﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6252/2020

г. Красноярск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «ЕнисейАвтодор»: Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2021 №05, удостоверение адвоката № 2039 от 23.03.2017, паспорт; 

от ответчика – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Школиной Н.Н., представителя по доверенности от 25.12.2020 №305/-Д-2020, диплом №196 от 10.09.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2020 года по делу № А33-6252/2020,					       

установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее – АО «ЕнисейАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, ответчик) о взыскании 38 689 063 рублей 73 копеек, состоящих из: 38 480 627 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.04.2018 №107/18, 208 436 рублей 73 копеек неустойки (пени) за период 26.12.2019 по 20.01.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН 2466208840, ОГРН 1082468021470), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН 5406694849, ОГРН 1115476163010), временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Евгения Викторовна (г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что подписав соглашение о расторжении договора от 12.02.2020, истец согласился со стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту на  дату расторжения.

По мнению апеллянта, из буквального толкования соглашения о расторжении контракта следует, что стороны оговорили исключительно сумму выполненных и принятых работ, то есть условия об отказе от оплаты выполненных и не принятых работ данным соглашением не согласованы.

Как указано апеллянтам, суд не дал оценки доводам истца и условиям контракта (пунктам 8.1.12 и 8.1.14) о том, что ООО «Инновации Сибири» должно незамедлительно информировать заказчика о необходимости приостановить работы в случае выявления нарушения технологии производства работ, если это угрожает сохранности объекта. Все результаты испытаний были получены ООО «Инновации Сибири» на момент получения исполнительной документации исходя из дат составления документов. Исполнительная документация была подписана всеми сторонами, каких-либо разногласий по качеству асфальтобетонной смеси не было, а предписания были выданы после окончания работ. В свою очередь, расхождения в результатах испытаний гранулометрического состава могли возникнуть вследствие систематического нарушения методики отбора асфальтобетонной смеси.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы при наличии спора о качестве выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных по государственному контракту от 17.04.2018 №107/18 работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Также представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы, пояснив суду, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно, так как работы, выполненные истцом, демонтированы. Впоследствии после фрезеровки покрытия, выполненного истцом, на этом месте заново уложен асфальт другим подрядчиком. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.07.2018 по результатам электронного аукциона от 05.07.2018 №95Э-1 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №107/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 593+000 - км 603+000, Красноярский край № 107/18 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 №5 к нему, установлены сроки оказания услуг: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание – 31.08.2020. В том числе по годам: 2018 год: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание – 30.09.2018; 2019 год: начало: 01.01.2019, окончание: 31.10.2019, 2020 год: начало работ – 01.05.2020, окончание работ – 31.08.2020.

Цена контракта составляет 367 296 637 рублей, включая НДС 18% (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №6).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после приемки работ, выполненных подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту) и графиков выполнения работ. Оплата производится в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчёт производится после утверждения акта по форме КС-14.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.10 контракта).

В пункте 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение №6 к контракту).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. 

В пункте 10.7 контракта подрядчик обязался за свой счет в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком. 

В пункте 10.36 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Заказчик согласно пункту 12.5 контракта вправе отказать подрядчику в приёмке выполненных работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде в течение 7 дней со дня получения акта приемки выполненных работ. 

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, несоответствием качества, требуемым контрактом, сдаче и приемке не подлежат (пункт 12.5 контракта).

По взаимному согласию стороны установили в пункте 12.3 контракта, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут последствий, в том числе по оплате заказчиком работ.  

В приложении №1 к контракту в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2019 №1, от 12.11.2019 №5, от 16.12.2019 №6 к нему сторонами согласован календарный график производства работ, в приложении №6 – перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, в приложении №9 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 №4, от 12.11.2019 №5, от 16.12.2019 №6 к нему – ведомость объемов и стоимости работ.

В материалы дела представлены паспорта на асфальтобетонную смесь от 06.08.32019 №7, от 06.07.2019 №8, от 07.07.2019 №9, от 08.07.2019 №10, от 09.07.2019 №11, от 10.07.2019 №12. 

По актам от 05.07.2019 №267/118, от 06.07.2019 №271/118, от 07.07.2019 №274/118, от 08.07.2019 №275/118, от 10.07.2019 №293/1/118, от 17.07.2019 №275/1-118, от 18.07.2019 №276/1/118 осуществлен отбор проб устройства выравнивающего слоя для определения качества в соответствии с ПНСТ 184-2019.

В материалы дела представлен акт освидетельствования  от 12.07.2019 скрытых работ по  устройству выравнивающего слоя.

Актом от 12.07.2019, подписанным с участием представителя организации строительного контроля, установлено несоответствие выполненных работ требованиям ПНСТ 184-2019 и утвержденному заказчиком рецепту уложенной смеси, предписано  произвести фрезирование указанных участков на всю глубину конструктивного слоя, о чем выдано предписание от 12.07.2019 №25.

17.07.2019 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству выравнивающего слоя покрытия на участке ПК 66+20 - ПК59+00 (Право), ПК55+80 - ПК70+00 (Лево), ПК71+40 - ПК73+00 (Лево/Право), ПК74+80 - ПК75+20 (Право), ПК74+00 -ПК80+60 (Лево).

В предписании от 22.07.2019 №29 повторно предписано произвести фрезирование указанных участков на всю глубину конструктивного слоя, о чем выдано предписание от 12.07.2019 №25.

Актом от 29.07.2019, подписанным представителями истца и представителем организации строительного контроля, установлен факт неустранения нарушения, указанного в предписании от 22.07.2019 №29.

С сопроводительными письмами от 07.10.2019 №КР-ИС-529, от 25.11.2019 №КР-ИС-595 истец направил ответчику исполнительную документацию на указанные работы, сопроводительным письмом от 25.11.2019 №КР-ИС-595  - паспорта на асфальтобетонную смесь, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 №14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 38 480 627 рулей для принятия указанных работ.

В ответе от 14.10.2019 №05/4966 ответчик сообщил, что качество выполненных работ проверяется службой строительного контроля.

В письме от 16.10.2019 №16/10-1, направленном в адрес ответчика, организация строительного контроля сообщила о недостатках выполненных работ, включая необходимость фрезирования спорных участков на всю глубину конструктивного слоя, установленную предписанием от 12.07.2019 №25, в связи с чем в письме от 28.11.2017 №05/5561, направленном в адрес истца, ответчик отказался принимать выполненные работы, учитывая выявленные недостатки выполненных работ.

В претензии  от 20.12.2019 №КР-ИС-612 (вх. от 20.12.2019) истец просил ответчика оплатить 38 480 627 рублей долга за выполненные работы. 

В ответе от 23.01.2020 №10/18-юр ответчик отказал истцу в оплате спорных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по одностороннему акту КС-2 №14 от 25.11.2019 на сумму 38 480 627 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для оплаты спорных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 17.07.2018 №107/18 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исковые требования обоснованы выполнением работ на сумму 38 480 627 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 от 25.11.2019 №14.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, и пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду, следует, что работы на указанную сумму не были приняты заказчиком со ссылкой на их некачественность и непригодность. 

Из материалов дела также усматривается, что организацией строительного контроля в ходе осуществления строительного контроля подрядчиком был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.07.2019 на устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, который был подписан представителями службы строительного контроля. После получения от лабораторной службы строительного контроля результатов испытаний было установлено, что асфальтобетонная смесь по гранулометрическому составу не соответствует требованиям нормативной документации.

Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 12.07.2019 № 25, согласно которому подрядчику было предписано произвести фрезерование на всю глубину конструктивного слоя участков, на которых в выравнивающий слой была уложена асфальтобетонная смесь, несоответствующая требованиям ПНСТ 184-2019 и утвержденному рецепту. 

В связи с неисполнением предписания 22.07.2019 было выдано повторное предписание № 29. Подрядчиком несогласие с предписаниями выражено не было, предписания не были оспорены.

Более того, 12.02.2020 сторонами на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны определили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 257 296 637 рублей. Взаиморасчеты между сторонами по работам, выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по контракту, на дату расторжения произведены в полном объеме. Соглашением подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, указанное соглашение подписано обеими сторонами спора без каких-либо оговорок или приписок, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, при этом истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях.

Необходимо также иметь ввиду, что спор относительно качества работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, возник задолго до подписания сторонами упомянутого соглашения о расторжении контракта, в связи с чем у истца была возможность сделать оговорку в тексте соглашения относительно судьбы спорных работ, учитывая, что на момент подписания соглашения истцу (подрядчику) было известно о том, что работы на сумму 38 480 627 рублей по одностороннему акту КС-2 №14 от 25.11.2019 заказчиком не приняты, напротив, - заявлен отказ в оплате указанных работ.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения истца относительно того, что данным соглашением стороны не оговорили условия отказа от оплаты выполненных и не принятых работ (спорных работ).

С учетом соглашения о расторжении контракта от 12.02.2020 у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  стоимости работ, выполненных до заключения соглашения о расторжении от 12.02.2020.  

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу №310-ЭС17-15675.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения ответчика, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2021, относительно невозможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что некачественно выполненные истцом работы были уничтожены путем фрезеровки некачественного слоя дорожного покрытия другим подрядчиком в рамках заключенного с ним контракта – АО «Краснояоская дорожно-эксплуатационная организация». В дальнейшем этот подрядчик повторно выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 593+000 - км 603+000, Красноярский край. Работы по строительству автомобильной дороги были завершены, дорога эксплуатируется в настоящее время.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2020 года по делу № А33-6252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко