Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9499/2018

г. Петрозаводск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Морозовой А.А., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Губина Алексея Геннадьевича, Кузнецова Дмитрия Геннадьевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами»  

о взыскании 62797 руб. 13 коп.,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

от истцов – не явились;

от ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, – ФИО4 по доверенности  № 10/2019 от 07.03.2019 года (до и после перерыва);

от второго ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) и Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»)  о взыскании 62797 руб. 13 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Определением от 10 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек ГКУ РК  «Управление земельными ресурсами» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 15 января 2019 года произведена замена судьи; дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Определением от 23.01.2019 года суд привлек Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в качестве соответчика по делу, изменяя его процессуальный статус третьего лица.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайства: о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Диалог» убытки в размере 33 544 руб. 31 коп., в пользу ФИО2 убытки в размере 14327 руб. 86 коп., в пользу ФИО3 убытки в размере 14327 руб. 86 коп.

Представитель ответчика, Министерства, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.  

Рассмотрев ходатайство истцов, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточнение суммы исковых требований.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 1, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, второго ответчика и третьего лица. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, в судебном заседании 01 апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04 апреля 2019 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании 04.04.2019 года представитель ответчика поддержал свои возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2003 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и гр. ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 6380, в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок по ул. Вольной, 4 площадью 3329 кв.м. с кадастровым номером 10:01:020104:021 для предпринимательской деятельности (эксплуатации встроенного помещения зала ритуальных услуг).

26.08.2014 года между Администрацией Петрозаводского городского округа, гр. ФИО6, ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3194 к указанному договору, в соответствии с которым гр. ФИО6 передает все свои права по договору аренды земельного участка гр. ФИО2 и гр. ФИО3

Срок действия договора установлен по 05.01.2049. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Помещение городского зала ритуальных услуг, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности  ФИО3 (166/422), ФИО2 (166/422) и ООО «Диалог» (90/422), в подтверждении чего представлены свидетельства о государственной регистрации права.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ООО «Диалог» не оформило земельно-правовые отношения, арендные платежи не вносило, в связи с чем указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации Петрозаводского городского округа в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диалог» задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с  01.04.2014 года по 31.05.2017 года в общей сумме 177229 руб. 67 коп. Платежным поручением № 150 от 30.08.2017 года Общество добровольно уплатило задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 153711 руб. 14 коп.; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018  по делу №А26-9342/2017 с Общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23518 руб. 53 коп.

04.04.2016 года истцы обратились в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:020104:021. Указанному заявлению присвоен номер № 04244, в доказательство чего Учреждением представлена копия скриншота электронного реестра документов (т. 2, л.д. 60).

Заявление в материалы дела сторонами не представлено, вместе с тем, факт обращения истцов  представителем ответчиков в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 года № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. 

Поскольку земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и вопрос о его предоставлении в собственность, в силу закона Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закона № 59-ФЗ) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждённым приказом Госкомитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 года № 72, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка сок подготовки проекта договора купли-продажи составляет не более чем 30 дней со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

В установленный срок Министерство проект договора купли-продажи в адрес истцов не направил.

В судебных заседаниях представитель истцов пояснял, что заявление было утеряно Учреждением, в связи с чем документы были представлены повторно.

Представитель ответчиков данное обстоятельство не оспаривал.

Судом установлено, что в рамках дела №А26-324/2017 ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" о признании неправомерным бездействия, выраженного в отсутствии рассмотрения заявления о предоставлении в долевую собственность земельного участка.

Определением от 21.03.2017 года производство по вышеназванному делу было прекращено судом, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истцов пояснил, что отказ от заявления был связан с тем, что договора купли-продажи находились в процессе согласования и должны быть переданы истцам на подписание.

В результате бездействия Министерства проект договора купли-продажи получен истцами 03.03.2017 вместо 04.05.2016; дата заключения  договора купли-продажи указана 20.02.2017 года; регистрация права собственности осуществлена 28.03.2017 года.

Все возражения ответчиков в части того, что проект договора купли-продажи был получен представителем истцов 20.02.2017 года, отклоняются судом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, наоборот в копии сопроводительного письма  от 17.02.2017 (том 1, л.д. 61) имеется отметка о получении 6 экземпляров договора 3 марта 2017 года.

Истцы, считая, что договор купли-продажи не был своевременно заключен в связи с незаконным бездействием Министерства и Учреждения, обратились с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с мая 2016 года по март 2017 года.

В соответствии с уставом ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 11.02.2016 года, основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Карелия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; для достижения целей Учреждение, в том числе осуществляет подготовку проектов договоров аренды, безвозмездного пользования, мены и купли-продажи земельных участков; осуществляет прием и регистрацию обращений граждан и юридических лицо предоставлении услуг в сфере распоряжения земельными участками, или иным вопросам, связанным с распоряжением земельных участков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бездействие Министерства, выразившаяся в несовершении своевременно предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ действий по заявлению истцов о реализации права на приобретение арендуемого земельного участка, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками.

На основании изложенного, неправомерное бездействие Министерства повлекло продолжение арендных отношений помимо воли истцов.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, так как изменяется основание владения арендованным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником земельного участка, и арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Принимая во внимание положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае своевременного совершения Министерством действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истцы приобрели бы право собственности на земельный участок и не несли бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Проверяя обоснованность размера предъявленных убытков, суд считает, что истцы имеют право требования их возмещения до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данная позиция соответствует  разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части несостоятельны.

Размер понесенных истцами убытков подтверждается материалами дела. Проверив расчет истцов, суд установил, что сумма арендных платежей в мае 2016 года истцом исчислена исходя из количества дней равным 31. Вместе с тем, расчет следовало выполнять не за полный календарный месяц, а с даты возникновения обязанности по направлению проекта договора купли-продажи с учетом положений главы 11 ГК РФ, т.е. с 05.05.2016 года. По расчету суда размер убытков составляет 32962 руб. 51 коп. в пользу ООО «Диалог» и по 13829 руб. 31 коп. в пользу ФИО2 и ФИО3

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 60621руб. 13 коп.  В остальной части иска суд отказывает.

Взыскание надлежит произвести за счет средств  казны Республики Карелия.

В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» суд отказывает.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия убытки в размере 32962 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб.;

- в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия убытки в размере 13829 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб.;

- в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия убытки в размере 13829 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.