Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63471/23

21 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ершовой С.С., Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:2011, самовольными постройками (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  самовольными постройками следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание нежилого назначения с функциональным назначением «производственно-складское здание» с кадастровым номером 50:22:0010110:1664, площадью 2352,6 кв.м;

- одноэтажное здание нежилого назначения с функциональным назначением «производственно-складского здание» площадью 1402,0 кв.м;

- одноэтажное здание нежилого назначения с функциональным назначением «производственно-складское здание площадью 782,5 кв.м;

- одноэтажное здание нежилого назначения с функциональным назначением «здание нежилого назначения (КПП)» с кадастровым номером 50:22:0010110:1568 площадью 13,3 кв.м;

- одноэтажное здание нежилого назначения с функциональным назначением «ТП (трансформаторная подстанция)» с кадастровым номером 50:22:0010110:339 площадью 28,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения на уточнения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:2011 по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что участок находится в зоне П (НП) – производственная зона в границах населенного пункта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Согласно протоколу осмотра от 09.06.2023 на земельном участке расположено 5 (пять) объектов капитального строительства.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132641850 участок площадью 14 424 кв. м. находится в собственности ООО «Агропромэнерго».

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было осуществлено строительство без разрешения (уведомления) на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:2011 по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности и изначально был предоставлен для целей строительства постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 12.03.1993 № 152/4.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 12.03.1993 № 152/4 в соответствии с постановлением администрации Люберецкого района от 10.03.1992 № 229/6 утвержден генплан размещения производственно-эксплуатационной базы МП «Агропромэнерго».

ООО «Агропромэнерго» на основании распоряжения Главы Люберецкого района от 15.04.1994 № 407/6 осуществило строительство зданий нежилого назначения. Начало строительства – апрель 1994 года, окончание работ – 2001 год.

Актом приемочной комиссии от 20.04.2001, утвержденного распоряжением Главы Люберецкого района от 22.08.2001 № 1288-РГ органами местного самоуправления приняты в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

- здание лит. Б общей площадью 499,9 кв.м.;

- здание лит. В общей площадью 129,1 кв.м.;

- здание лит. Д общей площадью 100,0 кв.м.;

- здание лит. Е общей площадью 7,8 кв.м.;

- здание лит. К общей площадью 61,5 кв.м.

Акт приемочной комиссии и распоряжение Главы послужили основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

Постановлением Главы Люберецкого района от 15.08.2002 № 1618-РГ ООО «Агропромэнерго» был предоставлен земельный участок сроком на 3 года общей площадью 11719,0 кв.м.

Во исполнение указанного постановления между администрацией Люберецкого района Московской области и ООО «Агропромэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2002 № 198/02.

На основании обращения ООО «Агропромэнерго» от 27.07.2004 между администрацией Люберецкого района Московской области и ООО «Агропромэнерго» заключено соглашение от 30.07.2004 о расторжении договора аренды земельного от 19.09.2002 № 198 в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 03.06.2004 № 1283-РГ в соответствии со ст.ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ ООО «Агропромэнерго» предоставлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

...> в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией Люберецкого района Московской области и ООО «Агропромэнерго» заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2004 № 20/04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0010 общей площадью 12162,0 кв.м. под производственную базу по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке федеральным управлением государственной регистрационной службы по Московской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что здание трансформаторной подстанции лит. Б (КТП-250) площадью 7.5 кв.м. введено в эксплуатацию актом приёмочной комиссии от 10.03.2004, который был в установленном порядке утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 22.06.2004 № 1445-РГ.

Указанным Распоряжением было рекомендовано ООО «Агропромэнерго» провести государственную регистрацию права собственности в Управлении регистрационной палаты.

В отношении здания трансформаторной подстанции Люберецким филиалом ГУП МО МОБТИ изготовлен технический паспорт от 13.04.2004, содержащий уникальные характеристики объекта.

Право собственности зарегистрировано 17.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с присвоением кадастрового (условного) номера 50:22:01:25562:001.

В последующем зданию присвоен кадастровый номер 50:22:0010110:339.

Доказательств изменения с момента ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции каких-либо уникальных характеристик объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в дело представлено техническое заключение экспертной организации № 005846/9-08/2024, согласно которому объект расположен в границах земельного участка, соответствует всем строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и его функциональное использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что здание КПП (проходная), лит. Е площадью застройки 13,3 кв.м. и площадью помещений по внутреннему обмеру 7,8 кв.м введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 20.04.2001, который был утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 22.08.2001 № 1288-РГ.

Указанным Распоряжением было рекомендовано ООО «Агропромэнерго» провести государственную регистрацию права собственности в Управлении регистрационной палаты.

В отношении здания КПП (проходная) Люберецким филиалом ГУП МО МОБТИ был изготовлен технический паспорт от 21.03.2001, содержащий уникальные характеристики объекта.

Право собственности зарегистрировано 21.09.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с присвоением кадастрового (условного) номера 50:22:01:07151:002.

В последующем зданию присвоен кадастровый номер 50:22:0010110:1568.

С момента ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции, никакие уникальные характеристики объекта не изменялись. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение экспертной организации № 005846/8-08/2024, согласно которому объект расположен в границах земельного участка, соответствует всем строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и его функциональное использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание нежилого назначения (производственно-складское) с кадастровым номером 50:22:0010110:1664, площадью 2352,6 кв.м. введено в гражданский оборот 26.12.2019, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации № 50:22:0010110:1664-50/001/2019-1.

Ответчиком представлено техническое заключение № 005846/2-08/2024, согласно которому указанный объект расположен в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и его функциональное использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело представлена проектная документация в отношении здания нежилого назначения (производственно-складское) общей площадью 1402,0 кв.м в целях получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно  техническому заключению № 005846/1-08/2024, указанный объект расположен в границах земельного участка, соответствует всем строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и его функциональное использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обратного суду не представлено.

В отношении здания нежилого назначения (производственно-складское) общей площадью 782,5 кв.м ООО «Агропромэнерго» разработана проектная документация в целях получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлено техническое заключение № 005846/7-08/2024, в соответствие с которым указанный объект расположен в границах земельного участка, соответствует всем строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и его функциональное использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорных строений самовольной постройкой и их сносе является отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд отмечает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Между тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в июне 2023 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не соответствуют установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке объекты не соответствуют по своему целевому назначению разрешенному использованию земельного участка.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении спорных объектов ответчиком представлены технические заключения об их соответствии строительным, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в дело представлены отчет по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, а также расчеты пожарного риска, утвержденные 26.04.2024 Главным управлением МЧС России по Московской области.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно идентификации объектов, являющихся предметом требований истца, с объектами ответчика, расположенными на земельном участке, арбитражным судом предложено сторонам составить совместный акт осмотра на предмет наличия/отсутствия объектов, заявленных в исковых требованиях, на земельном участке ответчика.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 10.06.2024, которым установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное здание  ориентировочной площадью 2314,9 кв. м, одноэтажное здание  ориентировочной площадью 1 300 кв. м, одноэтажное здание  ориентировочной площадью 900 кв. м, одноэтажное здание  ориентировочной площадью 10 кв.м, одноэтажное здание  ориентировочной площадью 20 кв. м, здания  ориентировочной площадью 50 кв.м, 90 кв.м, 800 кв.м, 1500 кв.м, 47 кв.м.

Между тем, в связи с разночтениями в площадях, в судебном заседании истцом не конкретизировано, в отношении каких именно объектов были проведены контрольные (надзорные) мероприятия Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и заявлены требования по настоящему делу.

В связи с этим, арбитражным судом определением от 11.06.2024 сторонам повторно предложено провести совместный осмотр с привлечением Главгосстройнадзора на предмет идентификации объектов, заявленных в исковых требованиях, истцу уточнить требования по результатам осмотра.

Во исполнение определения суда 19.08.2024 представителями сторон и третьего лица – Главгосстройнадзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:2011, которым установлены следующие объекты, обладающие признаками самовольной постройки: одноэтажное здание с кадастровым номером 50:22:0010110:1664 площадью 2314,9 кв.м, одноэтажное здание площадью 1 300 кв. м, одноэтажное здание  площадью 900 кв. м, одноэтажное здание площадью 10 кв. м, одноэтажное здание  площадью 20 кв. м.

Здания № 1 - 3 фактически используются под производственную деятельность, здание №4 используется под КПП, здание № 5 – под трансформаторную подстанцию.

Между тем в отношении здания с кадастровым номером 50:22:0010110:1568 (КПП) и с кадастровым номером 50:22:0010110:339 (ТП) ответчиком представлены акты приемки объектов приёмочной комиссией от 20.04.2001 и 10.03.2004, утвержденные распоряжениями Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области.

Здания 1-3, зафиксированные в ходе осмотра, имеют иные площади и не соответствуют площадям объектов, заявленных в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, в связи с имеющимися разногласиями относительно идентификации спорных объектов, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное несение муниципальным образованием дополнительных расходов, которое не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении в связи с этим судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          А.А. Летяго