167/2018-356435(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50150/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от истца: представителя Койтова А.В. (доверенность от 14.08.2017)  от ответчика: представителя Ведмук М.С. (доверенность от 02.05.2018)  

от 3-их лиц: представители не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5688/2018) ООО «Ленинградский дизельный завод»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-50150/2017(судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО «Ленинградский дизельный завод» к ООО «Дизельзипсервис» третье лицо: 1) Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» 2) ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» о взыскании 28.460.221 руб. 90 коп. задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный  завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик) 28 460 221,90 руб.  задолженности по договору № 6/740-15 от 11.12.2015 на изготовление и поставку  оборудования и 3 976 672,23 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 30.12.2015 по 13.07.2017, и процентов за  нарушение сроков исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день  просрочки (28 460 руб.).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Метрополитен» и ЗАО  «ПО «Дизель-Энерго».  

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Ленинградский дизельный завод» просит  принятое судом первой инстанции решение отменить, удовлетворить иск в полном  объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно  поставлено в вину истцу не представление оригинала договора, поскольку суд был  поставлен в известность, что такие документы были изъяты у истца и находятся в  материалах уголовного дела.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не  вправе был самостоятельно определять подлинность оттисков печатей в  представленных документах. Основным выражением воли при заключении сделки  является подписание ее уполномоченным лицом, а не скрепление печатью.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.  

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинградский дизельный завод»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дизельзипсервис»  денежных средств в сумме 28 460 221,90 руб. в связи с неисполнением последним  обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.12.2015 № 6/740- 15.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлена ксерокопия договора от 11.12.2015 № 6/740-15, заключенного между  ним (ООО «ЛДЗ») (поставщик) и ООО «Дизельзипсервис» (покупатель), по условиям  которого покупатель поручил, а поставщик обязывался изготовить и поставить  воздухоохладители для выполнения покупателем работ по модернизации ДГ-4000   № 1, № 2, № 3, № 4 в части холодильников воздуха в соответствии с Техническим  заданием к договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015. Общая цена  договора (пункт 2.1.) составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС.  

Оплата товара производится покупателем (пункт 3.1.1) в размере 100% от  общей суммы договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки  товара на основании счета поставщика, но не позднее 29.12.2015.  

В качестве доказательства выполнения обязательств по поставке товара на  общую сумму 28 460 221,90 руб. истцом представлена ксерокопия товарной  накладной № 1 от 21.12.2015  

В качестве доказательства принятия покупателем товара истцом  представлена ксерокопия платежного поручения ООО «Дизельзипсервис» № 166222  от 25.12.2015, по которому плательщик намеревался произвести оплату  поставленного товара в сумме 28 000 000 руб., но в дальнейшем платеж отозвал..  

Также, истец ссылался на то обстоятельство, что договор № 6/740-15 от  11.12.2015 был заключен во исполнение договора подряда № 200000000000059575  от 11.12.2015, заключенного между ООО «Дизельзипсервис» и ГУП «Петербургский  метрополитен».  

В качестве доказательства исполнения обязательств ООО  «Дизельзипсервис» перед ГУП «Петербургский метрополитен» истцом приложены  копии актов о приёмке выполненных работ от 25.12.2015 № 1- 4.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Дизельзипсервис» указывало, что  договор № 6-740-15 от 11.12.2015 на поставку товара общей стоимостью  28 640 221,90 руб., им был заключен не с ООО «ЛДЗ», а с ЗАО «ПО «Дизель- Энерго». В рамках указанного договора ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (поставщик)  обязывалось изготовить и поставить воздухоохладители для выполнения  покупателем работ по модернизации ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части  холодильников воздуха в соответствии с Техническим заданием к договору подряда   № 20000000000000059575 от 11.12.2015. Общая цена договора (пункт 2.1.)  составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС.  

Обязательства по поставке поставщиком исполнены, товар поставлен, что  подтверждено товарной накладной от 21.12.2015 № У37 на сумму 28 460 221,90  руб.  

 Оплата поставленного товара покупателем произведена путем перечисления  денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»  платежным поручением от 27.01.2016 № 1500 в счет частичной оплаты по договору   № 6/740-15 от 11.12.2015 и посредством оформления с поставщиком акта  взаимозачета от 21.12.2016 на сумму 28 196 690 руб.  

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПО «Дизель- Энерго» в отзыве на исковое заявление подтвердило позицию ответчика о  заключении между ними договора от 11.12.2015 № 6/740-15 на изготовление и  поставку воздухоохладителей для выполнения покупателем работ по модернизации  ДГ-4000 № 1, № 2, № 3, № 4 в части холодильников воздуха в соответствии с  Техническим заданием к договору подряда № 20000000000000059575 от 11.12.2015.  Общая цена договора (пункт 2.1.) составляла 28 460 221,90 руб., в том числе НДС, а  также подтвердило факт поставки товара по товарной накладной от 21.12.2015 №  У37 и факт оплаты товара получателем на сумму 28 196 690 руб. путем зачета  встречных однородных требований и 150 000 руб. путем перечисления денежных  средств по платежному поручению от 27.01.2016.  

 С учетом представленных в материалы дела документов (договоров и  товарных накладных), одинаковых по содержанию, но имеющих разные стороны,  ООО «Дизельзипсервис» было сделано заявление о фальсификации истцом  доказательств. Ответчик просил исключить из числа доказательств представленные  истцом ксерокопии договора от 11.12.2015 № 6/740-15, товарной накладной от  21.12.2015 № 1 и платежного поручения от 31.12.2015 № 166222.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу, что спорный товар был поставлен другим лицом - ЗАО  «ПО «Дизель-Энерго», принят и оплачен ООО «Дизельзипсервис», что  подтверждается товарной накладной У37 от 21.12.2015, подписанной с обеих  сторон, платежным поручением от 27.01.2017, актом взаимозачета № 0000239 от  21.12.2016.  

 Суд также пришел к выводу, что для установления идентичности оттиска  печати на представленной истцом копии договора и оттиска печати ООО  «Дизельзипсервис» не требуется специальных познаний и назначения судебной  экспертизы поскольку оттиски печатей различаются: по верхнему краю окружности  оригинального оттиска ООО «Дизельзипсервис» имеется надпись «Общество с  ограниченной ответственностью», в то время как в представленном истцом  

договоре по верхнему краю окружности оттиска печати стоит надпись ООО  «Дизельзипсервис»; место расположения знака «*» по окружности оттиска печати  ООО «Дизельзипсервис» и печати на копии представленного истцом договора  различны. Приложенная истцом копия платежного поручения № 166222 от  25.12.2015 не имеет отметки Банка о принятии документа к исполнению. Из  представленной банковской выписки по счету № 40702810490160000592 следует,  что ООО «Дизельзипсервис» не проводило и не отзывало платеж в адрес ООО  «Ленинградский дизельный завод».  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

 В силу части 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признаётся  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Письменные доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ) представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

 На предложение суда о предоставлении оригиналов документов (договора и  товарной накладной) истец ссылался на их изъятие правоохранительными  органами. В процессе рассмотрения дела истцом были представлены ксерокопии  указанных документов, заверенные неким лицом, подпись и должностное  положение которого рядом с совершенной подписью не расшифровано. В верхней  части ксерокопии договора указаны номер уголовного дела, и фамилия  следователя. Кем выполнена эта запись, установить не представляется возможным.  Никаких сопроводительных писем относительно наличия в материалах уголовного  дела подлинных договора и товарной накладной в материалах дела не содержится.   Учитывая, что позиция истца подтверждена только ксерокопиями документов,  которые отличаются от документов того же наименования, представленных  ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований полагать представленные истцом документы  допустимыми доказательствами. Отсутствие надлежащих доказательств  подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции относительно произведенных судом исследований и сравнений оттисков  печатей, полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции в данном вопросе.  Однако, эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного  судебного акта.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-50150/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова