ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-4400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М.  и  Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от  ответчика  –  муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) (до и после перерыва) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) (после перерыва),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (г. Липецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-4400/2022 (судья Жадан В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019   № ЭК07-223-2019 в размере 1 600 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 19.05.2022  в сумме 282 934 рублей 71 копейки. 

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ  по договору от 20.05.2019  № ЭК07-223-2019 за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 320 000 рублей (т. 2, л. д. 8).

Определением первой инстанции  от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 25.11.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абрис».

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  проектная документация и сметный расчет  переданы заказчику посредством электронной почты до направления им уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает противоречивыми выводы суда, который, по встречным исковым требованиям пришел к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по договору в  части проведения экспертизы и оценки результата работ подрядчика, а по первоначальным  исковым требованиям, напротив, указал  на то, что  нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями подрядчика. Отмечает, что дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в судебном акте, сторонами не заключалось, несмотря на предложения общества, изложенные в письмах от 16.07.2019, от 05.08.2019, от 07.08.2019.  Отмечает, что судом неверно определен срок выполнения работ. Сообщает, что ответчик заключил договор                  № 15 на проведение инженерно-геодезических изысканий с ООО «Абрис» до даты заключения спорного договора – 30.08.2018. Считает, что лицом ответственным за предоставление недостоверных инженерных изысканий в спорных правоотношениях, является предприятие. Ссылается на то, что ООО «Абрис» представило истцу согласованные топографические съемки с организациями, эксплуатирующими сети, лишь  08.10.2019,  т.е. уже после выдачи проекта  ответчику. Указывает на направление  для согласования  ответчику проектов с 26.08.2018 до 14.08.2019, представление  замечаний  лишь 22.08.2019, т.е. через месяц после окончания работ по договору.

В отзыве ответчик  просит решение оставить без   изменения,   апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается  на непередачу обществом результата работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и условиями технического задания, а также актов выполненных работ  в период до отказа от договора. Отмечает, что на запросы подрядчика  заказчиком давались необходимые ответы посредством электронной переписки и телефонных переговоров; обязанность по  получению инженерных изысканий возлагалась на подрядчика  пунктом 12.2 договора; до истечения предусмотренного  договором срока общество работы не приостановило, о  невозможности выполнения работ по причине непередачи исходных данных  не уведомило заказчика.  Поясняет, что техническое задание на проектирование,  на непередачу которого указывает общество,  являлось   неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а  в силу пункта 7.1 технического задания  именно на подрядчика возлагалась  обязанность  выполнения инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий. В связи с этим  считает необоснованным довод о том,  что ответственность за полноту и качество инженерных изысканий несет ООО «Абрис». Указывает, что согласованные топографические съемки  были переданы  08.10.2019 – после расторжения договора. Утверждает, что в проектной документации  имелись недостатки, о  которых  истец был уведомлен; данные недостатки не оспаривались и корректировались подрядчиком.   Отмечает, что правом на заявление ходатайства  о проведении экспертизы    документации для установления наличия у нее потребительской ценности истец не воспользовался.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу. 

Истец и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. С учетом мнений  представителей  ответчика  судебное заседание  проходило в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №  12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании 15.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 11 час 50 мин 29.01.2024. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ЭК07-223-2019 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации (т. 1, л. д. 12), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО «КЭМЗ» до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Болдина 20, расположенного в границах: 

<

...>. 

Цена договора, согласно  пункту 2.1,  определяется по результатам проведения конкурса в электронной форме и составляет 1 600 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в объеме, предусмотренном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и необходимом  для завершения работ с надлежащим качеством  с учетом требований, указанных в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1), и сдать выполненные работы заказчику в порядке и срок, установленные в договоре.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание на проектирование, согласованное сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также иные документы (исходные данные), необходимые для проектирования.   

В соответствии с пунктом 4.1 договора  подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации:

 4 экземпляра проектной документации стадий: «Рабочая документация» и «Проектная документация» на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах «docx» или «xlsx», графическая часть в форматах «DWG» и «PDF»,

2  экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой «Гранд-смета», формата «xml».

Объемы выполненных видов работ оформляются актом приемки выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных в пункте  4.1 договора.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 4.2 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Техническим заданием (т. 1, л. д. 15) предусмотрены  следующие стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.  Сроки проектирования: 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Стадийность работ включает:

инженерные изыскания –  инженерно-геодезические, инженерно-экологические; инженерно-геологические;

проектную документацию – стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» 

сметную документацию; 

экспертизу проектной документации стадии «Проектная документация»;

согласование проектной документации стадии «Рабочая документация» с энергоснабжающими организациями.

Пунктом 12 технического задания установлено, что:

подрядчик разрабатывает проектную документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» и сметную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с настоящим заданием, с соблюдением действующих строительных норм и правил, иными нормативными актами, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

до начала проектирования подрядчик выполняет сбор всех необходимых для проектирования исходных данных, включая инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические);

подрядчик согласовывает проектную документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация»  и сметную документацию с заказчиком; 

при получении отрицательного заключения экспертизы проектной документации подрядчик вносит исправления и производит корректировку документации за свой счет до получения положительного заключения экспертизы; 

в случае выданных управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области замечаний к проектной документации, при получении заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию, а также заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам и правилам и проектной документации, подрядчик вносит исправления, корректировку проектной документации за свой счет, до получения заказчиком разрешения на строительство (размещение) объекта и ввода в эксплуатацию.

В письмах от 20.05.2019   №   1-20-05/2019, от 21.05.2019 № 2-21-05/19 (т. 1, л. д. 27–28) подрядчик обратился к  заказчику с просьбой предоставить схемы, технические паспорта, исполнительную и проектную  документацию, а также  технические паспорта по сетям и просил согласовать выезд своих представителей для встречи с заказчиком 24.05.2019.

24.05.2019 сторонами проведено техническое совещание по вопросам исполнения  договора, а с сопроводительным письмом от 14.06.2019  заказчиком направлены подрядчику технические условия МУП  «Калужские городские коммунальные электрические сети» на вынос и переустройство электрических сетей из зоны строительства объекта от 29.03.2019.

На запрос подрядчика о необходимости  отметить на топосъемке вынос электрических сетей (на что указано в письме от 26.06.2019 № 7-26-06/19 (т. 1, л. д. 28 на оборотной стороне)), заказчиком  направлены соответствующие дополнения по топосъемке (письмо от 27.06.2019).

В письме от 24.07.2019 № 4228 заказчик пригласил подрядчика на совещание по вопросам проектной и сметной документации по объектам, которое проведено  26.07.2019.

В письме от 02.08.2019  подрядчик запросил у заказчика  данные по кадастровым номерам и номерам кадастровых кварталов  земельных участков.

В ответе от 06.08.2019 заказчик направил  подрядчику ответ на обращение от 16.07.2019  от ПАО МРСК «Центра и Приволжья» о том, что ранее предоставлялись технические условия по выносу кабельный лини (29.03.2019) и для согласования точек врезки необходимо предоставить топографические съемки в масштабе 1:500 и разработанный проект согласно ранее выданным техническим условиям.

Сопроводительным письмом от 08.08.2019 подрядчиком направлен  проект организации демонтажа и  технологические схемы.

Ввиду несогласования заказчиком топографических съемок в проект, необходимостью внесения изменений в документы, между истцом и ООО «Абрис» заключен договор на  выполнение инженерно-геодезических изысканий от 08.08.2019 № 102 (в полном объеме – дополнением топографических съемок текстовыми материалами и проведению согласований).

В претензии  от 13.08.2019  заказчик сообщил подрядчику  о нарушении срока выполнения работ (не завершении  работ до 20.07.2019).

С сопроводительным письмом от 14.08.2019 подрядчик направил  заказчику  проектную документацию стадия «П» и стадия «Р», а 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 -   повторно  передал названную документацию, откорректированную по замечаниям заказчика (в том числе, изложенных в письме от 22.08.2019).

Ссылаясь на  нарушение срока выполнения работ, заказчиком 17.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от договора (т. 1, л. д. 55).

В ответе от 09.10.2019 № 12-09-10/19 (т. 1, л. д. 19) подрядчик сослался на то, что инженерно-геологические изыскания, выполненные  ООО «Абрис» и согласованные с эксплуатирующими организациями,  полученные 08.10.2019 (в результате изменения топографический съемки) влекут изменение проектной документации.

Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 600 000 рублей, которые остались не оплаченными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018)).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе от исполнения договора, заказчик в уведомлении от 17.09.2019 № 5230 сослался  на нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление с приложенным к нему  решением,  направлены подрядчику посредством электронной почты (т. 1, л. д. 54). Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует, на продолжении исполнения условий договора из них никто не настаивает. 

Между тем,  общество ссылается на то, что до момента прекращения договора,  сопроводительным письмом от 14.08.2019 направило заказчику  проектную документацию стадия «П» и стадия «Р», а 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 -  откорректированную документацию (по замечаниям заказчика, изложенным в письме от 22.08.2019). Вся переписка осуществлялась сторонами в электронной форме.

В свою очередь, заказчик, не отрицая факта  получения  указанной  документации, сослался на наличие в ней недостатков, о  которых  истец был уведомлен, а также на то, что  данные недостатки не оспаривались, а, напротив,  корректировались подрядчиком, сослался на невозможность использования  переданного ему результата работ по назначению.  

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из приведенных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до момента прекращения договора, определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного  технического  университета  (эксперты ФИО4 и ФИО5). 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.09.2023 (т. 6,                   л. д. 79), проектно-сметная документация, разработанная обществом, соответствует условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № ЭК07-223/2019 от 20.05.2019 и техническому заданию к договору, а также соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации, по содержанию и по составу. Предоставленная проектная документация, разработанная обществом  может в полной мере быть использованной по назначению: «Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО «КЭМЗ» до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Болдина, 20, расположенного в границах: 

<

...>. Инженерные сети – это индивидуальные проекты, которые не основываются на шаблонах, повторное использование проекта невозможно, т.к. проекты разрабатываются по индивидуальным заданиям, техническим условиям, градостроительным планам,  предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от конкретных источников тепловой энергии до конкретных теплопотребляющих установок по конкретным застройкам районов, с подбором конкретных способов прокладки, количеству уложенных рядом трубопроводов, расчетов, оборудования для каждой  индивидуальной сети. 

Поскольку  на экспертизу была передана  документация, представленная  истцом в электронном виде только  в суд апелляционной инстанции (суду первой инстанции документации не представлялась) и   у ответчика возникли сомнения относительно  ее соответствия  той документации, которая  была  направлена в адрес заказчика  до момента отказа от договора,  а также по причине отсутствия в  заключении основной экспертизы ответа на вопрос о   стоимости  работ, выполненных с надлежащим качеством  и  возникновении  вопросов относительно  наличия (отсутствия)  в проектной документации всех необходимых разделов, предусмотренных  нормативными актами,  определением  суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон» (эксперты ФИО6,  ФИО7).

По результатам дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 10.01.2024   № 785/СТЭ-17033/1123, согласно которому, обобщая исследование в части соответствия документации, переданной на основную экспертизу – документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019 (документация в обоих случаях передавалась на электронных носителях), установлено, что документация, переданная заказчику до момента отказа от договора (таблицы № 1 и № 2 дополнительного экспертного заключения) не тождественна документации, переданной на основную экспертизу (таблица № 3 дополнительного  экспертного  заключения). В обоих случаях (передача на основную экспертизу и передача заказчику до отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019) имеются разные редакции аналогичных разделов и основных комплектов рабочих чертежей, которые отличаются с соответствующими разделами и/или основными комплектами рабочих чертежей по своему составу и содержанию (графические приложения № 1.1; 1.2; 2.1; 2.2; 3.1; 3.2; 4.1 и 4.2 к  дополнительному экспертному заключению).

При обобщении  исследования в части объема (наличие либо отсутствие всех необходимых разделов документации), переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019 (документация передавалась на электронных носителях до момента об отказе от исполнения обязательств 17.09.2019), экспертами установлено следующее:

перечень документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019, приведенный в таблице № 1, результаты выполненных работ, предусмотренных договором (т. 6, л. д. 8; пункты 1.2; 3.1; 4.2 договора), не соответствуют условиям договора по объему, комплектности и качеству.

документация стадии «Проектная документация» не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующим на дату заключения Договора, а именно постановлению Правительства Российской  Федерации  от 16.02.2008 № 87 (редакция от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (на текущий момент – не действующая редакция);

документация стадии «Рабочая документация» не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, а именно: ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утвержден и введен в действие приказом Госстандарта от 11.06.2013 №  156-ст; редакция, действующая на дату проектирования);

документация стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, а именно: ГОСТ 21.709-2019. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации линейных сооружений гидромелиоративных систем;

кроме того, вся документация, переданная на электронных носителях, не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, а именно: Приказу Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2017 № 47947).

Таким образом, объем документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019, не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных договором от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019, приложением № 1 к договору и требованиями строительных норм и правил, действующих на соответствующий период.

При ответе на вопрос о наличии потребительской ценности в документации, переданной до момента отказа  от договора,  экспертами установлено, что  ключевая (потребительская) ценность проектной документации сводится к ее девелоперской реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством объект, пригодный для хозяйственной деятельности предприятия. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет хозяйственную ценность. Поскольку  весь объем проектной документации (стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация»), переданный заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019 (документация передавалась на электронных носителях до момента об отказе от исполнения обязательств 17.09.2019) не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими на дату заключения договора, следовательно,  потребительской ценности для целей строительства не имеет. 

Отсутствие потребительской ценности и несоответствие документации, переданной заказчику до момента отказа от договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019, условиям договора от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019, приложению № 1 к договору и требованиям строительных норм и правил, действующим на период проектирования, является основанием для признания того, что работы, выполненные с надлежащим качеством, отсутствуют. В связи с отсутствием работ, выполненных с надлежащим качеством, установить их стоимость не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в дополнительном экспертном заключении от 10.01.2024 № 785/СТЭ-17033/1123  выводы, установив, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных  исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора  подрядчик, при завершении всех работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации:

 4 экземпляра проектной документации стадий: «Рабочая документация» и «Проектная документация» на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах «docx» или «xlsx», графическая часть в форматах «DWG» и «PDF»,

2  экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой «Гранд-смета», формата «xml».

В данном случае  документация на бумажном носителе заказчику не предоставлялась; одной лишь передачи такой документации в электронном виде, с учетом выводов дополнительной экспертизы о ее нетождественности электронной документации,  переданной  подрядчиком до момента прекращения договора,  недостаточно для  вывода о  полном исполнении обязательств подрядчика до  момента прекращения договора.

Кроме того, из совокупного содержания  пункта 4.1 договора и пункта 12 технического задания  следует,  что необходимым условием для принятия  заказчиком результата работ, без которого документация  не может быть использована по  назначению, является получение положительного заключения экспертизы проектной документации. В данном случае такого заключения  не имеется,  доказательств того, что оно безусловно будет выдано на основании  того результата,  который  исследовался в рамках судебных экспертиз,  не представлено.  

Проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  № 301-ЭС19-5550),  Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 306-ЭС17-13234)).

Принимая во внимание, что на основании  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не может быть утверждена заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданных разделов проектной документации для заказчика. 

Довод заявителя о том, что подрядчиком  в адрес заказчика были направлены откорректированные разделы проектной документации, не имеет правового значения, поскольку, несмотря на дальнейшее представление истцом исправленных экземпляров проектной документации, итоговый экземпляр данной документации, не соответствует установленным требованиям (что подтверждено заключением дополнительной экспертизы); данное обстоятельство не позволяет использовать документацию по ее прямому назначению.

В то время как по смыслу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только такие работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

С учетом того, что  подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ в  области проектирования, он не мог  не знать о специфике требуемого заказчику  результата работ и возможности его  использования по назначению (для последующего строительства объекта) только при полном соответствии установленным требованиям.

Поскольку такого результата не достигнуто,  оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности  оплатить  работы не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019 № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  № 301-ЭС19-5550),  Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03-6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 306-ЭС17-13234).

Заявленное истцом ходатайство  об истребовании  у ООО «ВК» копий электронных писем с файлами-вложениями с электронного адреса истца: irina-yakovleva.2010@mail.ru 4 на электронные адреса ответчика: oks@kts40.ru.; a.joydik@kts40.ru; teploset@kts40.ru за период с 08.05.2019 до 09.10.2019,  оставлено без удовлетворения, как направленное на  затягивание рассмотрения дела.

Так, заявление о не тождественности проектной документации, переданной на экспертизу и полученной  заказчиком до отказа от договора, было сделано ответчиком 26.10.2023 (в том числе в ходатайстве о повторной экспертизе), т.е.  до проведения предыдущего судебного заседания,  назначенного на 30.10.2023. Между тем, ходатайство об истребовании доказательств   заявлено  повторно  после  поступления  заключения дополнительной экспертизы.

При этом, как следует из ходатайства,  истец просит   истребовать электронные письма,  направленные с электронного адреса директора общества, в то время как с  запросом о получении  соответствующей информации  в ООО «ВК» обратился не сам  обладатель электронного адреса (руководитель общества), а  адвокат.

В   нарушение  части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  истцом не  указаны    причины, препятствующие получению доказательств непосредственно  руководителем, с электронного адреса которого  направлялась документация.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании  доказательств в целях  достоверного установления содержания  направленной до прекращения договора проектной документации, истец, тем не менее, заблаговременно не заявлял о недостоверности (фальсификации)  электронных документов,  полученных от него  предприятием и переданных  для производства дополнительной экспертизы.  В отсутствие этого, одних лишь сомнений общества в возможном изменении ответчиком электронных файлов недостаточно для  удовлетворения ходатайства.  

Согласно  части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Довод заявителя о том, что ответчиком, как заказчиком по контракту на проектирование, не предоставлены исходные данные, ввиду отсутствия согласованной топографической съемки с организациями, эксплуатирующими сети, ввиду чего подрядчик был вынужден заключить прямой договор с ООО «Абрис», а указанные  документы получены лишь  08.10.2019,  т.е. уже после выдачи проекта  ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в объеме предусмотренным техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и необходимых для завершения работ с надлежащим качеством  с учетом требований, указанных в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1) и сдать выполненных работы заказчику в порядке и срок, установленный в договоре.

Техническим  заданием  (т. 1, л. д. 15) предусмотрены  следующие стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.  Сроки проектирования: 60 календарных  дней с момента подписания контракта.

Стадийность работ включает:

инженерные изыскания –  инженерно-геодезические, инженерно-экологические; инженерно-геологические;

проектную документацию – стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» 

сметную документацию; 

экспертизу проектной документации стадии «Проектная документация»;

согласование проектной документации стадии «Рабочая документация» с энергоснабжающими организациями.

Пунктом 12.1 технического задания установлено, что подрядчик разрабатывает проектную документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» и сметную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с настоящим заданием, с соблюдением действующих строительных норм и правил, иными нормативными актами, а так же в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.2 технического задания   до начала проектирования  подрядчик  выполняет сбор всех необходимых для проектирования исходных данных, включая инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические). Данное условие корреспондирует  пункту 3.1.2 договора,  согласно которому  подрядчик принял на себя обязательства  получить все необходимые  исходные данные для разработки  проектной документации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, условий технического задания, следует, что  договором предусмотрена стадийность выполнения работ, в состав которой входит и  выполнение  подрядчиком инженерно-геологических изысканий. 

При таких обстоятельствах  не имеет значение ссылка   общества на  передачу заказчиком  ненадлежащих инженерных изысканий (которые до  заключения спорного  договора  выполнило ООО «Абрис» в рамках  прямого договора с  ответчиком). Само по себе наличие этих изысканий,  при  принятой обществом на себя обязанности  получить такие изыскания самостоятельно,  не свидетельствует  о надлежащем выполнении им условий  договора.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Поскольку запрета на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что если подрядчик по условиям контракта на выполнение проектных работ принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, а также принимает обязательство осуществить сбор исходных данных и получение технических условий, то подрядчик не вправе требовать с заказчика эти  документы как  относящиеся к исходным данным.

Таким образом, на момент заключения договора подрядчик был осведомлен об условиях работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ до момента прекращения контракта не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств  дела. Рассмотрев спор повторно,  учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, апелляционная инстанция  оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. Расходы ответчика на оплату  дополнительной экспертизы в сумме  60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2023 № 7436 (т.  7, л. д. 115),  подлежат возмещению за счет истца.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу № А23-4400/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в возмещение расходов по оплате экспертизы 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         А.Г. Селивончик