﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-125644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-125644/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПб», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховский обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 338, ОГРН 1177847110517, ИНН 7811643196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684 (далее - Компания), 403 841 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 302 881 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.09.2019 по 11.12.2019.

До вынесения судом решения Компания погасила основной долг полностью, в связи с чем Общество заявило ходатайство об отказе от иска в данной части.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, принят отказ от требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 13 730 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил договорную неустойку более чем в 23 раза.

Также податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции и мотивированном решении имеются существенные противоречия, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны две спецификации, в которых согласовано наименование, количество и цена товара, на общую сумму 1 356 685 руб. 71 коп.: от 05.09.2019 № 42 на сумму 1 039 846 руб., от 09.09.2019 № 43 на сумму 316 839 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций оплата осуществляется в следующем порядке:

По спецификации от 05.09.2019 № 42 - 70% предоплата до 05.09.2019, 30% отсрочка платежа до 26.09.2019 с момента подписания спецификации.

По спецификации от 09.09.2019 № 43 - 50% предоплата до 09.09.2019, 50% отсрочка платежа до 26.09.2019 с момента подписания спецификации.

Общество выставило Компании два счета на оплату: от 04.09.2019 № СМСП-ДТР11957 на сумму 1 039 846 руб., от 09.09.2019 № СМСП-ДТР11962 на сумму 316 839 руб. 71 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания осуществила предоплату по счету от 04.09.2019 № СМСП-ДТР11957 в сумме 727 892 руб. 20 коп., по счету от 09.09.2019 № СМСП-ДТР 11962 – 224 951 руб. 60 коп.

Общество отгрузило товар и выставило универсальные передаточные документы (УПД) от 06.09.2019 № СМСП-ДТР11957 на сумму 1 039 846 руб., от 10.09.2019 № СМСП-ДТР 11962 на сумму 316 839 руб. 71 коп.

Компания подписала УПД от 06.09.2019 № СМСП-ДТР 11957 и указала дату получения продукции - 06.09.2019; УПД от 10.09.2019 № СМСП-ДТР 11962 - 10.09.2019

Общество поставило продукцию надлежащего качества и в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату, а Компания приняла продукцию (подписав УПД) без замечаний к качеству, количеству и срокам поставки.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, однако Компания допустила просрочку оплаты товара, задолженность по оплате основного долга погашена только после подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 спецификаций в случае просрочки платежа с Компании взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты поставленного товара, Общество начислило 302 881 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 11.12.2019

Ссылаясь на то, что претензия Общества о погашении долга оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Общества о взыскании 13 730 руб. 63 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций в случае просрочки платежа с покупателя взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты товара, предусмотренные спецификациями, суды правомерно признали требование Общества о взыскании неустойки обоснованным.

Довод подателя жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения сумма неустойки составила 13 730 руб. 363 коп., а в решении, изготовленном в окончательной форме, сумма неустойки равна 13 730 руб. 63 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное является технической ошибкой и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-125644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова