АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-896/2021

Дело № А55-14393/2016

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 11.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-14393/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Аграрный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ГУП Самарской области «Аграрный проект» (далее – должник, ГУП «Агропроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ранее, 28.11.2019 конкурсный управляющий ГУП «Агропроект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО5 (далее - ФИО5) на сумму 6 057 348,87 руб., ФИО6 (далее - ФИО6) на сумму 12 916 969,61 руб., ФИО3 (далее - ФИО3) на сумму 22 187 538,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Агропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3 

Конкурсный управляющий ГУП «Агропроект» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно письму ГУП «Агропроект»  № 01/564 от 23.10.2009, подписанному директором должника ФИО5, направленному в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области, по состоянию на 23.10.2009 ГУП «Агропроект» отвечал признакам банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель ГУП «Агропроект» был обязан направить заявление о признании должника банкротом не позднее 23.11.2009, а последующие руководители должника - не позднее месяца с даты своего утверждения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО3, являвшийся руководителем должника в период с 28.12.2012 по 15.12.2015 (приказ № 3668 от 28.12.2012; приказ № 127 от 30.01.2013; приказ № 3135 от 15.12.2015), должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.01.2013.

В обоснование размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывал для ФИО3 - задолженность в сумме 22 187 538,72 руб. как проценты за пользование кредитом по договорам о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, а также вознаграждение арбитражных управляющих по делам о банкротстве, где ГУП «Агропроект» являлся заявителем по делу и задолженность по налогам и сборам, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-14393/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что наличие оснований для привлечения ответчика (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017 (по неподаче заявления о признании должника банкротом), таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наступление предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве последствий, влекущих обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в период руководства ФИО3, так и отсутствия задолженности, вменяемой ему в качестве субсидиарной ответственности (задолженность перед арбитражными управляющими, задолженность перед ФНС России, пролонгация обязательств по бюджетным кредитам). Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства возникновения какой-либо задолженности, которая возникла после заявленной даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты, в связи с чем проценты по ранее заключенным договорам № 1104, 1143, 1157, 1257 в период с 2003 по 2005 годы до назначения ФИО3 на должность директора ГУП «Агропроект», в качестве обязательств должника, возникших в период после неподачи заявления о банкротстве, квалифицированы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о признаках несостоятельности со ссылкой на Письмо № 01/564 от 23.10.2009, обоснованно указав, что данный документ фактически представляет собой субъективное мнение директора ГУП «Агропроект», его наличие в материалах настоящего дела не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривал выводы суда первой инстанции относительно руководителей, предшествовавших ФИО3

В материалы дела представлены документы о совершении действий по систематической отсрочке обязанности ГУП «Агропроект» по возврату задолженности по бюджетным кредитам и переведенным обязательствам сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, например по делам № А55-3544/2015, А55-3546/2015 и др., обязанность по возврату просроченной задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита отложена до апреля 2018 года; по делам № А5533794/2012, А55-33793/2012 должнику предоставлена отсрочка до марта 2016 года.

Распоряжением Правительства Самарской области от 08.06.2011 № 173-р срок возврата задолженности по бюджетным кредитам продлевался до 31.12.2014.

Во исполнение распоряжения Правительства Самарской области от 06.04.2011 № 88-Р было подготовлено письмо заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 № МФ1314/1478, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.11.2015 № 12/13657, которым руководителю должника предлагается представлять документы с целью списания задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, когда собственник имущества должника фактически одобрил продолжение работы по списанию обязательств перед бюджетом, возникшей из уступок требований к ранее действовавшим предприятиям - получателям бюджетных средств, находящимся в стадии ликвидации, с учетом установленных по делу обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что еще в ноябре 2009 года, а затем в январе 2013 года должник находился критическом финансовом состоянии, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Суд указал, что наличие обоснованного плана по дальнейшей деятельности и выходу из кризиса подтверждается и координируемыми действиями по последовательному продлению срока исполнения обязательств по бюджетным кредитам, при этом наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в нем подробно изложены те мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующие о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не обосновал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, его выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-14393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов