Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21347/2018

Дело № А40-47316/15

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-47316/15, вынесенное судьёй ФИО2,об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 7 188 692,17 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Преферент» - ФИО4, по дов. от 17.05.2017 г.

от ООО "СОФРИНО-ГАЗ" – ФИО5, по дов. от 11.12.2017 г.от конкурсного управляющего ООО «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО6, ФИО7, по дов. от 24.05.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому он просит определить размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» в сумме 7 200 000 рублей по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда  от 03.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ»  ФИО3 в размере 7 188 692,17 руб.

ООО "СОФРИНО-ГАЗ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО "СОФРИНО-ГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  от конкурсного управляющего ООО «СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Преферент» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела,  сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет проверен судом первой инстанции.

В реестре требований кредиторов учтены требования ООО «Преферент», как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1312,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 (далее - имущество).

В результате реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 144 000 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «Софрино-недвижимость», находящегося в залоге, составили 226 156,68 рублей, что подтверждается счетами и платёжными поручениями об оплате расходов организатора торгов ООО «АПК».

Следовательно, сумма, подлежащая распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,  составляет: 144 000 000 - 226 156,68 = 143 773 843,32 рублей.

5% от суммы, подлежащей распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 143 773 843,32 рублей * 0,05 = 7 188 692,17 рублей.

В связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора - ООО «Преферент» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассчитывается следующим образом: 122 083 925,75 рублей * 0,07 = 8 545 874,80 рублей - по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 188 692,17 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что рассмотрение заявления подлежало приостановлению в связи с нерассмотренными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению и на текущую дату отсутствуют судебные акты, которыми бы признавались незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Перечисленные ООО «Софрино-Газ» жалобы необоснованны, в удовлетворении отказано.

Кроме того, утвержденные судом проценты подлежат выплате в связи с полным удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом - ООО «Преферент», который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению. При этом, требования ООО «Софрино-Газ» и иных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Софрино-Газ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а снижение процентов по вознаграждению не может быть произвольным и напрямую зависеть от результатов рассмотрения жалоб, в связи с чем суд не посчитал целесообразным приостанавливать производство. Кроме того, такая приостановление производства по заявлению только привело бы к затягиванию процесса, поскольку заявленные жалобы являлись необоснованными. 

Результаты рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению от реализации предмета залога никак не могли повлиять на исход рассмотрения поданных жалоб, как ошибочно считает кредитор. Определение об установлении процентов не может носить преюдициальный характер при рассмотрении заявленных жалоб.

Заявитель ошибочно утверждает, что суд при вынесении определениянарушил ст. 147 и 184 АПК РФ.

Довод заявителя не соответствует действительности.

Приостановление  рассмотрения заявления возможно, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, как изменится сумма погашенных обеспеченных залогом требований при удовлетворении жалоб заявителя на конкурсного управляющего, и как заявленные жалобы могут повлиять на размер процентов, рассчитанный от реализации предмета залога.

Заявитель также неверно указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 184 АПК РФ.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть является частью судебного акта, которая объявляется в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу (ст. 176 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает размещение судом резолютивной части судебного акта (за исключением рассмотрения дел в порядке упрощенного производства) в сети Интернет.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого судебного акта в первом абзаце указано на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Таким образом, судом не нарушен порядок вынесения судебного акта.

Заявитель неверно считает, что суд обязан был применить ч. 2.1 ст. 130АПН РФ.

Необходимость объединения рассмотрения поданных жалоб на конкурсного управляющего, поданных кредитором, чьи требования не обеспечены залогом и ходатайства об установлении процентов по вознаграждению от реализации предмета залога отсутствует, поскольку данные заявления не связаны между собой, риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Довод ООО «Софрино-Газ» о необходимости объединения обособленных споров несостоятелен.

Заявитель ошибочно полагает, что суд неправильно применил ст. 138, 142 Закона о банкротстве. 

Заявитель указывает, что затраты на обеспечение сохранности имущества не были вычтены из стоимости реализации этого имущества. 

Данный довод несостоятелен, поскольку все указанные заявителем затраты, относятся к расходам по сдаче имущества в аренду.

От сдачи имущества, находящегося в залоге, в конкурсную массу поступила арендная плата в сумме 10 597 588,60 рублей.

Ремонт кровли произведен за счет конкурсной массы на основании ст. 616 ГК РФ в целях недопущения потери арендаторов и прекращения поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Иные перечисленные кредитором расходы нельзя отнести к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества: налог на имущество, штраф, кадастровые работы, БТИ, оценка. 

Указанные расходы подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не связаны с обеспечением его сохранности.

При этом, расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «Софрино-недвижимость», находящегося в залоге, составили 226 156,68 рублей, что подтверждается счетами и платёжными поручениями об оплате расходов ООО «АПК».

Следовательно, сумма, подлежащая распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет: 144 000 000 - 226 156,68 = 143 773 843,32 рублей.

5% от суммы, подлежащей распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет 143 773 843,32 рублей * 0,05 = 7 188 692,17 рублей.

В связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора - ООО «Преферент» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и рассчитывается следующим образом: 122 083 925,75 рублей * 0.07 = 8 545 874,80 рублей - по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7 188 692,17 рублей. 

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и правомерно признан обоснованным.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов