﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14121/2019-АК

г. Пермь

01 октября 2019 года

Дело № А60-29170/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов»: Варовина Н.П. (паспорт, доверенность от 19.12.2018),

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь», представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года 

по делу № А60-29170/2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

к публичному акционерному обществу «Энергомашспецсталь»

о приведении в исполнение решения иностранного суда, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ключевской завод ферросплавов» (далее - заявитель, ПАО «Ключевской завод ферросплавов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 производство по делу №А60-24756/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 796/182/2018, рассматриваемого в Верховном Суде (Украина).

Не согласившись, заинтересованное лицо, публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение Верховным судом апелляционной жалобы должника на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №796/182/2018 не относится к основаниям, дающим в соответствии со статьей 145 АПК РФ суду первой инстанции право на приостановление производства по делу. Определение, приведение в исполнение которого является предметом спора по делу №А60-29170/2019, не может считаться решением суда иностранного государства в понимании статьи 241 АПК РФ и результат его пересмотра в апелляционном порядке Верховным судом не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, 11.09.2019 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, ПАО «Энергомашспецсталь» ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что представитель заинтересованного лица 25.09.2019 будет участвовать в публичных слушаниях в рамках повторного антидемпингового расследования в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры в отношении стальных кованых валков для металлопрокатных станов, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Евразийской экономической комиссии в г. Москва. 

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО «Энергомашспецсталь» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство об отложении от 11.09.2019), следовательно, имело возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что срок рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде составляет менее 15 дней, ходатайство ПАО «Энергомашспецсталь»  судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках данного дела заявлено ходатайство о приведении в исполнение определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018г. по делу № 796/182/2018, законность которого оспаривается должником, заявленное ходатайство не может быть разрешено судом до завершения рассмотрения Верховным Судом (Украина) апелляционной жалобы должника на указанное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как установлено судом, заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба на определение Киевского апелляционного суда от 23.10.2018.

07.08.2019 в адрес заявителя поступила судебная повестка-извещение и определение Верховного Суда (Украина) от 05.07.2019 по делу № 796/182/2018 (производство № 61-1919ав19) о назначении апелляционной жалобы ПАО «Энергомашспецсталь» к рассмотрению. Рассмотрение дела отложено на 26.09.2019.

Поскольку в рамках данного дела заявлено ходатайство о приведении в исполнение определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № 796/182/2018, законность которого оспаривается должником, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленное ходатайство не может быть разрешено судом до завершения рассмотрения Верховным Судом (Украина) апелляционной жалобы должника на указанное определение, в связи с чем, приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении дела № 796/182/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, поданного ПАО «Ключевской завод ферросплавов» в рамках настоящего дела, приостановление  производства по настоящему делу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-29170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева