ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2088/2017

г. Красноярск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н.,

судей: Парфентьевой  О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КОУСАК»: Ляскало В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»:Кораблева Е.В.,  представителя по доверенности от 26.02.2016 серии 19 АА № 0345465, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОУСАК», акционерного общества «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» августа  2017  года по делу  №А74-2088/2017, принятое судьёй Тропиной  С.М., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОУСАК» (далее – ООО  «КОУСАК») (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод»  (далее – АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод»)  (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания»)  о признании договора заключённым и о взыскании 2 222 459 рублей                            13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 04.05.2017 производство по делу в части требования к ответчикам о признании договора заключённым и в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 2 222 459 рублей 13 копеек прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2017  иск удовлетворен частично.   С  АО  «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ООО  «КОУСАК» взыскано  422 540 рублей 42 копейки долга за фактически выполненные работы, а также 6485 рублей 47 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец   и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

 Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчиком в дело не представлено доказательств выполнения работ какими-либо третьими лицами, следовательно, работы были выполнены в полном объеме и непосредственно силами ООО «КОУСАК»; по мнению ООО «КОУСАК», факт выполнения спорных работ в полном объеме силами истца установлен, доказан и подтвержден материалами дела.

 Ответчик просит отменить обжалуемое решение  в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РУСАЛ Саяногорск» в рамках агентского договора от 14.12.2015 г. № А-02/16 обратилось к филиалу ООО                            «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске с просьбой оценить необходимость проведения работ в рамках бюджета в мае 2016 г. в том числе работ по окраске конструкций ворот, ограждений, пожарных лестниц центральной и транспортной проходной завода, по ограждению тротуаров перед стоянкой автотранспорта, по ремонту помещений с электромонтажными работами в ЦЗЛ, ремонту внутренней отделки, ремонту и окраске дверных блоков заводоуправления (пешеходная галерея). Решение о проведении данных работ было указано в письме АО «РУСАЛ Саяногорск» № 15-05-115 от 28.04.2016 г. за подписью и.о. директора по персоналу Коровченко Д.А. и согласовано финансовым директором Муравьевым Д.В., директором ДЗРП Гуляевым В.П., однако, указанное письмо не может служить основанием передачи заявки ООО «РУС-Инжиниринг» на выполнение данных работ, так как содержание указанного письма предполагает лишь изыскание возможности планирования проведения в будущем неких видов работ, указанных в приложении № 1 к письму № 15-05-115 от 28.04.2016 г. При этом, письмо не содержит никакой информации о сроках проведения работ, объемах, стоимости, исполнителе данных работ и подписано неуполномоченным лицом в рамках агентского договора от 14.12.2015 г. №А-02/16. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что данное письмо, в связи с отсутствием необходимости, в адрес ООО «РУС-Инжиниринг» не направлялась, доказательств того, что письмо действительно было получено агентом ООО «РУС-Инжиниринг», в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции при вынесении решения также необоснованно принял во внимание электронное письмо от 14.06.2016 г. Парфенова А.А. в адрес Управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» Е.А. Попова с просьбой согласовать для Будниковой В.Г. к 10.07.2016 г. перечень работ на объектах. Указанное электронное письмо не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как невозможно определить достоверность указанной в нем информации, подлинность документа, реального отправителя и получателя указанного письма. Кроме того, письмо не содержит цифровой подписи отправителя, а такой способ передачи поручений агенту ООО «РУС-Инжиниринг» не отражен в агентском договоре от 14.12.2015 г. №А-02/16. Более того, исковые требования ООО «КОУСАК» были удовлетворены по работам, поименованными в актах КС2 № 6 от 31.10.2016 г. на сумму             203 728 рублей 43 копеек. Указанные работы не предусмотрены, никаких указаний по их выполнению не имеется. По мнению суда первой инстанции, одним из доказательств выполнения ООО «КОУСАК» работ явились письма ООО «РУС-Инжиниринг»                    № РИК4010-01-12-1242-16 от 30.08.2016 г., № РИК4010-01-12-1407-16, № РИК4010-01-12-1408-16 от 28.09.2016 г. Между тем, локально-сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены, расчеты коэффициента уполномоченным представителем ответчика не согласованы, ООО «КОУСАК» не был утвержден победителем отбора по выполнению указанных работ, решения о заключении с ООО «КОУСАК» договора подряда АО «РУСАЛ Саяногорск» не принималось, предложение о заключении договора подряда в адрес ООО «КОУСАК» не направлялось, однако, указанные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции, им не была дана правовая оценка. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание и не оценен довод ответчика и в части того, что заявки № РИК4010-01-12-1242-16, № РИК4010-01-12-1407-16,                                          № РИК4010-01-12-1408-16 были датированы фактически августом и сентябрем 2016 г., а якобы работы ООО «КОУСАК» выполнялись в период с 25.06.2016 г. по 25.07.2016 г., т.е. раньше составления указанных заявок, что недопустимо при проведении мероприятий по выбору Подрядчика для заключения договора. Поскольку спорные работы ни ООО «КОУСАК» ни иными Подрядчиками на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» не производились, подтвердить выполнение таких работ другими Подрядчиками Ответчик не имел возможности. Стоит также отнестись критически и к свидетельским показаниям Будниковой В.Г., Бойко А.В., Михайлову В.П. на основании которых суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные работы были выполнены ООО «КОУСАК».

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 11.12.2017, рассмотрение жалоб откладывалось.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  истца отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» (принципал) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (агент) 14.12.2015 заключили агентский договор № А-02/16, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счёт принципала, обязуется совершать сделки, а также юридические и иные действия, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния зданий и сооружений принципала. План ремонта и обслуживания зданий и сооружений принципала, его стоимость и сроки выполнения указаны в приложениях №№ 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора. Период выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора правом подписи от имени принципала договоров с третьими лицами, заключённых во исполнение поручения принципала, актов сдачи-приёмки выполненных работ, иных документов во исполнение поручений принципала наделяются руководитель филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, директор производственно-технического департамента Филиала ООО «РУС-инжиниринг» в г. Саяногорске и иные лица, уполномоченные принципалом по инициативе агента.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора агент обязан выявлять необходимость осуществления внеплановых ремонтов зданий и сооружений принципала и обеспечивать их проведение; заключать соответствующие договоры с третьими лицами от имени и за счёт принципала и в течение 7 рабочих дней передавать их подлинные экземпляры принципалу.

Акционерным обществом «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в лице Попова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности № РГМ-ДВ-15-1030, в порядке передоверия выдана нотариальная доверенность, предоставляющая право Гузенкову А.М., Пантелееву В.В., Шилову К.Н. на совершение от имени общества следующих действий:  

- осуществление приёмки работ, подписание актов о выполненных работах, оказанных услугах, и других документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентами своих обязательств перед обществом; подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), расчётов удорожания стоимости материалов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписание протоколов об устранении недостатков работ;

- составление, вручение, получение лично и подписание от имени общества необходимых письменных документов;

-  передача от имени общества или получение для общества любого имущества, в том числе имущественных прав, а также совершение иных действия, в том числе, во исполнение обязательств общества;

-  представление интересов общества во всех государственных, муниципальных и иных органах, а также перед иными третьими лицами (организациями и физическими лицами), ведение от имени общества переписки и получение корреспонденции, в том числе подписание и направление соответствующих запросов и иных документов, организацию и проведение переговоров, встреч, участие в рабочих группах и заседаниях с правом подписи от имени общества документов, принимаемых по результатам таких встреч (переговоров) и др.

АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» направило письмо от 28.04.2016                   № 15-05-115 в адрес руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске Гузенкова А.М. с просьбой оценить необходимость и возможность проведения в рамках бюджета в мае 2016 года работ согласно приложенному детальному перечню работ и срокам их выполнения. Письмо подписано и.о. директора по персоналу Коровченко Д.И. и согласовано финансовым директором Муравьевым Д.В., директором ДЗЭР Гуляевым В.П.

В электронном письме от 14.06.2016 Парфенов А. в адрес управляющего директора АО «Русал Саяногорск» Попова Е.В. просил согласовать для Будниковой В.Г. к 10.07.2016 перечень работ на объектах: автостоянка (укладка асфальта, нанесение разметки, реставрация сетчатой ограды, покраска, монтаж ограждений на пешеходных тротуарах), транспортная проходная (покраска бочек под мусор, монтаж стенда), призаводская площадь (реставрация остановки автобуса, покраска ж/д перрона и остановки ж/д перрона, разметка дорог, зачистка бетонного сооружения, реставрация двери на проходной), перекрёсток трассы Абакан-промплощадка, автодорога на промплощадку (покраска бывшего поста ДПС, покраска бетонных тумб, демонтаж сетчатых ограждений возле ДПС, покраска стелл), территория промплощадки (ремонт асфальтового покрытия, ремонт автостоянки, покраска металлических ограждений, бетонных бордюров, канализационных люков вокруг здания заводоуправления). Работы были согласованы путём электронной переписки.

ООО «Русская инжиниринговая компания» в письмах от 14.07.2016 №№ РИК4010-01-12-983-16, РИК4010-01-12-984-16, от 19.07.2016 № РИК4010-01-12-991-16, от 20.07.2016 № РИК4010-01-12-1011-16 за подписью директора ПТД филиала в г. Саяногорске Шилова К.Н., адресованных ООО «КОУСАК», предложило рассмотреть возможность участия во внеконкурсном отборе:

- на окраску ограждения заводоуправления, подпорной стенки, 

- на окраску ограждения ж/д платформы, предзаводской площади, 

- на ремонт объектов ОЗР, 

- на окраску ограждения автостоянки личного транспорта, предзаводской площади. 

К письмам приложены дефектные ведомости №№ 4078-22-954/16, 4078-22-953/16, 4078-22-952/16, 4078-22-944/16, 4078-22-929/16 и локальные сметные расчёты                         №№ 1108/16, 1107/16, 1106/16, 1094/16, 1082/16.

Кроме того, посредством электронной почты 06.09.2016 и 15.09.2016 в адрес ООО «Коусак» направлена дефектная ведомость № 4078-22-980/15 и локальный сметный расчёт № 84 (устройство дорожной разметки и визуализация), дефектная ведомость                               № 4078-22-984/16 и локальный сметный расчёт  № 87 (окраска павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки).

Истец письмами от 20.07.2016 № 75, от 21.07.2016 № 77, от 22.07.2016 № 78, от 08.08.2016 № 86, от 12.09.2016 № 103, от 29.09.2016 № 125 направил в адрес ООО «Русская инжиниринговая компания» протоколы согласования договорной цены, расчёты коэффициента перерасчёта стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ от базы 2001 года в текущих уровнях цен.

ООО «Русская инжиниринговая компания» направило в адрес ООО «КОУСАК» письма от 30.08.2016 № РИК4010-01-12-1242-16, от 28.09.2016                                                     №№ РИК4010-01-12-1407-16, РИК4010-01-12-1408-16 за подписью директора ПТД филиала в г. Саяногорске Шилова К.Н., содержащие предложения выполнить работы:

- по визуализации строительных конструкций на внеконкурсной основе: производственные объекты ХАЗ (ЛО№2, КЭ№10 АО «Русал Саяногорск»),

- по визуализации производственных механизмов ЛО-1 ЛП АО «Русал Саяногорск»,

-  по нанесению разметки и покраски стен КЭ №№ 5, 6, соединительный коридор № 1 ЭП АО «Русал Саяногорск». 

К письмам приложены дефектные ведомости №№ 4078-22-969/16, 4078-22-981/16, 4078-22-990/16 и локальные сметные расчёты №№ 1119/16, 83, 88.

Истец письмами от 02.09.2016 № 101б, от 29.09.2016 №№ 121, 122  направил в адрес ООО «Русская инжиниринговая компания» протоколы согласования договорной цены, расчёты коэффициента перерасчёта стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ от базы 2001 года в текущих уровнях цен.

27 сентября 2016 года состоялось техническое совещание по расчёту задолженности АО «Русал Саяногорск» перед ООО «КОУСАК» за выполненные в 2016 году работы по окраске ограждений ж/д платформы, ограждений автостоянки личного транспорта и предзаводской площадки, ограждения заводоуправления, подпорной стенки, по ремонту объектов ОЗР, разметке (визуализации) площадки складирования КД.ЦСХ.СИО, устройству дорожной разметки и визуализации, разметке, покраске стен в КЭ №№5, 6, соединительного коридора, визуализации строительных конструкций производственных объектов ХАЗ, визуализации производственных механизмов, миксера в электролитейной №1, 10, по окраске павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки.

По результатам совещания комиссией в составе начальника СЗЭР АО «Русал Саяногорск» Пермякова Д.А., начальника ОЭиРЗиС ООО «Рус-инжиниринг», директора  ООО «КОУСАК» Колмагорова Г.А. принято решение о погашении в полном объёме задолженности перед ООО «Коусак».

Истец 19.09.2016 и 18.10.2016 вручил ООО «Рус-инжиниринг» письма с просьбой принять меры по оформлению документов для оплаты работ, выполненных ООО «КОУСАК» в июне-июле 2016 года.

Истец письмом от 01.11.2016 № 158 направил в адрес ООО «Рус-инжиниринг» на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 222 459 рублей 13 копеек, а также акты выполненных работ и затрат формы КС-2:

- от 31.10.2016 № 1 на сумму 418 236 рублей 38 копеек (смета № 1106/16 «ремонт объектов ОЗР»);

-  от 31.10.2016 № 2 на сумму 142 003 рубля 90 копеек (смета № 1107/16 «окраска ограждения железнодорожной платформы, предзаводская площадь»);

- от 31.10.2016 № 3 на сумму 364 550 рублей 06 копеек (смета № 1108/16 «окраска ограждения заводоуправления, подпорной стенки, предзаводская площадь»);

- от 31.10.2016 № 4 на сумму 166 822 рубля 31 копейка (смета № 1094/16 «окраска ограждения автостоянки личного транспорта, предзаводская площадь»);

- от 31.10.2016 № 5 на сумму 50 058 рублей 44 копейки (смета № 1082/16 «разметка (визуализация) площадки складирования продукции КД.ЦСХ.СИО-1»);

- от 31.10.2016 № 6 на сумму 203 728 рублей 43 копейки (смета № 1119/16 «визуализация строительных конструкций. Производственные объекты ХАЗ»);

- от 31.10.2016 № 7 на сумму 121 477 рублей 13 копеек (смета № 83 «визуализация производственных механизмов. Литейное отделение № 1 ЛП»);

- от 31.10.2016 № 8 на сумму 592 351 рубль 21 копейка (смета № 84 «устройство дорожной разметки и визуализация ПНН ОЗР»);

- от 31.10.2016 № 9 на сумму 65 896 рублей 40 копеек (смета № 87 «окраска павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки. ОЗР»);

- от 31.10.2016 № 10 на сумму 97 334 рубля 86 копеек (смета № 88 «разметка и покраска стен КЭ № 5. 6. Соединительный коридор № 1»).

ООО «КОУСАК» в письме от 22.11.2016 № 173 обращалось в ООО                                  «Рус-инжиниринг» с просьбой направить копию приказа, запрещающего подписывать любые документы, представленные ООО «Коусак», в том числе формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию по объектам АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «КОУСАК» письмом от 20.12.2016 № 208 направило в адрес                                   ООО «Рус-инжиниринг» исполнительную документацию по работам, выполненным ООО «КОУСАК» во 2 и 3 квартале 2016 года при подготовке к празднованию Дня металлурга.

В ответ на указанное письмо ООО «РУСАЛ Саяногорск» сообщило о расторжении договора подряда от 12.01.2016 № САЗ-002/16 и о возвращении исполнительной документации.    

ООО «КОУСАК» письмом от 11.05.2017 № 92 направило в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» на подписание документы о выполненных работах по подготовке к празднованию Дня металлурга в мае-июне 2016 года на общую сумму 2 222 459 рублей         13 копеек.

АО «РУСАЛ Саяногорск» в письме от 25.05.2017 № 49-137/02 сообщило об отказе от подписания документов, направленных письмом от 11.05.2017 № 92, в связи с тем, что выполнение данных работ со стороны АО «РУСАЛ Саяногорск» не заказывалось, необходимость в их выполнении отсутствовала. Кроме того, договор на выполнение данных работ не заключался.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактически выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и переданных ответчику работ, поименованных в актах выполненных работ и затрат: от 31.10.2016 № 1 «ремонт объектов ОЗР»; от 31.10.2016 № 2 «окраска ограждения железнодорожной платформы, предзаводская площадь»; от 31.10.2016 № 3 «окраска ограждения заводоуправления, подпорной стенки, предзаводская площадь»; от 31.10.2016 № 4 «окраска ограждения автостоянки личного транспорта, предзаводская площадь»; от 31.10.2016 № 5 «разметка (визуализация) площадки складирования продукции КД.ЦСХ.СИО-1»; от 31.10.2016 № 6 «визуализация строительных конструкций. Производственные объекты ХАЗ»; от 31.10.2016 № 7 «визуализация производственных механизмов. Литейное отделение № 1 ЛП»; от 31.10.2016 № 8 «устройство дорожной разметки и визуализация ПНН ОЗР»; от 31.10.2016 № 9 «окраска павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки. ОЗР»; от 31.10.2016 № 10 «разметка и покраска стен КЭ № 5. 6. Соединительный коридор № 1».

В свою очередь, ответчик обосновал свой отказ от оплаты выполненных работ тем, что  договор на выполнение указанных в актах работ между сторонами не подписывался, поручение ООО «Рус-инжиниринг» на заключение договора на выполнение работ не давалось.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что само по себе отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Из обстоятельств дела следует, что указанные работы были выполнены истцом, с которым ранее сложились                         гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами, перепиской сторон, общим журналом работ ООО «КОУСАК», согласно которому в период с 21.06.2016 по 14.07.2016 выполнялись спорные работы. Данное доказательство не оспорено.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска,  суд первой инстанции  исходил из того, что выполнение работ, поименованных в актах от 31.10.2016 № 1 на сумму 418 236 рублей 38 копеек (ремонт объектов ОЗР); от 31.10.2016 № 2 на сумму 142 003 рубля 90 копеек (окраска ограждения железнодорожной платформы, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 3 на сумму 364 550 рублей 06 копеек (окраска ограждения заводоуправления, подпорной стенки, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 4 на сумму 166 822 рубля 31 копейка (окраска ограждения автостоянки личного транспорта, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 5 на сумму 50 058 рублей 44 копейки (разметка (визуализация) площадки складирования продукции КД.ЦСХ.СИО-1); от 31.10.2016 № 8 на сумму 592 351 рубль 21 копейка (устройство дорожной разметки и визуализация ПНН ОЗР); от 31.10.2016 № 9 на сумму 65 896 рублей 40 копеек (окраска павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки. ОЗР) истцу не поручалось ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, между АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» (принципал) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (агент) заключён агентский договор от 14.12.2015 № А-02/16.

АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в письме от 28.04.2016 № 15-05-115 обратилось в филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске с просьбой оценить необходимость проведения работ, указанных в приложении, а также возможность проведения данных работ в рамках бюджета в мае 2016 года, в том числе работ по окраске конструкций ворот, ограждений, пожарных лестниц центральной и транспортной проходной завода, по ограждению тротуаров перед стоянкой автотранспорта, по ремонту помещений с электромонтажными работами в ЦЗЛ, ремонту внутренней отделки, ремонту и окраске дверных блоков заводоуправления (пешеходная галерея).

ООО «Русская инжиниринговая компания» в письмах в адрес ООО «КОУСАК» от 30.08.2016 № РИК4010-01-12-1242-16, от 28.09.2016 №№ РИК4010-01-12-1407-16, РИК4010-01-12-1408-16 предложило выполнить на внеконкурсной основе следующие работы:

- визуализацию строительных конструкций на внеконкурсной основе: производственные объекты ХАЗ (ЛО№2, КЭ№10 АО «Русал Саяногорск»),

- визуализацию производственных механизмов ЛО-1 ЛП АО «Русал Саяногорск»,

-  нанесение разметки и покраски стен КЭ №№ 5, 6, соединительный коридор № 1 ЭП АО «Русал Саяногорск».

К письмам приложены дефектные ведомости № 4078-22-969/16, 4078-22-981/16,               4078-22-990/16 и локальные сметные расчёты №№ 1119/16, 83, 88, в которых указаны виды работ и материалов, их объём и стоимость в ценах 2001 года. 

В ответ на указанные обращения истец письмами от 02.09.2016 № 101б, от 29.09.216 №№ 121, 122 направил в адрес ООО «Русская инжиниринговая компания» протоколы согласования договорной цены, расчёты коэффициента перерасчёта стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ от базы 2001 года в текущих уровнях цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец письмом от 01.11.2016 № 158 направил на подписание в адрес филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске акты о приёмке выполненных работ. До настоящего времени акты истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания также не составлен.

Кроме того, ООО «КОУСАК» письмом от 11.05.2017 № 92 направило в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» на подписание документы о выполненных работах по подготовке к празднованию Дня металлурга в мае-июне 2016 года на общую сумму 2 222 459 рублей    13 копеек.

АО «РУСАЛ Саяногорск» в письме от 25.05.2017 № 49-137/02 сообщило об отказе от подписания документов, направленных письмом от 11.05.2017 № 92, при этом сами акты, содержащие отметку об отказе в их подписании, до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключался.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для данного вида договора существенными являются условия о предмете, о сроках выполнения работ и о цене. Представленные в материалы дела письма с поручением о выполнении истцом не содержат такого существенного условия как срок выполнения работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами договора подряда путем направления оферты.

При этом само по себе отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

 В материалы дела представлен журнал регистрации дефектных ведомостей филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске, в котором указаны, в том числе, дефектные ведомости №№ 4078-22-944/16, 4078-22-952/16, 4078-22-953/16, 4078-22-954/16, 4078-22-929/16, 4078-22-969/16, 4078-22-980/16, 4078-22-984/16, 4078-22-981/16, 4078-22-990/16, журнал производства работ ООО «КОУСАК».

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.05.2017 и 22.08.2017 опрошены свидетели Будникова Вера Георгиевна, Бойко Александр Викторович, Михайлов Виктор Павлович.

Свидетель Будникова В.Г. пояснила, что на период выполнения работ, связанных с подготовкой завода к празднованию к Дню металлурга в 2016 году работала в должности начальника отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений в ООО «Русская инжиниринговая компания», которое является агентом АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по агентскому договору. С начала 2016 года сменилось руководство завода, директором назначен Попов Евгений Александрович. После осмотра директором территории и помещений завода выявлены различные дефекты, требующие ремонта. В отделе по надзору и ремонту зданий и сооружений не хватало квалифицированных специалистов, в связи с чем, не успевали проводить конкурсы на заключение договоров подряда. В апреле-мае 2016 года начали оформляться служебные записки на производство работ. Главный диспетчер завода Парфенов Александр стал требовать незамедлительного выполнения работ (разметка, визуализация в цехах, ограждение перрона, автостоянки, покраска объектов и т.д.), оформлял служебные записки посредством электронной почты на имя директора завода с требованием обязать Будникову В.Г. принять меры по производству работ. Устные распоряжения на выполнение работ давались директором ДЗР Гуляевым В.П. На производственных планёрках соответствующие распоряжения доводились производственным директором до специалистов завода, которые, в свою очередь, оформляли служебные записки на имя Будниковой В.Г. Работы выполнялись подрядчиком ООО «Коусак» в период с мая по июль 2016 года. Пояснила, что ежегодно работы, связанные с подготовкой к празднованию Дня металлурга, требующие незамедлительного выполнения, проводились без проведения конкурса. 

Свидетель Бойко Александр Викторович пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» в отделе по надзору и ремонту зданий и сооружений под руководством Будниковой В.Г., в обязанности входило проведение конкурсов на право заключения договоров подряда. Являлся куратором при выполнении работ ООО «Коусак» (окраска строительных конструкций, визуализация). Ежегодно выполняются такие работы при подготовке к празднованию Дня металлурга (покраска, визуализация, асфальтовое покрытие). При этом, как правило, установленный законом порядок не соблюдался, в связи со срочностью проведения работ. Поступали заявки от АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», на основании которых впоследствии объёмы определялись по факту выполнения работ, заранее продефектовать и уточнить объём не было возможности, заказчик полный объём работ не предоставлял. Выполненные работы принимались кураторами ООО «Русская инжиниринговая компания», представителями подрядчика, заказчика, службы безопасности завода. Заявки на проведение тех или иных работ подавались ежедневно диспетчером АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» посредством электронной почты. В период производства работ ООО «Коусак»  необходимые объёмы уточнялись и корректировались в устной форме. Принимались работы, выполненные ООО «Коусак», в том числе работы по разметке, покраске стен в корпусе №№ 5,6, соединительный коридор № 1, устройству дорожной разметки, визуализации. Заявки на выполнение этих работ получали от мастера УПП Ягодкина Олега Владимировича в устной форме. Относительно журнала регистрации дефектных ведомостей филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске пояснил, что работника, ответственного за ведение журнала, не было, данные в журнал заносились разными кураторами. Сведения о дефектных ведомостях вносились в журнал как до так и после выполнения работ. В случае выполнения работ без договора дефектные ведомости вносились в журнал по факту выполнения работ.

Свидетель Михайлов Виктор Павлович пояснил, что состоял в должности прораба ООО «Коусак», уволился в конце декабря 2016 года. Был прорабом, обществом выполнялись практически все работы (покраска, нанесение разметки, монтаж металлоконструкций). С 2007 года ежегодно проводили работы на территории АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод». В 2016 году также проводили работы (покраска бордюров, пешеходных переходов, урн, дорожная разметка, разметка стен, соединительный коридор, визуализация, окраска ограждений, ремонт объектов ОЗР). Работы выполнялись вне рамок заключённого договора. Получали задание от куратора. Контроль осуществляли директор завода, главный диспетчер Парфенов, Будникова, Бойко, Мухина. 

С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что указанные работы были выполнены истцом, с которым ранее сложились гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ. 

Факт выполнения работ подтверждается актами, перепиской сторон, общим журналом работ ООО «Коусак», согласно которому в период с 21.06.2016 по 14.07.2016 выполнялись спорные работы. Данное доказательство не оспорено.

При этом, из объяснений лиц участвующих в деле и свидетелей Будниковой В.Г. и Бойко А.В. следует, что указанные договоры заключались по мере необходимости в связи с ежегодным празднованием Дня металлурга.

Также из материалов дела следует, что решение о необходимости проведения спорных работ принималось, работы выполнялись с ведома должностных лиц ответчика и его агента. Об этом свидетельствует ряд представленных доказательств, в том числе письмо АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» от 28.04.2016 № 15-05-115 в адрес руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске Гузенкова А.М. с просьбой оценить необходимость и возможность проведения в рамках бюджета в мае 2016 года работ согласно приложенному детальному перечню работ и срокам их выполнения. Письмо подписано и.о. директора по персоналу Коровченко Д.И. и согласовано финансовым директором Муравьевым Д.В., директором ДЗЭР Гуляевым В.П. Кроме того, в электронном письме от 14.06.2016 Парфенов А. в адрес управляющего директора АО «Русал Саяногорск» Попова Е.В. просил согласовать для Будниковой В.Г. к 10.07.2016 перечень работ на объектах: автостоянка (укладка асфальта, нанесение разметки, реставрация сетчатой ограды, покраска, монтаж ограждений на пешеходных тротуарах), транспортная проходная (покраска бочек под мусор, монтаж стенда), призаводская площадь (реставрация остановки автобуса, покраска ж/д перрона и остановки ж/д перрона, разметка дорог, зачистка бетонного сооружения, реставрация двери на проходной), перекрёсток трассы Абакан-промплощадка, автодорога на промплощадку (покраска бывшего поста ДПС, покраска бетонных тумб, демонтаж сетчатых ограждений возле ДПС, покраска стелл), территория промплощадки (ремонт асфальтового покрытия, ремонт автостоянки, покраска металлических ограждений, бетонных бордюров, канализационных люков вокруг здания заводоуправления). Работы были согласованы путём электронной переписки. В письмах ООО «Русская инжиниринговая компания» в адрес ООО «Коусак» от 30.08.2016 № РИК4010-01-12-1242-16, от 28.09.2016 №№ РИК4010-01-12-1407-16, РИК4010-01-12-1408-16 предложило выполнить на внеконкурсной основе спорные работы. Письма подписаны директором ПТД Шиловым К.Н.

Кроме того, доказательств заключения договора спорных работ с иными организациями суду не представлено. Таким образом, правомерен вывод  суда первой инстанции  о наличии между сторонами сложившихся гражданских правоотношений, необходимости проведения указанных работ, проведение указанных работ с ведома ответчика и его агента, что свидетельствует о добросовестности истца и соответственно наличии оснований для оплаты выполненных работ

Повторно оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд  апелляционной   инстанции  соглашается с выводом суд первой инстанции  о подтверждении истцом факта и объёма выполнения работ, поименованных в актах КС-2 от 31.10.2016 № 6 на сумму 203 728 рублей     43 копейки; от 31.10.2016 № 7 на сумму 121 477 рублей 13 копеек; от 31.10.2016 № 10 на сумму 97 334 рубля 86 копеек.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, в нарушение указанной нормы, ответчик и третье лицо не привели достаточных доказательств в обоснование отказа от принятия фактически выполненных работ и их оплаты.

Ответчик также не представил доказательства, опровергающие стоимость фактически выполненных работ, в то время как истец ссылается на согласование стоимости работ в дефектных ведомостях и локальных расчетах.

Отсутствие договора между сторонами не может быть положено судом в основу отказа обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены,  суд   первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ООО «КОУСАК» долга за фактически выполненные работы в сумме 422 540 рублей 42 копейки.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда  суд первой инстанции правомерно определил, что  задолженность подлежит взысканию по правилам статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В части  отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции также не находит основании для   переоценки выводов суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  иска  в части  выполнения работ, поименованных в актах от 31.10.2016 № 1 на сумму 418 236 рублей 38 копеек (ремонт объектов ОЗР); от 31.10.2016 № 2 на сумму 142 003 рубля 90 копеек (окраска ограждения железнодорожной платформы, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 3 на сумму 364 550 рублей 06 копеек (окраска ограждения заводоуправления, подпорной стенки, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 4 на сумму 166 822 рубля 31 копейка (окраска ограждения автостоянки личного транспорта, предзаводская площадь); от 31.10.2016 № 5 на сумму               50 058 рублей 44 копейки (разметка (визуализация) площадки складирования продукции КД.ЦСХ.СИО-1); от 31.10.2016 № 8 на сумму 592 351 рубль 21 копейка (устройство дорожной разметки и визуализация ПНН ОЗР); от 31.10.2016 № 9 на сумму 65 896 рублей 40 копеек (окраска павильона ж/д платформы и поста охраны автостоянки. ОЗР) суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что   указанные работы  истцу не поручалось ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Письма ООО «РУС-Инжиниринг» от 14.07.2016 №№ РИК4010-01-12-983-16, РИК4010-01-12-984-16, от 19.07.2016 № РИК4010-01-12-991-16, от 20.07.2016                         № РИК4010-01-12-1011-16  обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу,  поскольку содержат лишь предложение принять участие во внеконкурсном отборе, что не может быть расценено судом как предложение выполнить определенную работу. В любом случае, в отсутствие заключенного договора сторона, требующая оплаты выполненных работ, должна доказать наличие однозначного и недвусмысленного предложения, исходящего от заинтересованного лица (заказчика).  Такие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по поручению ответчика либо его агента в материалы дела не представлены.  

ООО «КОУСАК», обжалуя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  истцом требований,  указывает в жалобе на то, что ответчиком в дело не представлено доказательств выполнения работ какими-либо третьими лицами, следовательно, работы были выполнены в полном объеме и непосредственно силами ООО «КОУСАК».

Указанный довод является необоснованным, так как спорные работы ни ООО «КОУСАК» ни иными подрядчиками на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» не производились, поэтому подтвердить выполнение таких работ ответчик не имел возможности.

Довод истца в части «внеконкурсного» отбора и, что заявки ООО                                      «РУС-Инжиниринг» являются по факту предложением на выполнение работ, также не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как внеконкурсный отбор - это отбор, при котором, конкретному подрядчику направляется запрос с просьбой предоставить свои предложения на выполнение работ, без рассмотрения конкурирующих предложений.

Внеконкурсный отбор, как и конкурсный, подлежит утверждению по результатам рассмотрения представленных предложений подрядчиком, которое оформляется соответствующим протоколом и направлением предложения заключить договор.

Между тем, локально-сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены, расчеты коэффициента уполномоченным представителем ответчика не согласованы, ООО «КОУСАК» не был утвержден победителем отбора по выполнению указанных работ, решения о заключении с ООО «КОУСАК» договора подряда АО «РУСАЛ Саяногорск» не принималось, предложение о заключении договора подряда в адрес ООО «КОУСАК» не направлялось, что подтверждается материалами дела.

По мнению ООО «КОУСАК» факт выполнения спорных работ в полном объеме силами истца установлен, доказан и подтвержден материалами дела,  однако, указанный довод не подтверждается материалами дела.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения. 

 Доводы апелляционной  жалобы  ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом  в  материалы дела доказательств.

По смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) подрядных работ является сдача и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом, из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу                            N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Факт выполнения работ подтверждается актами, перепиской сторон, общим журналом работ ООО «КОУСАК», согласно которому в период с 21.06.2016 по 14.07.2016 выполнялись спорные работы.

При этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  заявителя апелляционной жалобы о том, что  указанные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что  у каждой из сторон при составлении и подписании актов не было очевидных оснований считать, что другая сторона представлена не уполномоченным на совершение такой сделки лицом.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для подтверждения факта выполнения работ и соответственно возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает надлежащее исполнение истцом факта и объёма выполнения работ, поименованных в актах КС-2 от 31.10.2016 № 6 на сумму 203 728 рублей     43 копейки; от 31.10.2016 № 7 на сумму 121 477 рублей 13 копеек; от 31.10.2016 № 10 на сумму 97 334 рубля 86 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выполнения спорных работ именно им или другим подрядчиком. С учетом сдачи данных работ ответчиком заказчику, следует признать, что спорные работы выполнены и имеют потребительскую ценность для ответчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом  работах, ответчик  не представил, как и не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем, отказ от оплаты выполненных работ, является безосновательным.

Доказательств, опровергающих доводы истца  о выполнении спорных работ на указанную сумму, ответчиком  не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 422 540 рублей 42 копеек, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, сумму задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  доводы последней не нашли своего подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителей  жалоб.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа  2017  года по делу  № А74-2088/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

      Взыскать с ООО «КОУСАК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская