ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-337/2023

06 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-337/2023, принятое по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия по 13.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ГАРАНТ» (далее – ответчик, Общество) с требованием о признании аудиторского заключения от 26.03.2021 о проведении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год заведомо ложным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – ООО «ВсеИнструменты.ру»), саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – СРО аудиторов Ассоциация «Содружество»), ФИО2.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск Управления удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: спорное аудиторское заключение было выдано в рамках проведения внутреннего, а не обязательного аудита, что подтверждается проектом соответствующего договора и перепиской с ООО «ВсеИнструменты.ру»; вывод суда первой инстанции о выдаче аудиторского заключения от 26.03.2021 в отсутствии аудита документации как такового, противоречит материалам дела и представленным доказательствам; постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района от 17.03.2022 по делу № 5-61/6-2022 не может иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку данным судебным актом установлен факт непередачи Обществом Управлению документов, а не факт их отсутствия как таковых; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, после обнаружения размещения внутреннего аудиторского заключения на сайте раскрытия корпоративной информации, предпринял действия по их удалению, о чем направил письмо ООО «ВсеИнструменты.ру», в соответствии с которым просил уничтожить копии аудиторских заключений; Общество не было уведомлено третьим лицом о том, что ООО «ВсеИнструменты.ру» относится к общественно значимым организациям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году в Управление поступило обращение Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 01.12.2021 № 28-3-4/6337 о проведении проверки деятельности Общества на предмет соблюдения требований Закона об аудиторской деятельности, Международных стандартов аудита (далее – МСА), правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (далее – обязательные требования) при оказании аудиторских услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам.

Поводом для обращения послужило размещение третьим лицом – ООО «ВсеИнструменты.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Центра раскрытия корпоративной информации информационной группы «Интерфакс» (адрес страницы: http:/www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=37626) аудиторского заключения от 26.03.2021 о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, выданного Обществом и подписанного аудитором, не имеющим права на участие в аудиторской деятельности по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам.

По результатам рассмотрения обращения Банка России установлено, что ООО «ВсеИнструменты.ру» является организацией, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности подлежит обязательному аудиту.

Требования по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в том числе в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный период отчетного года вместе с аудиторским заключением в отношении такой отчетности, установлены статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Положениями части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции Федеральных законов от 01.12.2014 № 403-ФЗ, от 03.07.2016 № 236-ФЗ) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, проводится только аудиторскими организациями.

До 01.01.2022 в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» контроль качества работы в отношении  аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона № 307-ФЗ и включающих организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, осуществляется Федеральным казначейством (его территориальными органами).

С 01.01.2022 в соответствии со статьей 10.2 Закона об аудиторской деятельности Федеральным казначейством (его территориальными органами) осуществляется внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, в перечень которых, установленных статьей 5.1 Закона об аудиторской деятельности, включены организации, ценные бумаги, которых допущены к организованным торгам.

Внешний контроль деятельности Общества, в том числе и по вопросу выдачи аудиторского заключения от 26.03.2021 о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год был проведен Управлением в период с 18 по 31 января 2022 года путем плановой выездной внешней проверки в соответствии с планом контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год, утвержденным руководителем Управления 14.12.2021 (учетный номер проверки в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» № 37221271000101129682).

В ходе проверки установлено, что Обществом составлено и выдано аудиторское заключение от 26.03.2021 о проведении аудита отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 год приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2020 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики.

Аудиторское заключение содержит выраженное аудитором немодифицированное мнение о том, что финансовая отчетность ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год во всех существенных отношениях подготовлена в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а также заявление аудитора ФИО2 о том, что: 

- аудит проводился в соответствии с МСА;

- полученные аудиторские доказательства являются достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения мнения аудитора;

- аудитор несет ответственность за:

а) выявление рисков и оценку рисков существенного искажения финансовой отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок; разработку и проведение аудиторских процедур в ответ на эти риски; получение аудиторских доказательств, являющихся достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения аудиторского мнения. Риск не обнаружения существенного искажения в результате недобросовестных действий выше, чем риск не обнаружения существенного искажения в результате ошибки, так как недобросовестные действия могут включать сговор, подлог, умышленный пропуск, искаженное представление информации или действия в обход системы внутреннего контроля;

б) получение понимания системы внутреннего контроля, имеющий значение для аудита, с целью разработки аудиторских процедур, соответствующих конкретным обстоятельствам, но не с целью выражения мнения об эффективности системы внутреннего контроля организации; 

в) оценку надлежащего характера применяемой учетной политики, обоснованность бухгалтерских оценок и соответствующего раскрытия информации, подготовленного руководством аудируемого лица;

г) вывод о правомерности применения руководством допущения о непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, а на основании полученных аудиторских доказательств – вывод о том, имеется ли существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, в результате которых могут возникнуть значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. Если мы приходим к выводу о наличии существенной неопределенности, мы должны привлечь внимание в нашем аудиторском заключении к соответствующему раскрытию информации в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или, если такое раскрытие информации является ненадлежащим, модифицировать мнение. Наши выводы аудитора основаны на аудиторских доказательствах, полученных до даты аудиторского заключения. Однако будущие события или условия могут привести к тому, что аудируемое лицо утратит способность продолжать непрерывно свою деятельность;

д) оценку представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом, ее структуры и содержания, включая раскрытие информации. а также того, представляет ли финансовая отчетность лежащие в ее основе операции и события так, чтобы было обеспечено достоверное представление о них; - аудитор осуществляет информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление, доводя до их сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита и о значимых вопросах, выявленных в ходе аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые аудитор выявляет в процессе аудита.

Оспариваемое аудиторское заключение подписано руководителем задания по аудиту аудитором ФИО2, содержит реквизиты аудиторской организации информацию о ее членстве в СРО Ассоциации «Содружество». Заверено печатью Общества.

Аудиторское заключение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (сайты bo.nalog.ru, spark-interfax.ru, e-disclosure.ru).

По результатам проверки деятельности Общества Управлением составлен акт выездной плановой проверки от 07.02.2022 № 1; выдано Предписание от 24.03.2022 № 33-25-28/998 об исключении сведений об Обществе из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов Ассоциации «Содружество».

Ссылаясь на то обстоятельство, что результаты вышеуказанной проверки свидетельствуют о наличии признаков выдачи Обществом заведомо ложного аудиторского заключения от 26.03.2021 о проведении аудита отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год, составленного руководителем задания по аудиту ФИО2 без проведения аудита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности; Закон № 307-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1009 «Об утверждении Положения о внешнем контроле деятельности аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям (федеральном государственном контроле (надзоре))» (далее – Положение № 1009) Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, являющийся федеральным государственным контролем (надзором).

Приказом Федерального казначейства от 25.09.2020 № 268 «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» (в редакции приказов Федерального казначейства от 27.07.2022 № 213, от 29.09.2022 № 277) Управление наделено полномочиями по осуществлению внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федерального государственного контроля (надзора)), на территориях Белгородской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Смоленской, Тверской и Ярославской областей.

Частью 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

С заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться, в том числе уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций) (пункт 3 части 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторские услуги оказываются на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям за проведение аудита (в том числе обязательного) определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Частью 2 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности установлена обязанность аудиторской организации при оказании аудиторских услуг передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что аудиторское заключение от 26.03.2021 о проведении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год, составлено и выдано последнему в отсутствие какого-либо договора. Данное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуто, заключенного с ООО «ВсеИнструменты.ру» договора в дело не представлено, проект договора к таковым доказательствам не относится.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 307-ФЗ, в редакции, актуальной на дату проведения проверки, установлено, что аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены частью 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 359-ФЗ.

В соответствии с Положением о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 576 с 01.01.2019 на территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, введенные в действие приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н.

Частью 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности»или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита» установлены основные обязанности аудитора при выполнении аудита финансовой отчетности в соответствии с МСА, основные цел аудитора, разъяснены характер и объем аудиторских процедур, призванных сделать возможным достижение этих целей аудитором, область применения, роль и структура МСА как источника права, а также установлены основные обязанности аудитора, применимые ко всем видам аудита, включая важнейшую обязанность соблюдать МСА.

В соответствии с требованиями пунктов 18, 20 МСА 200 аудитор должен соблюдать все МСА, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания.

Если аудитор не выполнил все требования МСА 200 и всех остальных МСА, являющихся значимыми для конкретного аудита, он не может заявлять о соблюдении требований МСА в своем аудиторском заключении.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки последним не была предоставлена аудиторская документация, подтверждающая проведение аудита отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год в соответствии с требованиями МСА и обеспечивающая доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора в соответствии МСА 200. Подробно вышеназванные нарушения отражены в акте выездной плановой проверки от 07.02.2022.

В связи с проведением указанной проверки ФИО5 как генеральному директору Общества 18.01.2022 были вручены требования, касающиеся в числе прочих предоставления рабочих документов аудитора, включая отчетность аудируемого лица в отношении в том числе ООО «ВсеИнструменты.ру».

Указанная обязанность ФИО5 исполнена не была, в связи с чем Управлением были составлены: акт от 20.01.2022 о непредставлении Обществом документов (материалов, информации), запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия; акт от 25.01.2022 об отказе ООО «АУДИТ-ГАРАНТ» в получении документов; акт от 26.01.2022 о невозможности осмотра архива Общества.

Постановлением от 17.03.2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района по делу № 5-61/6-2022 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Непредставление сведений (информации)» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что непредставление Управлению в ходе проводимой в отношении Общества проверки испрашиваемых документов свидетельствует о том, что ответчик ими и не располагал, аргументы заявителя жалобы об обратном являются надуманными и правомерно оценены судом критически.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выдачи Обществом аудиторского заключения от 26.03.2021 о проведении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВсеИнструменты.ру» за 2020 год без фактического проведения аудита.

При этом суд правомерно критически оценив утверждение Общества том, что им проводился внутренний, а не обязательный аудит, поскольку форма его составления и факт размещения на соответствующих Интернет-ресурсах свидетельствует об обратном. 

Ссылка заявителя жалобы на его неосведомленность о том, что ООО «ВсеИнструменты.ру» относится к общественно значимым организациям, также не может быть принято во внимание ввиду наличия между сторонами длительных правоотношений в предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал спорное аудиторское заключение заведомо ложным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк