рбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года                                                                                      Дело №А74-919/2018

Резолютивная часть решения  объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение  в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  ФИО2 

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29581/17/19017-ИП  до 33 712 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

В судебном заседании принимали участие:

от истца – генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2017);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФСП по Республике Хакасия – ФИО5 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  - ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № Д -19907/18/7).

Открытое  акционерное общество «Хлеб» (далее – общество, ОАО «Хлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29581/17/19017-ИП  до 33 712 руб. 92 коп.   

Определением арбитражного суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

УФССП по Республике Хакасия  представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества. Представитель Управления в судебном заседании с учетом представленных  обществом  документов не возражал  против уменьшения исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что ему передано исполнительное производство №29581/17/19017-ИП; поддержал позицию УФССП по Республике Хакасия.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия  представителя для участия в заседании представителя не направила,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлена определением суда от 24 января 2017 года, представила заявление о рассмотрении спора без участия  своего представителя. В отзыве на заявление против уменьшения исполнительского сбора не возражала.

С учётом положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 05.09.2017 №19010010399 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО2 в отношении ОАО «Хлеб» 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство №29581/17/19017-ИП.  

25.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 134 851 руб. 68 коп. в связи с неисполнением ОАО «Хлеб»  исполнительного документа  (постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 05.09.2017 №19010010399) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 №19017/18/43471 исполнительное производство №29581/17/19017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что невозможность своевременного исполнения исполнительного документа была обусловлена тяжёлым финансовым положением ОАО «Хлеб» и ограничением права собственности на все имеющиеся у него объекты недвижимости.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Как следует из пояснений заявителя и представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности, несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа было вызвано сложным финансовым положением, отсутствием необходимых денежных средств.

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь – июнь 2017 года деятельность                ОАО «Хлеб» является убыточной - убыток составил 2 229 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2017 у общества имеется значительная кредиторская задолженность (26 874 000 руб.), размер которой превышает сумму дебиторской задолженности (3 239 000 руб.); непокрытый убыток организации составил 23 536 000 руб.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 следует, что задолженность общества по заработной плате составляла в сентябре 2017 года 3 127 931,67 руб., в октябре 2017 года – 2 673 724,69 руб.; в ноябре 2017 года –                3 112 601,58 руб.

Справками АО «Россельхозбанк» от 17.08.2017 №037-22-82, от 08.11.2017 №049-22-82,  ООО «Хакасский муниципальный банк» от 16.08.2017 №7-1/365, от 08.11.2017 №7-1/552 подтверждается наличие картотеки неоплаченных расчётных документов на всех расчётных счетах ОАО «Хлеб».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 14.09.2017 Управлением Росреестра по Республике Хакасия зарегистрированы ограничения (обременения) права на принадлежащие обществу объекты недвижимости (уведомления о проведённой государственной регистрации ограничения (обременения) права от 19.09.2017 №19/001/001/2017-11214, №19/001/001/2017-11215, №19/001/001/2017-11216, №19/001/001/2017-11217, №19/001/001/2017-11218, №19/001/001/2017-11219).

С учётом изложенного арбитражный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок было связано с тяжёлым имущественным положением должника.

Согласно пояснениям представителей общества в судебном заседании  общество рассчитывало погасить налоговые обязательства за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества (земельный участок). Однако, поступление денежных средств от покупателя  было задержано в связи с вмешательством Федеральной антимонопольной службы, по завершению судебного спора поступившие на расчетный сет денежные средства в полном объеме пошли на погашение налоговой задолженности. 

Оценив в полном объёме представленные доказательства на основании статьи              71 АПК РФ, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора (134 851 руб. 68 коп.) на одну четверть (до 33 712 руб. 92 коп.).

Уплата государственной пошлины по исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Хлеб»  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  ФИО2 от 25 октября 2017 года по исполнительному производству                               № 29581/17/190017-ИП,  на одну четверть - до суммы 33 712 (тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 92 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                  Н.В. Гигель