﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61420/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Мациева В.В. – по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика: Ветров А.Н. – по доверенности от 30.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19233/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-61420/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, дом 2, офис 11, ОГРН: 1147847441741)

к Акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (адрес: 193230, г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, дом 3а, литер А, ОГРН: 1037843057724)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – истец, ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – ответчик, АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 10 748 493 руб. 60 коп. задолженности и 1 127 516 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 09.03.2017 № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реконструкция» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств уведомления истца о расторжении договора субподряда от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 ответчиком не представлено, а потому договор, указанный в акте взаимозачета от 08.10.2018 № 425, не расторгнут, соответственно, на стороне истца не возникло неосновательное обогащения, в связи с чем зачет встречных требований сторон не состоялся.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика позицию истца не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 09.03.2017 № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству чистовой отделки МОП на объекте по завершению строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: СПб, Ленинский пр., участок 7, корпус А, секция 6, секция 7, секция 8.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ 31 107 699 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора). 

Сумма резервирования по договору (5% от стоимости работ) 1 509 295 руб. 14 коп. 

Порядок расчета за выполненные по договору работы согласован сторонами в пунктах 2.6.1-2.6.3 договора, при этом в пункте 2.6.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, указанных в утвержденных генеральным подрядчиком справках по форме КС-3 (сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает в течение 6 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи отдельных помещений участникам долевого строительства, а также сдачи объекта службе контроля качества заказчика, генерального подрядчика и подписания Акта приемки-сдачи, выполненных работ по договору при условии предоставления подрядчиком перечисленной в договоре исполнительной документации.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на общую стоимость 30 185 902 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.06.2017 на сумму 30 185 902 руб. 89 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2017 №1, 09.06.2017 № 2, 09.06.2017 № 3, 09.06.2017 № 4.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 10 748 493 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1 127 516 руб. 92 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Реконструкция» с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно двустороннему акту взаимозачета от 01.07.2018 № 985 стороны произвели зачет суммы задолженности по договору от 09.03.2017 № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 в размере 1 972 085 руб. 42 коп., из них: 

– 1 207 436 руб. 12 коп. зачет за оказанные ответчиком услуги в соответствии с пунктом 2.10 договора субподряда от 09.03.2017 № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17;

– 764 649 руб. 30 коп. зачет за поставленные материалы по договору поставки от 01.11.2017 № 01.11/2017 в счет оплаты выполненных по договору работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, между истцом и ответчиком также были заключены следующие договоры субподряда: 

– договор субподряда от 23.03.2018 № Л9А/Кр-1/23-03-18;

– договор субподряда от 23.04.2018 № Л9В/Кр/23-04-18;

– договор субподряда от 23.04.2018 № Л9Б/Кр/23-04-18;

– договор субподряда от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18;

– договор субподряда от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18.

По данным договорам ответчиком перечислен аванс в размере 9 706 956 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 № 751, от 16.08.2018 №1196, от 23.05.2018 № 748, от 15.08.2018 № 1176, от 10.08.2018 №1123, от 15.08.2018 № 1170, от 06.07.2018 №921, от 12.04.2018 № 517. 

Вместе с тем, строительно-монтажные работы по перечисленным договорам истцом выполнены не были, акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, документы, подтверждающие освоение авансовых средств, между сторонами не подписывалась. 

Актом взаимозачета от 08.10.2018 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5 860 410 руб. 75 коп. посредством направления информационного письма исх. № 1304.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

При этом , материалами дела подтверждается, что двусторонним актом взаимозачета от 01.07.2018 № 985 стороны произвели зачет суммы задолженности по договору от 09.03.2017 № Л7А/6-7-8/ОтдКВ/09-03-17 в размере 1 972 085 руб. 42 коп.

Актом взаимозачета от 08.10.2018 № 425 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 5 860 410 руб. 75 коп., из них:

– 3 026 207 руб. 94 коп. в счет задолженности по договору субподряда от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18;

– 2 834 202 руб. 81 коп. в счет задолженности по договору субподряда от 05.06.2018 № Л9А4,5,6,7/ОтдКв/05-06-18.

При этом доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования от 08.10.2018 № 425  представлены в материалы дела, возражений о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом истец ответчику в разумный срок не направил.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субподряда от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18 не расторгнут, а потому положения о зачете встречных требований к нему не применимы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 

Так, в материалы дела ответчиком представлена претензия от 17.09.2018 № 1187, из которой следует, что ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров субподряда, в том числе договора от 16.05.2018 № Л9А4,5/ОтдМОП/16-05-18, указанная претензия была получена генеральным директором истца 17.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. 

Более того, ответчиком был представлен двусторонний акт взаимозачета от 08.10.2018 № 425, на котором также имеется подпись генерального директора истца и оттиск печати. 

Оригиналы всех указанных документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2021.

В свою очередь в отношении суммы резервирования по спорному договору размер которой составляет 1 509 295 руб. 14 коп., судом первой инстанции верно установлено, что указанные денежные средства не подлежат выплате подрядчику, поскольку последним не исполнены предусмотренные договором обязательства по подписанию итогового акта и передачи предусмотренной договором исполнительной документации, документов, подтверждающих исполнение истцом требований пункта 2.6.3 договора (доказательств обратного в материалы дела не предоставлено).

На основании изложенного, поскольку в данном случае из материалов дела и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции документов с отзывом на иск и апелляционную жалобу, следует, что ответчик фактически уведомил истца о произведенном им на основании статьи 410 ГК РФ зачете требований истца по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ путем зачета встречных однородных требований, равно как и к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика суммы резервирования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом первой инстанции  также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-61420/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина