АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18909/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 219 448 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости убранного урожая в 2015 году (озимой пшеницы и гречихи), в том числе  по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика –  ФИО7 по доверенности от 26.02.2018, паспорт, ФИО8 по доверенности от 01.11.2017, паспорт, ФИО9 по доверенности от 25.09.2019,

от третьего лица ООО «Сибирская Южная компания» - ФИО5 по доверенности от 31.07.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул (далее – истец, общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Аграрная компания») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 51 473 773 руб. 11 ком. стоимости убранного урожая в 2015 году (озимой пшеницы и гречихи), в том числе  по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур. 

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края № 8 ГК от 11.03.2019 дело № А03-18909/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец владел в 2015 году земельными участками в Первомайском районе Алтайского края общей площадью 59 184 421 кв.м. (5918,4 га), в том числе на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края. В 2014 году на указанных земельных участках обществом «Восход» были посеяны озимая пшеница, гречиха, овес, рапс и лен. Часть урожая была собрана. В связи с погодными условиями часть урожая ушла под снег. 31.07.2015 года между обществом «Восход» и обществом «Аграрная компания» был заключен договор оказания услуг по уборке урожая № 27, на основании которого ответчик обязался  оказать услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории 2154 га. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт передачи обществом «Аграрная компания» собранного урожая 2015 года истцу - обществу «Восход», отсутствуют. В результате незаконных действий общества «Аграрная компания», выразившихся в присвоении собранного принадлежащего истцу урожая и распоряжением им по своему усмотрению, обществу «Восход» причинены убытки в заявленной сумме.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 48 219 448 руб. 11 коп., исключив 3 254 325 руб., составляющих стоимость реализованной сельхозпродукции обществом «Восход» в адрес двух юридических лиц ООО «Зерносбыт» и ООО «АлтайКорм» в 2015 году.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что услуги по уборке урожая выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами приемо-сдаточный документ от 30.09.2015.  В предмет договора, по мнению ответчика, входила деятельность исполнителя именно по уборке урожая, а не передача сельхозпродукции и её учет. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности урожая истцу, несение истцом затрат на закупку семян пшеницы озимой и гречихи, удобрений, ГСМ, химикатов. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определяя начало течения срока по требованию о взыскании убытков в виде стоимости озимой пшеницы с момента подписания универсального передаточного документа от 30.09.2015 № 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – общество «СЮК»), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО3 ФИО4).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической оценочной экспертизы с целью определения размера затрат, которые должно было понести общество для получения урожая озимой пшеницы не ниже третьего класса, и величины рыночной стоимости озимой пшеницы за тонну в 2015 году в Алтайском крае.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при определении размера убытков ими использованы официальные данные органов статистики, основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов и возражений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «Восход» (решение о создании) от 09.12.2013 было принято решение об учреждении общества «Восход», с распределением долей участников общества: ФИО10 (60%), ФИО2 (40%), директором общества избрана ФИО2 сроком на 5 лет. 

Впоследствии 06.06.2016 доля в размере 20% номинальной стоимости в уставном капитале общества «Восход» была приобретена ФИО11, в настоящее время являющимся единственным учредителем и директором общества.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что он ограничен в предоставлении доказательств по делу, поскольку документы, относящиеся к событиям, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, в обществе отсутствуют по причине непередачи их прежним руководителем общества (ФИО12). Все документы, приобщенные обществом «Восход», получены из открытых источников. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года между обществом «Восход» (заказчик) и общество «Аграрная компания»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур № 27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг по уборке – 03.08.2015, окончание оказания услуг по уборке – не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя (в том числе по доставке собранной продукции на склад) включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.

30.09.2015 года стороны подписали унифицированный передаточный акт № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которого услуги считаются оказанными. Акт приемки услуг подписан со стороны общества «Восход» ФИО2, со стороны общества «Аграрная компания» - ФИО13  

Услуги были оплачены путем зачета взаимных требований на основании акта № 1 от 30.10.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2145 га, и 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га.

Размер убытков определен истцом на основании данных об урожайности и средней цене производителей сельскохозяйственной продукции отдельных сельскохозяйственных культур на территории Первомайского района Алтайского края за 2014-2015 г.г., предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай от 29.06.2018 № ОС-22-22/756-ДР.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде стоимости убранного и не переданного истцу урожая - озимой пшеницы  и гречихи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, смена руководства, собственника юридического лица не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур подписан акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015, следовательно, о нарушении своего права – об обстоятельствах непередачи урожая истец должен был узнать не позднее 30.09.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, определением суда от 22.11.2018 исковое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановление № 43).

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Что касается требований о взыскании стоимости озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, суд принимает во внимание условия пункта 6.3 договора, в соответствии с которым сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается (10 рабочих дней) в срок исковой давности.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 20.06.2018 направил ответчику претензию от 20.06.2018 (л.д. 15 т.1), соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 10 рабочих дней.

Установив, что общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском 23.10.2018, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением 10-дневного срока рассмотрения претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур.

Доводы истца о том, что в акте оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015 не указано, кто от имени общества «Восход» названные услуги принял и дата их приемки, соответственно, нет оснований исходить из указанной даты при исчислении срока исковой давности, судом отклоняются.

Факт оказания услуг по уборке урожая сторонами не оспаривался.

Условиями договора предусмотрены сроки оказания услуг с 03.08.2015 по 30.09.2015.

В материалы дела представлен унифицированный передаточный акт № 12 от 30.09.2015 на сумму 2 624 900 руб., согласно которому услуги считаются оказанными. Акт приемки услуг подписан со стороны общества «Восход» ФИО2, со стороны общества «Аграрная компания» - ФИО13 Впоследствии оказанные услуги оплачены путем зачета взаимных требований, в связи с чем оснований не принимать указанный ат в качестве доказательства приемки оказанных услуг у суда не имеется. 

Заявляя указанные возражения, истец о фальсификации акта в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Заявляя данное требование истец ссылался на наличие у него информации об уборке урожая гречихи с площадей 825 га весной 2015 года из материалов уголовного дела.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что работали водителями у предпринимателя ФИО3, участвовали в уборке гречихи, урожая прошлого года (2014) в период с конца апреля – мае 2015 года. 

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в период после окончания уборки урожая, в мае 2015 года. 

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.10.2018, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является также пропущенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 187 451 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда