Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1419/24-26-11

17 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Бобровым Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВЕКТОР" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 499 777 руб. 57 коп.

при участии представителей

от истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» АО о взыскании 499 777, 57 руб. неосновательного обогащения, в размере необоснованно удержанной банком комиссии 

за платежи с расчетного счета в размере 469 777, 57 руб.,

за ведение счета в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-1419/24 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу №А40-1419/24 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал

что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным;

что право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено;

что суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не установили размер комиссий за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в соответствии с тарифным планом, согласованным клиентов при заключении договора банковского обслуживания и открытии расчетного счета; тарифный план и размер спорных комиссий, фактически списанных банком; связано ли списание спорных комиссий с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо взимается за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность;

что доводы истца не получили должной правовой оценки применительно к указанным положениям закона, имеющие значение для дела обстоятельства не исследовались, соответствующие документы у сторон не истребовались и не изучались, при этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств. 

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

После направления дела на новое рассмотрение стороны дополнительных пояснений не представили. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

13.09.2023 между ООО «СК «ВЕКТОР» (Истец, Клиент, Общество) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым, Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (расчетный счет).

21.09.2023 договор на расчетно-кассовое обслуживание был расторгнут, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) закрыло счет и перевело на расчетный счет ООО «СК «ВЕКТОР» в другой кредитной организации остаток денежных средств в размере 4 697 775 рублей 75 коп., удержав комиссию за платежи с расчетного счета в размере 469 777 руб. 57 коп. и комиссию за ведение счета в размере 30 000 руб.

Истец считает, удержанную комиссию, неосновательным обогащением Ответчика.

Истец указывает, что так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что является для банка невыгодным. 

Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, также являются незаконными.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.11.2023 в Банк направлена претензия о возврате спорных комиссий, которая не исполнена. 

В письменных пояснениях по иску, истец также указал, что во исполнение ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представил все запрошенные Банком документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества. 

Однако Банк введенные ограничения в отношении обслуживания Клиента не снял, не возобновил дистанционное банковское обслуживание Клиента, что, как указывает истец, явилось основанием для расторжения договора банковского счета с ответчиком. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

499 777, 57 руб. неосновательного обогащения, в размере необоснованно удержанной банком комиссии 

за платежи с расчетного счета в размере 469 777, 57 руб.,

за ведение счета в размере 30 000 руб.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу спорной комиссии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

Как установлено судом в момент открытия спорного расчетного счета между ООО «СК «ВЕКТОР» (Истец, Клиент, Общество) и АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Ответчик, Банк) возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления ООО «СК «ВЕКТОР».

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и нс противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и сс пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для сс контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк устанавливает в Тарифных планах незаконное условие, ухудшающее положение другой Стороны.

Установление Банком комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет организации в другом банке является недобросовестным и незаконным договорным условием, поскольку ухудшает положение Клиента и мешает в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве Банка в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.

Размер списанной Банком комиссии является значительным для клиента. 

На основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

В спорном случае, заявление о расторжении договора банковского счета поступило в Банк 21.09.2023, после чего Банк стал осуществлять операции по переводу остатка денежных средств и взиманию комиссии с суммы перевода. При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от Банка в адрес Истца не поступало.

Остаток по счету перечислен Банком, при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой расчетный счет Истца, открытый в другом Банке; Банком была удержана комиссия.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В таком случае действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Кроме того, установление комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица было осуществлено с целью реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и касается только переводов денежных средств со счета клиента на счет третьих лиц при закрытии собственного счета клиента. Ранее плата за аналогичные действия банками не взималась.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Условие об установлении в тарифных планах Банка комиссии, при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение другой стороны, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, также являются незаконными (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51240/2019 от 05.12.2019, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения).

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ (Постановление № 17АП-19827/2019-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-49474/2019 от 11.02.2020, резолютивная часть изготовлена 10.02.2020 года, судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения).

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 59887/2019 от 23.01.2020, судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения).

В том случае, если бы банк выявил, что Клиент совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом. Иначе, действия банка по переводу остатка денежных средств, в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Данное условие введено Федеральным законом от 16.04.2022 №112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный Федеральный закон, в соответствии с условиями 3 статьи, вступил в силу с 1 июля 2022 года.

В спорном случае, списание спорной комиссии Банком было осуществлено позже вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ, который установил запрет на установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

В таком случае, оснований для удержания банком спорной комиссии не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанции по делам №А40-254374/22-47-1910, №А60-25696/2022, №А60-56057/2021, №А40-163904/22-162-1232, №А40-196551/22-55-1159, №А40-196679/22-55-1160, №А40-196676/22-31-1561, №А40-193238/22-55-1143.

При возникновении у Банка подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, Банк переводит Клиента на тарифный план «РЕЗЕРВ».

Согласно тарифному плану «РЕЗЕРВ», устанавливаемому Банком в спорных случаях, стоимость ведения счета составляет 30 000 рублей в месяц.

Факто того, что Клиент был переведено Банком на данный тарифный план подтверждает и выписка с расчетного счета Клиента - Банком списана комиссия за ведение счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по расчетному счету в размере 30 000 рублей.

Стоимость ведения счета в размере 30 000 рублей установлена только в тарифном плане «РЕЗЕРВ» (п. 1.4. тарифного плана «РЕЗЕРВ»), в тарифных планах «ОПТИМА», СТАРТАП», «ДИНАМИКА», «БЕЗЛИМИТ» стоимость ведения счета в таком размере не предусмотрена.

Списание комиссий за обслуживание счета подтверждают факт того, что Клиент был переведено Банком на тарифный план «РЕЗЕРВ» из-за подозрения на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, из-за чего была незаконно списана спорная комиссия в связи с закрытием расчетного счета.

В случае наличия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, Банк не списывает комиссии, а принимает меры, установленные в ФЗ №115-ФЗ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности списания спорной комиссии, возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению де-нежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовой подход о том, что Закон №115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, распространяется также в отношении неустоек (штрафов).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 848, 854, 856, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2023, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 499 777,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья :                                                                                              Н.В. Нечипоренко