АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А21-4139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» ФИО2 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-4139/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Курскагротерминал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», адрес: 396835, Воронежская область, р-н. Хохольский, п. Опытной станции ВНИИК, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Строй-Гранит», Компания), о взыскании 13 963 462 руб. 74 коп. рублей пени по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176 и 853 923 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй-Гранит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Курскагротерминал» 5 054 241 руб. 76 коп. задолженности, из которых 2 866 133 руб. 62 коп. по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176, 1 455 169 руб. 98 коп. по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513, 732 938 руб. 16 коп. задолженности по Локальному сметному расчету № 2, являвшемуся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 1 к договору от 13.08.2022 № 540/01176; 7 743 352 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа с 30.04.2021 по 11.01.2023, из которых 5 445 653 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176; 905 115 руб. 73 коп. неустойки по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513. Определением суда от 15.06.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «Строй-«Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 000 000 руб. пени, 853 923 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» взыскано 650 460 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 242 647 руб. 72 коп. задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызвано нарушением заказчиком встречных обязательств; предусмотренные договором сроки были увеличены соразмерно задержке выдачи проектной документации; суды не учли, что сторонами были согласованы новые графики производства работ; суды необоснованно указали на расторжение договора, поскольку соглашение о расторжении сторонами не заключалось. 

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскагротерминал» (заказчик) и ООО «Строй-Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 № 540/01176 (далее – договор) на выполнение комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке заказчика работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений., место расположения участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 50 дней с момента подписания договора. 

В пункте 2.4 договора стороны согласовали контрольные даты (промежуточный срок) выполнения части работ: контрольная дата № 1 - устройства ростверков и монолитной цокольной стенки по всем осям по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, - 20 календарных дней с даты начала работ; контрольная дата № 2 - устройство монолитной фундаментной плиты с фундаментами под оборудование и подземных каналов по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, - 50 календарных дней с даты начала работ.

Контрольные даты продлеваются на период (1) просрочки приемки части работ и(или) (2) приостановления работ по указанию заказчика, и(или) (3) действия обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 20.1.1 нарушения подрядчиком контрольных дат выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от цены невыполненных работ, которые подлежат выполнению подрядчиком к контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки.

В пункте 20.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик должен был закончить выполнение всех работ к 03.10.2020, а также выполнить работы ко всем согласованным контрольным датам.

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 15 172 032 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2020 № 994. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 №1 на сумму 20 101 835 руб. 93 коп., подписанным заказчиком. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика  претензию от 03.11.2020 № 540-859 с требованием уплаты неустойки в размере 8 166 739 руб. 47 коп. и заявил о расторжении договора.

Вместе с тем впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2021 № 1, которым согласовали общую цену работ по договору в сумме  16 751 529 руб. 94 коп. и установили, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.  

В соответствии с договором цессии между ООО «Строй-Гранит» и ООО «Элитбетон» заказчик оплатил ООО «Элитбетон» 2 063 670 руб. в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 1744.

Таким образом, общий размер платежей по договору составил 17 235 702 руб. 31 коп. 

Стоимость выполненных работ, которые не были оплачены на 06.12.2021, составила 2 866 133 руб. 62 коп. 

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 31.01.2022 № 540-197 о проведении зачета встречных однородных требований, путем уменьшения причитающейся по договору оплаты на сумму выставленной претензии от 03.11.2020 № 540.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Компания обратилась в суд со встречным исковым требованием. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначальные и встречные требования частично. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 2.3 договора, подрядчик должен был приступить к производству работ 13.08.2020 и завершить выполнение всего объема работ 02.10.2020.

Судами установлено, что строительная площадка была передана подрядчику частями: 17.08.2020, то есть на второй рабочий день с даты заключения договора, и 31.08.2020. 

Акт приема-передачи строительной площадки от 17.08.2020 подписан сторонами с протоколом замечаний, однако в акте и протоколе замечаний к нему не указано на отсутствие возможности начала выполнения работ в связи с выявленными замечаниями, на которые ссылалась Компания в ходе рассмотрения дела, в том числе, в кассационной жалобе. 

Судами также принято во внимание, что по акту от 17.08.2020 передавалась строительная площадка «МЭЗ. Подготовительный корпус в осях А-Д/1-5», при этом в протоколе замечаний основные замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, то есть в иных осях, не передаваемых по данному акту.

Замечания к акту приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020 у подрядчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок выполнения работ увеличивается соразмерно задержке выдачи проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, подрядчиком начато выполнение работ по получении листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020. 

Данные обстоятельства о начале работ в установленные договором сроки подтверждаются указанными подрядчиком в акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 датами периода выполнения работ - с 17.08.2020 по 06.12.2021.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять заказчику следующую документацию в отношении выполненной части работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный Организацией по строительному контролю, и исполнительную документацию.

Согласно пункту 15.2 договора, если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1 договора, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 договора, несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал работы в полном объеме заказчику по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 1.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Вместе с тем судами не приняты во внимание доводы ответчика о презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020.

При этом в уточненном исковом заявлении истец признает указанные работы выполненными ответчиком к 21.10.2020, без предъявления исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, в связи с чем производит расчет неустойки с 03.10.2020 по 21.10.2020 от общей цены работ по договору в размере 30 431 586,89 руб., а с 22.10.2020 от стоимости невыполненных работ в размере 17 176 930,23 руб.

При этом обоснование того, по какой причине указанные в одностороннем акте от 28.09.2020 работы считаются выполненными подрядчиком лишь к 21.10.2020, истцом не приведено и судами не установлено. 

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета того обстоятельства, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2021 № 1, которым согласовали общую цену работ по договору в сумме 16 751 529 руб. 94 коп. и установили, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.  

Суды обеих инстанций, признавая расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, указанные обстоятельства не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны без учета презумпции действительности одностороннего акта и изменения сторонами общей цены работ по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 853 923 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем выводы судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 06.12.2021 на сумму неотработанного аванса в размере 15 172 032 руб. 31 коп. сделаны без учета презумпции действительности одностороннего акта от 28.09.2020, а также признания истцом указанных работ выполненными ответчиком к 21.10.2020, без предъявления исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По встречному требованию подрядчика об уплате задолженности за выполненные работы по договору, судами установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет согласно предоставленным актам выполненных работ 20 101 835 руб. 93 коп. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается выплата авансового платежа в размере 17 235 702 руб. 31 коп. Таким образом, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 2 866 133 руб. 62 коп. 

Уведомлениями от 16.12.2020 № 540-1040 и от 31.01.2022 № 540-197 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований путем уменьшения оплаты причитающейся по договору на сумму выставленной претензии. Подрядчиком возражения на указанные уведомления в установленном договором порядке не направлены.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 866 133 руб. 62 коп. задолженности по встречному иску.

Суды также признали обоснованными встречные исковые требования в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (поставленные товары) по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 на сумму 650 460 руб. 98 коп.

При этом суды отказали во взыскании самой задолженности за поставленные товары по Спецификации от 01.04.2021 № 1, посчитав обязательства по оплате товара прекращенными на основании проведенного истцом зачета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расчет неустойки по первоначальному иску на сумму 13 963 462 руб. 74 коп. учитывает только один зачет на сумму 2 866 133,62 руб. и не учитывает зачет на сумму 1 455 169,98 руб.

Напротив, в отзыве на встречное исковое заявление истец просил суд при вынесении решения по делу зачесть указанную задолженность по Спецификации № 1 от 01.04.2021 из требований по первоначальному иску.

Таким образом, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер пеней до 7 000 000 руб. по первоначальному иску, суды не уменьшили указанную сумму пеней на размер подлежащей взысканию задолженности по Спецификации от 01.04.2021 № 1 по встречному иску.

С учетом изложенного следует признать, что сделанные судами обеих инстанций выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при этом судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора как по первоначальному, так и по встречному иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-4139/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина