ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102755/2022

23 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023г.,

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Волгоинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 года, 

по иску ООО «Лимон плюс» 

к ООО «Волгоинвест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лимон плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волгоинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 089 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 736 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Волгоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенными в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Волгоинвест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора купли-продажи от 18.02.2019 № 18-02/БК ответчик передал истцу по акту от 28.02.2019 бульдозер (товар).

Истец платежным поручением № 30 от 22.02.2019 оплатил ответчику стоимость товара в сумме 3 598 500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, продавец обязался передать не бывший в употреблении товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом установлено, что полученный по договору товар не является новым. В процессе эксплуатации бульдозера обнаружено, что бульдозер имеет ряд дефектов, препятствующих его эксплуатации, использованию по назначению. В ходе постановки бульдозера на регистрационный учет, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода отказано в регистрации бульдозера в связи с тем, что дубликат ПСМ RU СВ 332616 от 18.08.2018 выдан на иную самоходную машину.

Согласно экспертному заключению № 470/2019 от 07.08.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», инициированному ООО «Волгоинвест», состояние основных узлов, агрегатов, кабины, рабочих приспособлений на дату осмотра не соответствует сроку службы, определяемому по данным счетчика, на момент исследования является бывшим в эксплуатации, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 2 509 042 руб.

Разница между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по договору и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара составила 1 089 458 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что переданный ответчиком товар не соответствует условиям договора, имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации, использованию по назначению, исходили из того, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору. В части взыскания процентов суды учли мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера исковых требований правомерно отклонены судами с учетом того, что стоимость бывшего в эксплуатации бульдозера определена экспертным заключением № 470/2019 от 07.08.2019 проведенным АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" по поручению ответчика. При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимости переданного бывшего в употреблении товара ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения его стоимости не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом условий эксплуатации товара, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-24245/2020, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судами правомерно указано, что на осмотр и экспертизу бульдозер был представлен экспертам в разобранном виде, поскольку это было условием экспертов для установления действительного состояния машины и наличия на внутренних механизмах следов ремонта и замены. Сохранность бульдозера при этом была полностью обеспечена, никаких претензий по отсутствию каких-либо деталей и механизмов представителями ответчика заявлено не было. 

Кроме того, в настоящем деле спор имеется не только о недостатках товара, а о его изначальном несоответствии условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.3 договора, продавец обязался передать не бывший в употреблении товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку переданный товар не соответствует условиям договора, является бывшим в эксплуатации, имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации, покупатель в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-102755/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.Н. Нагорная