№ 09АП-37812/2018

Дело № А40-194722/17

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОООП "Общероссийское литературное сообщество", ЧУ "ДОМ ТВОРЧЕСТВА ПИСАТЕЛЕЙ "ПЕРЕДЕЛКИНО" ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-194722/17, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 17-102-1937) 

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" 

к 1. ЧУ "ДОМ ТВОРЧЕСТВА ПИСАТЕЛЕЙ "ПЕРЕДЕЛКИНО" ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО", 

2. ООО Общероссийское Литературное сообщество 

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

2. МОО Городок писателей «Переделкино» 

о взыскании

при участии: 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к ЧУ "ДОМ ТВОРЧЕСТВА ПИСАТЕЛЕЙ "ПЕРЕДЕЛКИНО" ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО", ООО Общероссийское Литературное сообщество о взыскании 1 052 190 руб. 57 коп. основного долга и 133 315 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считают, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и учреждением «Дом творчества писателей «Переделкино» Международной общественной организации писателей» Международный Литературный фонд» заключен договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-15- 1562/13.

В соответствии с указанным Договором Поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Потребитель принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре. 

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора Истец в период с января по апрель 2017 года поставил Частному учреждению природный газ и оказал ССУ на общую сумму 1 052 190,57 рублей, что подтверждается сводными актами о количестве поданного, принятого газа, товарными накладными.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

В соответствии с п. 5.5.2. Договора Частное учреждение производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Частное учреждение свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с января по апрель 2017 года в размере 1 052 190,57 рублей.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 052 190 руб. 57 коп. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котр-расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, поддерживает вывод суда первой инстанции об  удовлетворении  требования в размере 133 315 руб. 67 коп. 

Согласно п. 3 ст. 123.23 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 5.7. Устава Частного учреждения предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

Коллегия учитывает, что данное обстоятельство подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ ЧУ "ДОМ ТВОРЧЕСТВА ПИСАТЕЛЕЙ "ПЕРЕДЕЛКИНО" ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (ИНН 

<

***>) разделом Сведения об учредителях (участниках) юридического лица (графы 39-46) где учредителем указано - МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПИСАТЕЛЕЙ "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ФОНД" (ИНН 

<

***>).

Требование предъявлено к ответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на основании пункта 3 статьи 399 ГК РФ, согласно которому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При  этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле взыскивается задолженность за период поставки с 01.01.2013 по 30.06.2017, и в данный период учредителем первого ответчика являлось МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПИСАТЕЛЕЙ "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ФОНД" (ИНН 

<

***>).

Ссылка заявителей жалоб на дело № А40-131220/14 в настоящем случае несостоятельна, так как  ОООП является учредителем ЧУ.

Кроме того, в связи с обращением в адрес Общества 2-го третьего лица с просьбой заключить договор поставки газа на объекты Городка писателей «Переделкино» все договоры поставки газа с 1-м Ответчиком с 01.07.2017 были расторгнуты и заключен договор поставки газа № 61-15-0955/17 от 01.08.2017 со 2 Ответчиком, со сроком поставки газа с 01.08.2017 по 31.12.2022г.

В обоснование предложения о заключении договора поставки газа с 01.08.2017 2-го третьего лица был предоставлен договор № Д-30/199 от 01.08.2017 о безвозмездном пользовании имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, и составленный в соответствии с указанным договором акт передаваемого имущества. 

В соответствии с актом в пользование 2-го третьего лица перешло, в том числе, газопотребляющие оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, Москва.

На основании изложенного, в период поставки с 01.01.2013 по 30.06.2017 надлежащими Ответчиками являются Частное учреждение «Дом творчества писателей «Переделкино» общероссийской общественной организации писателей» Общероссийское литературное сообщество» Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-194722/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов 

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева