АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28296/17

23 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта  2018 года

Полный текст решения изготовлен            23 марта  2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «НПП  КП «Квант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

К Обществу с ограниченной ответственностью «СертПромТест»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 705 000 руб., об обязании возвратить документы (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 71/359 от 22.02.2018, после перерыва не явился;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

установил:

Открытое акционерное общество   «НПП  КП «Квант» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СертПромТест»   о взыскании основной задолженности  в размере 570 000 руб.,  пени в размере 135 000 рублей,  об обязании возвратить ОАО «НПП КП «Квант»  образцы и документы, полученные по договору №25-ЛУГ-РЕГ от  04.05.2016  в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (в исправном состоянии).

В материалы дела  представлено  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Также указано, что до настоящего времени доверенность, выданная на имя ООО «СертПромТест» не найдена, в связи с чем ответчику необходимо дополнительное время.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что истцу необходимо время для представления в материалы дела дополнительных пояснений с учётом переписки между сторонами и заключенного договора с иной подрядной организацией.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 16.03.2018 12 час. 00 мин. для представления истцом дополнительных пояснений с учётом переписки между сторонами и заключенного договора с иной подрядной организацией, а также обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

После перерыва представители сторон не явились, истцом представлены письменные пояснения к иску с приложением документов в обоснование, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг по 2 этапу по приложению к договору. Ответчик гарантировал оплату, предложил провести экспертизу в экспертном центре «Индекс» или Союзе «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также сведения о согласии проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы в дело не представлены.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных  надлежащим образом истца, ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец просит назначить судебную экспертизу и поставить вопрос, которым просит определить стоимость фактически оказанных услуг по второму этапу по приложению к договору № 2518-ЛУГ-РЕГ.

Вместе с тем, ответ на поставленный вопрос не позволит разрешить спор по существу. Вопроса о качестве выполненных работ, исходя из предмета спора, не имеется. 

Условия заключенного договора в полной мере позволяют определить объем работ по каждому этапу. Кроме того, на депозитный счет суда денежные средства, для рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не перечислены, сведения о возможности проведения экспертизы, об экспертах и их квалификации, а также о сроках проведения экспертизы ответчиком не представлены. У сторон было достаточно времени для представления в суд мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик заявил такое ходатайство только 16.03.2018, что является злоупотреблением правом с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

В  связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

04 мая 2016 года между ООО «СертПромТест» (Исполнитель - ответчик) и ОАО «НПП КП «Квант» (Заказчик - истец)  заключен договор №2518-ЛУГ-РЕГ, согласно которому ООО «СертПромТест» обязалось оказать услуги по подготовке и выдаче документов для получения Регистрационного удостоверения Росздравнадзора, в том числе услуги по обеспечению организации проведения исследований и экспертизы продукции, услуги по     оформлению,      подготовке     и     выдаче     заключений     на     Комплекс многофункциональный аппаратно-программный длительного мониторирования и эргометрии. Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика согласно поэтапному плану (Приложение №1) при наличии документов и материалов, перечисленных в п.2.2.2 договора (статья 1 договора).

В Приложении №1 к указанному договору стороны согласовали следующие этапы выполнения работ.

1 этап:

1. Получение и анализ документов от заявителя на соответствие требованиям законодательных органов(анализ и корректировка доверенностей, сертификатов, запрос недостающей информации).

2. Составление/корректировка заявления на регистрацию

3. Заключение договоров с лабораториями на проведение испытаний

4. Передача заказчиком образцов исполнителю

Результат работ - получение акта надлежащей передачи документов.

Срок исполнения - 30 рабочих дней.

2 этап: 

1. Получение образцов для испытаний от заказчика и передача их в лаборатории

2. Токсикологические и технические испытания

3. Испытания на электромагнитную совместимость (по необходимости)

4. Испытания на стерильность и пирогенность (по необходимости)

5. Формирование и подача досье в РосздравнадзорПолучение всех протоколов испытаний 

Результат работ - получение входящего регистрационного номера Росздравнадзора.

Срок исполнения – 65 рабочих дней.

3 этап: 

1. Подача досье на первоначальную экспертизу в ФГБУ (экспертную организацию)

2. Получение направления и проведения клинических испытаний

3.  Подача досье на окончательную экспертизу в ФГБУ (экспертную организацию)

Результат работ – получение регистрационного удостоверения.

Срок исполнения – 120 рабочих дней.

Согласно п. 2.2 договора,  заказчик принял на себя обязательства по своевременному предоставлению исполнителю всей необходимой информации и документации по предмету договора; предоставить исполнителю заявку с комплектом документов и материалов, достаточных для выполнения работы; принять и оплатить услуги исполнителя, предоставить исполнителю образцы продукции в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 3.1) и подлежала оплате исполнителю в несколько этапов:

 - 30% от суммы договора или 405 000 руб.  в течение трех банковских дней после подписания договора (п. 3.2); 

- 20% от суммы договора или 270 000 руб. - в течение трех банковских дней после предоставления заказчику уведомительного письма о готовности передать образцы в лабораторию для проведения испытаний (п. 3.3): 

- 50% от суммы договора или 675 000 рублей - после предоставления заказчику уведомительного письма о готовности досье для подачи в Росздравнадзор (п. 3.4.).

В соответствии с п.  4.2 договора за нарушение согласованных сроков начала и завершения оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости, в случае предъявления ему такого требования.

Истцом переданы ответчику образцы и документы (комплект Комплекса) письмом №63/1057 от 09.06.2016, а именно: 

базовый модуль (номер МВ-Е1)-1 шт.

модуль миографический дополнительный (номер MMD-32)-1 шт.,

модуль инерциальный дополнительный (номер MID-32) - 1 шт.,

модуль позиционирования и дальней связи (MPDS- С0)- 1 шт.,

модуль управления и отображения информации с кабелем-1шт.,

электродный кабель модуля миографического дополнительного-1 шт.,

кабель питания- 1 шт.

карта памяти TransFlash MicroSD - 1 шт.,

кабель USB 2.0   1шт.

Комплект Комплекса Серия №5.17.0009. дата выпуска: май 2017 в комплектации:

 - Модуль базовый ШПКД.941311.001 mac 00:80:25:48:C0:DF - 1 шт. 

 - Модуль инерциальный дополнительный ШПКД.941329.001 mac

00:80:25:48:BF:2E - 1 шт. 

- Модуль позиционирования и дальней связи ШПКД.464512.001 mac

00:80:25:48:9Е:ВС - 1 шт. 

- Предустановлена в МПДС SlM-карта Мегафон +79289563362 - 1 шт.

- Адаптер microSD-SD - 1 шт.

- Электроды ЭКГ SKINTACT Premier F55 -30 шт. 

- Пояс для ношения модулей взрослый - 1 шт.

- Мультикартридер CR 455 - 1 шт.

- Клиентское программное обеспечение пользователя 643.ШПКД.00003 (версия

0.8.5.9.7) на диске - 1 шт. 

- Руководство по эксплуатации ШПКД.941118.002РЭ- 1 шт.

- Паспорт ШПКД.941118.002ПС- 1 шт.

- Кабель электродный модуля базового ШПКД.468349.001 - 1 шт.

- Кабель питания ШПКД.468352.001- 1 шт.

- Кабель питания 87459-USB08-06 USВ 2.0 AM-MicroBM, 1.8м- 1 шт.

- Карта памяти microSD, 8 Гб, Класс 10, SONY SR-8UY3A- 1 шт. 

- Коробка КВАНТ-КАРДИО- 1 шт. (уточненные требования). 

Первый комплект кардиомонитора истцом направлен ответчику в июне 2016, 26.06.2017 в адрес ответчика  выслан второй опытный образец комплекса сер. №05.17.0009 в комплектации согласно акта приема-передачи и письма №65/1272 от 27.06.2017.

ОАО «НПП КП «Квант» произвело перечисление на расчетный счет ответчика   оплаты за оказание  услуг  в размере 405 000 руб. по платежному поручению №549 от 06.05.2016, в размере 270 000 руб.  по  платежному поручению №1290 от 29.08.2016, 300 000 руб. по платежному поручению №734 от 27.04.2017.

Истцом переданы ответчику  документы для производства работ, согласно письму ООО «СертПромТест» №645-РУ от 27.07.2016,  заявлениям ООО «СертПромТест» №31/01 и №31/02 от 31.01.2017. Работы по первому этапу выполнены и приняты по акту   №436 от 27.07.2016 о закрытии первого этапа работ.

Однако, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, протокол испытаний, а также регистрационный номер Росздравнадзора и регистрационные удостоверения, то есть работы, предусмотренные II и III этапами договора №2518- ЛУГ-РЕГ от 04.05.2016, ответчиком не произведены.

 Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ начислена пеня в размере 135 000 руб. за период с 30.06.2016 по 18.07.2017.

19.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена  Претензия за № 71/1471 с требованием об оплате пени в размере 135 000 руб., неосновательного обогащения в общей сумме 570 000 руб., необходимости возврата документов и образцов,  а также  в данной претензии поставлен ответчик в известность об одностороннем расторжении истца договора №25-ЛУГ-РГГ от 04.05.2016.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере 570 000 руб., пени в размере 135 000 руб., об обязании  возвратить образцы (в исправном состоянии) и документы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование иска указал, что  исполнителем получение образцов для испытания от заказчика и передача их в лабораторию выполнены в полном объеме. Также проведены токсические и технические испытания  компетентными организациями, согласно договорам, заключенным  между ФГБУ «ВНИИИМТ» Роздравнадзора и ООО «СертПромТест» на проведение технических испытаний медицинских изделий,  между ООО «СертПромТест» и ООО «Центр контроля и качества «Биолайф», а также электронной перепиской между сторонами, где ясно видно, что заказчик  знал о проводимых испытания. Более того, истец  исправлял   необходимые доработки вплоть до августа 2017 года. Испытания на электромагнитную совместимость необходимости проведения   не возникло. Испытания на стерильность и пирогенность необходимости проведения   не возникло. По формированию и подаче  досье в Росздравнадзор - ответчиком  выполнены и оформлены все необходимые документы для подачи  Росздравнадзор. Для оформления и подачи досье истцом необходимо предоставить в подписанном виде следующий документ: «Программа токсикологических исследований № 120-05Р». Однако истцом данный документ для  подачи на регистрацию не представлен. ООО «СертПромТест» выполнил свои обязательства по второму этапу,  согласно приложения № 1 к Договору и готов был выполнить свои обязательства в  полном объеме. Однако   Программа токсикологических  исследований № 120-05Р в адрес ответчика не поступила, что является препятствием со стороны истца к выполнению оказанных работ в полном объеме и приводит к невозможности исполнения объеме услуг по вине заказчика. ФГБУ «ВНИИИМТ» Роздравнадзора,  проводивший испытания медицинского изделия,  затянул сроки сдачи своих работ, что привело к сдвигу сроков сдачи работ ООО «СертПромТест». Ответчик обратился в ООО «центр контроля качества «Биолайф»,  о чем истец письменно проинформирован. Также в период оказания услуги по настоящему договору были внесены изменения законодателем, повлиявшие на необходимость внесения изменений в документы. Данные изменения внесены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия". 

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлена многочисленная переписка, первые  листы  согласованных истцом документов необходимых для оформления досье в Росздравнадзор; заявки о проведении технических испытаний медизделия; программы токсикологических исследований незаверенная заявителем;  протоколы токсикологических исследований; протоколы технических испытаний;  программы и методики технических испытаний; протокол оценки технической документации медизделия;.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, ознакомившись с доводами истца и  ответчика , суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами обоюдно согласованы все условия договора.

Пунктом 1.2 договору  предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика согласно поэтапном) плану.

Из прямого толкования условий договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документацию по предмету договора.

В соответствии с поэтапным планом (Приложение № 1 к Договору) первый этап работ состоит из следующих действий:

1. Получение и анализ документов от заявителя на соответствие требованиям законодательных органов (анализ и корректировка доверенностей, сертификатов, запрос недостающей информации).

2.Составление/корректировка заявления на регистрацию

3.Заключение договоров с лабораториями на проведение испытаний

4. Передача Заказчиком образцов Исполнителю

Из материалов дела следует, что первый этап выполнен ответчиком согласно акту № 436 от 27.07.2016.

Указанный этап оплачен истцом.

Факт выполнения работ по первому этапу стороны не оспорили, а напротив подтвердили в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.1 договора, оказание услуг по первому  этапу исполнитель обязан начать в течение 3 дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 и 3.2 Договора. 

Таким образом, выполнение первого этапа работ должно было закончиться 16.06.2016, тогда как работы по данному этапу сданы 27.07.2016 (дата подписания акта №436 от 27.07.2016 о закрытии первого этапа работ).

В связи с чем, из материалов дела следует, что работы по первому этапу выполнены ответчиком  с просрочкой. 

При этом, из материалов дела  также следует, что обязательства по передаче исполнителю образцов и  необходимых документов по первому этапу работ ОАО «НПП КП «Квант» (Заказчик) исполнены письмом № 63/1057 oт 09.06.2016,  подтверждены письмом №645-РУ от 27.07.2016. 

Письмо ответчика № 645-РУ от 27.07.2016  являлось в том числе и уведомлением о готовности передать образны в лабораторию для проведения испытаний.

Истцом произведена оплата работ ответчику в размере  270 000 руб.  по платежному поручению № 1290 от 29.08.2016.

Письмом № 195 от 03.10.2016 ответчикподтвердил получение оплаты за  первый и второй  этапы  работ, а также запросил  у истца дополнительные документы, а именно:

- Манн знаки на оборудование                             

- Отчет по анализу риска медицинского изделия

- Стикеры для медицинского изделия

- Таблицу  сравнения с аналогом 

- Упаковку (этикетку) 

 - Фото образца Маркировку

Указанные документы истцом направлены ответчику письмом № 65/2056 от 25.10.2016,  что подтверждается письмом ООО «СертПромТест» № 246 от 21.11.2016 , в котором указано,   что проводятся «..Технические испытания, после которых сразу запустятся испытания на ЭМС». Так же ответчик указал, что завершение работ по договору планируется в июне 2017 года.

В дальнейшем, ответчиком представлена копия  письма № 1267 от 17.10.2016 о направлении в ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора комплекса документов и медицинское изделие в целях технического исследования и регистрации.  Таким образом, данным письмом ответчик сообщил истцу о том, что в рамках договора им осуществляется второй этап  выполнения работ.

Письмом 65/2782 от 18.11.2016  ОАО «НИИ КП «Квант» запросило у ООО «СертПромТест» сведения о ходе исполнения договора.

Письмом от 24.11.2016  № 217 ответчик направил в адрес истца ответ с перечнем рекомендаций и корректировок, которые необходимо внести в Руководство по эксплуатации, Технические условия. Таблице сравнения с аналогом и информации па упаковке для медицинского изделия, подтвердив сроки окончания работ по Договору в июне  2017г.

Как указал истец,  необходимые исправления и дополнения, измененные документы направлены по электронной почте на адрес представителя ответчика  27.12.2016.  

11.01.2017 ответчиком направлено письмо об истребовании внесения новых правок в ТУ и РЭ на медицинские изделия.

13.01.2017  письмом № 63/044 в адрес ООО «СертПромТест» истцом  направлена исправленная, сброшюрированная  документация.

Письмом № 421 от 03.02.2017 финальные правки были приняты ООО «СертПромТест» и сообщено, что запущен первый этап испытаний медицинского изделия - токсикологическое исследование и технические испытания в целях его государственной регистрации, также указано, что завершение работ по Договору будет исполнено в июне 2017  ода.

Однако письмом № 584 oт 21.03.2017, а затем письмом № 607 от 29.03.2017  ответчик предложил истцу внести правки в Технические условия.

Письмом № 811  от 26.04.2017 ответчик сообщил, что истцом  представлены все документы, по которым требовались корректировки и документы представлены  надзорному органу (ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора).

Письмом № 902 от 04.05.2017 ответчик сообщил, что ОАО «НИИ КП «Квант» необходимо дополнительно предоставить еще пакет документов.

Запрашиваемые документы  направлены в адрес ответчика письмом № 65/995 от 23.05.2017.

Письмом № 65/999 от 23.05.2017  истец  обратился  в Росздравнадзор с просьбой сообщить, обращалось ли ООО «СертПромТест» в ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора с сформированными истцом  заявлениями   на   государственную   регистрацию   медицинскогоизделияс комплектом прилагаемых документов (исх. ОАО «НПП КП «Квант» № 65/1343 от 22.07.2016,  №63/14.1 oт 25.01.2017  и № 63/650/1 от 04.04.2017),  так как согласно информации от ответчика,    испытания   комплекса проводятся на основании письма № 1267 от 17.10.2016.

Письмом от 29.05.2017 № 1017 ответчик уведомил истца о том, что сроки завершения всех работ по договору переносится с июня на август 2017 года

Согласно ответу ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора № 01-29593/ от 13.06.2017, ООО «СертПромТест» в ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзор  по состоянию на 08.06.2017  с какими-либо заявлениями о регистрации медицинских  изделий ОАО «НППП КП «Квант» не обращалось.  ООО «СертПромТест»   обратилось в  ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзор  с заявлениями о проведении технических испытаний и токсикологических исследований  02.02.2017 и включения по оценке и анализу технической и эксплуатационной документации,  а так же по анализу документации о проведении токсикологических исследований были получены представителями ООО «СертПромТест» 14.03.2017  и 09.03.2017  соответственно за номерами Г1-17-028/1 и Т-17-015/1.

Указанное свидетельствует о просрочке срока выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязан начать оказание услуг по второму  и третьему  этапам в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги по предшествующему этану.

Из изложенного следует, что   второй этап  работ должен был начаться 01.07.2016 и закончиться не позднее 28.09.2016 (65 рабочих дней с момента окончания первого этапа).

Однако истцом в установленные сроки   протокол испытаний не получен, а также регистрационный номер Росздравнадзора. Ответчиком работы не выполнены.

Кроме того, второй  этап оказания услуг, как и третий  этап оказания услуг по договору не предусматривает истребования какой либо дополнительной информации и документов от заказчика.

Доказательством факта  выполнения второго этапа работ является получение всех протоколов испытаний и получение входящего регистрационного номера Росдравнадзора.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу и по третьему этапу.

Таким образом, поскольку  полный перечень работ по договору  ответчик не выполнил  в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

Из материалов дела  следует, что истец 19.07.2017  направил ответчику претензию № 71/1471 об отказе от договора, заявив требование о возврате 570 000 руб. -  суммы, перечисленной за работы по 2 этапу.

На претензию от  19.07.2017, ответчик 08.09.2017 направил проект дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 к договору, спустя 1,5 месяца после получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Работы в полном объеме ответчиком в установленные договором сроки не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Таким образом,  правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны  ответчика отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств  в сумме 570 000       руб.  за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 570 000    руб. 

Доказательства выполнения каких либо встречных обязательств по второму этапу в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период оказания услуги по договору были внесены изменения законодателем, повлиявшие на необходимость внесения изменений в документы также не могут  быть приняты судом поскольку,  приказ Минздрава РФ № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия», на который ссылается ответчик  принят 19.01.2017, то есть за пределами срока оказания услуг. 

Кроме того, данный приказ вступил в силу лишь 24.03.2017 - по истечении 10 дней с момента опубликования. 

Довод ответчика о том, что программа токсикологических  исследований № 120-05Р в адрес ответчика не поступила, что является препятствием со стороны истца к выполнению оказанных работ в полном объеме и приводит к невозможности исполнения объеме услуг по вине заказчика, суд также отклоняет.

Действующее законодательство, предусматривает, что заявителем является производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (п.4 Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий (Приказ Минздрава России от 09.01.2014 N 211).

Во исполнение договора № 2518-ЛУГ-РЕГ, ответчик, выступая в качестве заказчика, имея доверенность от  07.02.2017 от  истца на представление интересов во всех необходимых организациях в качестве уполномоченного представителя истца, лишь 01.06.2017 заключил договор № 211 МТ с ООО «Центр контроля качества «Биолайф» на проведение испытаний медицинского комплекса.

 При этом, в соответствии с п. 30 Порядка Программа токсикологических исследований составляется  испытательной организацией совместно с заявителем и утверждается руководителем испытательной организации, проводящей токсикологические исследования. 

Таким образом, нормативные акты не содержат безусловного требования, что бы Программа исследований в обязательном порядке подписывал производитель медицинского оборудования. Такую программу испытательная организация могла составить и с ответчиком.

Кроме того, на момент получения ответчиком Заключения по анализу документации № Т-17-015/1 от 09.03.2017,  согласно которому разработка программы токсикологических исследований возможна после устранения замечаний. 

Ответчик,  выступая в качестве уполномоченного представителя мог и  обязан был в соответствии с п.30 Правил участвовать в разработке программы испытательной организации.

Как указывалось ранее, ответчик, осуществляет свою деятельность на рынке предоставления услуг по сертификации профессионально, это является одним из основных его видов деятельности, соответственно не знать того, что он вправе и обязан по договору об оказании соответствующих услуг выступать в качестве Уполномоченного представителя в испытательной организации.

Указанные доводы подтверждаются тем, что ответчик получил Протокол токсикологических исследований, так как программа таких исследований является приложением к Протоколу. То есть доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в выполнении работ и оказанию услуг по договору  не соответствует имеющимся в деле документам,

Нарушения сроков и условий выполнения договора в итоге и повлекли отказ истца от его дальнейшего исполнения.

Представленные ответчиком документы в обоснование факта выполнения работ также не могут быть приняты судом, поскольку условиями договора предусмотрены этапы выполнения работ, которые образует комплекс, а именно результат работ, подлежащий сдаче истцу.

В связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность по сдаче полного результата работ по договору, однако ответчиком такие обязательства не выполнены. 

При этом, представленная ответчиком опись от 11.09.2017    № 11-09/01 о передаче истцу пакета документов во исполнение условий договора также не может быть принята судом, поскольку данные документы  переданы истцу только 15.09.2017, то есть спустя два  месяца после получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судом также принимается во внимание, что  исполнитель после выполнения работ по первому этапу  только в мае 2017 года (почти год после начала работ) начал запрашивать сведения (письмо от 04 мая 2017 года № 902), которые мог  учесть еще  в мае-июне 2016 года.

При этом, не имея достаточного объема документации для исполнения договора, 27.06.2016  письмом № 645-РУ ответчик уведомил заказчика о том,  что корректировка документов произведена в достаточной мере,  чтобы подавать образцы оборудования для проведения исследований в аккредитованные лаборатории.

Письмом от 29.05.2017  № 1017 ответчик уведомил истца о том, что сроки завершения всех работ по договору переносится с июня на август 2017 года.

Из указанной переписки следует, что ответчиком после сдачи первого этапа работ не предпринимались меры для завершения объема работ по договору по следующим этапам  в установленные договором сроки,  при том,  что полный объем работ  должен  быть закончен   не позднее 05.05.2017  с учетом просрочки выполнении 1 этапа  и сдвига сроков исполнения остальных этапов).

Также, из  переписки представленной ответчиком  следует, что истец требовал сообщить итоги рассмотрения претензии вплоть до конца августа 2017 года, но ответа так получено и не было.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о том, что в соответствии с п.4.6 Договора он не несет ответственности   за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательство по договору в случае, если такое исполнение совершается по вине государственных органов либо в связи с изменением текущего законодательства являются несостоятельными, так как основным видом деятельности ответчика является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукцию.

Оплата части оказанных услуг по 2 этапу без получения окончательного результата по этапу договором не предусмотрена, частично оказанные услуги и выполненные работы не могут быть использованы истцом.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела документами: договором,  платежными поручениями, перепиской, претензией  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения ответчика за счет истца  на сумму  570 000       руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения. 

С учетом указанного,  сумма неосновательного обогащения   в размере 570 000       руб.  подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование   о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ в размере 135 000 руб. за период с 30.06.2016 по 18.07.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.  4.2 договора за нарушение согласованных сроков начала и завершения оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости, в случае предъявления ему такого требования.

Истцом произведен следующий расчет пени: 

- поскольку II и III этапы должны были быть начаты в течение 3 рабочих дней с даты завершения предыдущего этапа и завершены в течение 65 и 120 рабочих дней соответственно  и ответчиком нарушены сроки начала и завершения оказания услуг, датой начала выполнения II этапа считается 30.06.2016 (27.06.2016 + 3 рабочих дня), первым днём просрочки считается 29.09.2016 (30.06.2016 + 65 рабочих дней), а общее количество дней просрочки по состоянию на 18.07.2017 - 289 дней.

Согласно формуле расчета пени, истец определил 135 000 руб., поскольку неустойка превышает 10% от цены договора.

В связи с чем, истец размер пени определил в виде  135 000 руб.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., пени в размере 135 000 руб..

Также истцом заявлено требование  об обязании возвратить ОАО «НПП КП «Квант»  образцы и документы, полученные по договору №25-ЛУГ-РЕГ от  04.05.2016  в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

Так, для исполнения договора, истец в адрес ответчика письмом  №63/1057 от 09.06.2016 направил Комплект Комплекса в составе: 

базовый модуль (номер МВ-Е1)-1 шт.

модуль миографический дополнительный (номер MMD-32)-1 шт.,

модуль инерциальный дополнительный (номер MID-32) - 1 шт.,

модуль позиционирования и дальней связи (MPDS- С0)- 1 шт.,

модуль управления и отображения информации с кабелем-1шт.,

электродный кабель модуля миографического дополнительного-1 шт.,

кабель питания- 1 шт.

карта памяти TransFlash MicroSD - 1 шт.,

кабель USB 2.0   1шт.

Комплект Комплекса Серия №5.17.0009. дата выпуска: май 2017 в комплектации:

 - Модуль базовый ШПКД.941311.001 mac 00:80:25:48:C0:DF - 1 шт. 

 - Модуль инерциальный дополнительный ШПКД.941329.001 mac

00:80:25:48:BF:2E - 1 шт. 

- Модуль позиционирования и дальней связи ШПКД.464512.001 mac

00:80:25:48:9Е:ВС - 1 шт. 

- Предустановлена в МПДС SlM-карта Мегафон +79289563362 - 1 шт.

- Адаптер microSD-SD - 1 шт.

- Электроды ЭКГ SKINTACT Premier F55 -30 шт. 

- Пояс для ношения модулей взрослый - 1 шт.

- Мультикартридер CR 455 - 1 шт.

- Клиентское программное обеспечение пользователя 643.ШПКД.00003 (версия

0.8.5.9.7) на диске - 1 шт. 

- Руководство по эксплуатации ШПКД.941118.002РЭ- 1 шт.

- Паспорт ШПКД.941118.002ПС- 1 шт.

- Кабель электродный модуля базового ШПКД.468349.001 - 1 шт.

- Кабель питания ШПКД.468352.001- 1 шт.

- Кабель питания 87459-USB08-06 USВ 2.0 AM-MicroBM, 1.8м- 1 шт.

- Карта памяти microSD, 8 Гб, Класс 10, SONY SR-8UY3A- 1 шт. 

- Коробка КВАНТ-КАРДИО- 1 шт. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего расторжения договора со стороны истца, ввиду просрочки срока выполнения работ ответчиком, документация, которая была направлена истцом ответчику для производства работ, подлежит возврату истцу в связи с прекращением сторонами обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СертПромТест»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу открытого акционерного общества  «НПП  КП «Квант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., пени в размере 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СертПромТест»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> возвратить открытому акционерному обществу  «НПП  КП «Квант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие образцы (в исправном состоянии) и документы:

Комплект Комплекса направленный исх. письмом ОАО «НПП КП «Квант» №63/1057 от 09.06.2016. в составе: 

базовый модуль (номер МВ-Е1)-1 шт.

модуль миографический дополнительный (номер MMD-32)-1 шт.,

модуль инерциальный дополнительный (номер MID-32) - 1 шт.,

модуль позиционирования и дальней связи (MPDS- С0)- 1 шт.,

модуль управления и отображения информации с кабелем-1шт.,

электродный кабель модуля миографического дополнительного-1 шт.,

кабель питания- 1 шт.

карта памяти TransFlash MicroSD - 1 шт.,

кабель USB 2.0   1шт.

Комплект Комплекса Серия №5.17.0009. дата выпуска: май 2017 в комплектации:

 - Модуль базовый ШПКД.941311.001 mac 00:80:25:48:C0:DF - 1 шт. 

 - Модуль инерциальный дополнительный ШПКД.941329.001 mac

00:80:25:48:BF:2E - 1 шт. 

- Модуль позиционирования и дальней связи ШПКД.464512.001 mac

00:80:25:48:9Е:ВС - 1 шт. 

- Предустановлена в МПДС SlM-карта Мегафон +79289563362 - 1 шт.

- Адаптер microSD-SD - 1 шт.

- Электроды ЭКГ SKINTACT Premier F55 -30 шт. 

- Пояс для ношения модулей взрослый - 1 шт.

- Мультикартридер CR 455 - 1 шт.

- Клиентское программное обеспечение пользователя 643.ШПКД.00003 (версия

0.8.5.9.7) на диске - 1 шт. 

- Руководство по эксплуатации ШПКД.941118.002РЭ- 1 шт.

- Паспорт ШПКД.941118.002ПС- 1 шт.

- Кабель электродный модуля базового ШПКД.468349.001 - 1 шт.

- Кабель питания ШПКД.468352.001- 1 шт.

- Кабель питания 87459-USB08-06 USВ 2.0 AM-MicroBM, 1.8м- 1 шт.

- Карта памяти microSD, 8 Гб, Класс 10, SONY SR-8UY3A- 1 шт. 

- Коробка КВАНТ-КАРДИО- 1 шт. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова