ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-95131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пиротеатр ВС»  – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-авто» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пиротеатр ВС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-95131/2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиротеатр ВС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-авто» 

об обязании,

третьи лица: ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиротеатр ВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Поволжье-авто» об обязании ООО «Поволжье-авто» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «Пиротеатр ВС» транспортного средства ГАЗ-A32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и одних тормозных дисков.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Поволжье-авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Пиротеатр ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100 000,00 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: обязать ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства ГАЗA32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и одних тормозных дисков. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100 000,00 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №91 от 21.04.2021 в сумме 27 646,00 рублей.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года  резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 года и резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме от 18 апреля 2024 года, изложена в следующей редакции: «Обязать ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства ГАЗA32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и задних тормозных дисков…».

При этом суд в указанном определении указал на допущенную техническую ошибку, в частности, указано «… путем замены передних и одних тормозных дисков…», тогда как следовало указать: «… путем замены передних и задних тормозных дисков…».

 Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке статьи 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-95131/21 изменено: резолютивная часть решения от 18.04.2024 и резолютивная часть мотивированного решения от 18.04.2024 по делу № А40-95131/21 изложены в следующей редакции: «Обязать ООО «Поволжье-авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «Пиротеатр ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства ГАЗA32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних тормозных дисков и задних тормозных барабанов.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление  об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отменить,  определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в частности, поскольку решение суда основано на заключении судебного эксперта, который в выводах своего заключения указывает: вибрация и биение КТС является следствием производственного дефекта передних и задних тормозных дисков; стоимость устранения производственного дефекта передних и задних тормозных дисков составляет: 29 805,00 рублей. Суд первой инстанции, соглашаясь с заявленными требованиями, решил, что замене подлежат задние тормозные диски. Суд апелляционной инстанции в данном случае вынес определение об изменении определения об исправлении описки, фактически изменил способ исполнении решения суда, поскольку тормозные диски и тормозные барабаны - это разные детали и изменить решение суда путем исправлении описки в данном случае невозможно.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела. Ответчик, в частности отметил, что довод истца о том, что при исправлении описок судом апелляционной инстанции фактически было изменено решение суда, не соответствует действительности, поскольку способ и объем восстановления нарушенного права судами изменен не был.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела. Третье лицо, в частности пояснило, что автомобиль ГАЗ-A32R32 (VIN 

<

***>) не оборудуется заводом-изготовителем задними тормозными дисками, штатная комплектация спорного автомобиля допускает использование только задних тормозных барабанов. Автомобиль модели ГАЗA32R32 прошел соответствующую техническую сертификацию и имеет одобрение типа транспортного средства. Внесение изменений в штатную комплектацию тормозных механизмов заднего моста, не предусмотренную заводом-изготовителем и не имеющую соответствующей сертификации, ведет к нарушению безопасности транспортного средства. Поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена установка задних тормозных дисков на автомобиль ГАЗ-A32R32, отсутствуют разработанные методики осуществления соответствующего ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исправлением указанных опечаток суд первой инстанции сделал невозможным исполнение судебного акта, содержание резолютивной части не соответствует заключению эксперта. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том  числе статьи 179, приняв во внимание, что  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, установил, что: 

заводом-изготовителем технически не предусматривается установка вместо тормозных барабанов тормозных дисков. Автомобиль модели ГАЗ-А32R32 прошел соответствующую техническую сертификацию заводом-изготовителем. Все автомобили аналогичные спорному марки ГАЗ-A32R32 выпускаются с тормозной системой: тормозные механизмы передних колес-дисковые, задних колес-барабанные, установка на задние колеса вместо барабанных тормозов дисковые технически не предусмотрено. Таможенным союзом дано Одобрение типа транспортного средства серия RU №0010671 № ТС RU Е-RU.MT02.00033.Р6И1, в котором на странице 6 указывается «Тормозные системы: Рабочая (описание): с вакуумным усилителем, гидравлический двухконтурный привод с разделением по осям без АБС (кроме A22R32, A24R32) или с диагональным разделением с АБС; тормозные механизмы передних колес – дисковые, задних колес – барабанные»; 

на спорном автомобиле истца также задние тормоза исполнены в виде тормозных барабанов, однако в момент проведения ремонта 02.08.2024 истец запретил проводить замену задних тормозных барабанов, о чем сторонами составлен соответствующий акт;

результаты рассмотренного дела основаны на проведенной по делу судебной экспертизе;

судебный эксперт в заключении № 136-13-80-437 на стр. 53 указывает: «3. Передние тормозные диски – биение превышающие предельно допустимые значения, неоднородность твердости металла, внутренние дефекты (трещины) –вид ремонтного воздействия замена; 4. Задние тормозные барабаны – овальность (элипс) внутренней поверхности неоднородность твердости метала, внутренние дефекты (трещины) – вид ремонтного воздействия для устранения – замена.»;

резолютивная часть решения суда с учетом определения об исправлении опечатки не соответствует заключению эксперта и препятствует исполнению решения;

при этом исправление опечатки в данном случае не изменяет содержания решения суда, основанного, как указано выше, на результатах судебной экспертизы.

Установив, что исправление опечатки и указание в решении верной формулировки в виде: «...путем замены передних тормозных дисков и задних тормозных барабанов...» не влечет изменение самого решения суда, поскольку судом вынесено решение об устранении выявленного недостатка (вибрации), тем самым решение будет исполнено надлежащим образом – недостаток будет устранен технически верным способом, путем замены задних тормозных барабанов, что не повлечет для истца каких-либо расходов и процессуальных рисков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, доводы о том, что суд апелляционной инстанции в данном случае вынес определение об изменении определения об исправлении описки, фактически изменил способ исполнении решения суда, поскольку тормозные диски и тормозные барабаны - это разные детали и изменить решение суда путем исправлении описки в данном случае невозможно, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, основанному на положении части 3 статьи 179 АПК РФ, о том, что исправление опечатки и указание в решении верной формулировки в виде: «...путем замены передних тормозных дисков и задних тормозных барабанов...» не влечет изменение самого решения суда, поскольку судом вынесено решение об устранении выявленного недостатка (вибрации), тем самым решение будет исполнено надлежащим образом - недостаток будет устранен технически верным способом, путем замены задних тормозных барабанов, что не повлечет для истца каких-либо расходов и процессуальных рисков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-95131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев