АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26580/2022

г. Иркутск

10 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 апреля 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 84, ДОМ 20А)   

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 30, ОФИС 8)     

о взыскании задолженности за оказание услуг охраны по договору № 193 Ф от 15.07.2020 за период с 01.08.2021 по 04.06.2022 в размере 5 701 530 руб., 

третье лицо временный управляющий ООО ПК «ДИТЭКО»

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2023), 

ответчик, третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к                                             АО ПК «ДИТЭКО» о взыскании 5 701 530 руб.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 15.07.2020 № 193 не оплатил оказанные истцом услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо пояснений по существо спора не представило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (исполнитель) и АО ПК «ДИТЭКО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг с помощью физической охраны от 15.07.2020 № 193 Ф, в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 30.2.2020 № 3, от 22.11.2021 № 4, от 01.12.2021, от 25.04.2022 № 5, от 30.06.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя за каждый истекший календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель оказывал услуги.

Из материалов дела следует, что 04.06.2022 стороны подписали акт снятия охраны с объектов к договору с 09 час. 00 мин. 04.06.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги охраны за период с 01.08.2021 по 04.06.2021 на сумму 5 701 530 руб., в подтверждение чего представил акты от 31.08.2021 № 4029 на сумму 1 391 280 руб., от 30.09.2021 №4579 на сумму 1 346 400 руб., от 31.10.2021 № 4834 на сумму 1 391 280 руб., от 30.11.2021 № 5497 на сумму 1 346 000 руб., от 31.12.2021 № 6230 на сумму 1 391 280 руб., от 31.01.2022 № 245 на суму 1 554 960 руб., от 28.02.2022 № 799 на сумму 1 404 480 руб., от 31.03.2022 № 1118 на сумму 1 554 960 руб., от 30.04.2022 № 1606 на сумму 1 504 800 руб., от 30.05.2022 № 2011 на сумму 1 272 240 руб., от 04.06.2022 № 2659 на сумму 141 930 руб., подписанные обеими сторонами.

Так как ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 25.05.2022, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-11695/2021 принято к производству заявление ФНС России о признании временного АО ПК «ДИТЭКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 по делу № А19-11695/2021 в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.   

Договор от 15.07.2020 № 193Ф является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав договор от 15.07.2020 № 193 Ф, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг,  поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Представленными в  материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость.

В силу  части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 701 530 руб. на дату принятия решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 51 507 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 1050.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ» основной долг в размере                  5 701 530 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 507 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                 О. В. Епифанова