Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9135/20

22 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гражданина ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387) 

об оспаривании решения,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН.1047796549118), общество с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (ОГРН. 1097746036024)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на заявление управление против удовлетворения заявления возражало, указав на отсутствие состава правонарушения.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес управления поступила жалоба гражданина ФИО2 по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» правил оказания услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области установлено, что 08.08.2019г. ФИО2 в пункте почтовой связи по адресу, 

<

...>, получено заказное почтовое отправление РПО ШПИ 82100000142904, на оборотной стороне конверта которого отсутствовал почтовый штемпель с датой приема почтового отправления в пункте почтовой связи по месту выдачи РПО.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, территориальным отделом вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019г.

Решением от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

В настоящем случае, ФИО2 указывает, что отсутствие почтового штемпеля с датой приема почтового отправления в пункте почтовой связи по месту выдачи РПО является нарушением статей 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила). 

Согласно абзаца 1 статьи 16 и абзаца 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) оператор почтовой связи осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии и договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 3.1 Государственного контракта от 23.04.2019 №947-19 ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» оказывает услуги по приёму, обработке, пересылке, доставке, вручению адресатам, хранению и возврату внутренних почтовых отправлений (в том числе заказных).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта отправителями являются мировые судьи Московской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» осуществляет приём почтовых отправлений путём их забора по адресам, указанным в приложения №2 к Контракту, ежедневно, по рабочим дням, по согласованному графику с отправителями графику.

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне оболочек заказных РПО ШПИ 82100000142904, отправителем указанных РПО является Реутовский судебный участок №221, расположенный по адресу: 

<

...>.

Следовательно, местом приёма заказного РПО ШПИ является адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям, указанным на почтовом извещении «НПС», местом выдачи заказного РПО ШПИ 82100000142904 является адрес офиса выдачи: 

<

...>.

На указанном извещении отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля с датой приёма почтового отправления. 

Поскольку город Реутов Московской области является городским округом, а место приёма и место выдачи заказного РПО ШПИ 82100000142904, различны, то имеет место операция пересылки, срок которой установлен подпунктом «б» пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018  № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», согласно положений которого контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городских округов (без учёта дня приёма) составляет 2 календарных дня.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приёма и доставки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» маркирует каждое отправление штампом типа отправления и календарным штемпелем. Дата на календарном штемпеле соответствует дате приёма корреспонденции у отправителя.

В соответствии с пунктом 3.13 Контракта ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» не позднее следующего рабочего дня после приёма отправлений у отправителя осуществляет предпочтовую обработку, сортировку и доставку почтовых отправлений.

По смыслу положений Контракта и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, дата приёма отправлений у отправителя и дата окончания предпочтовой обработки и сортировки отправлений и их последующей регистрации в месте выдачи могут не совпадать.

В свою очередь, обязательность проставления оператором почтовой связи на оборотной стороне оболочки РПО оттиска календарного почтового штемпеля, содержащего дату регистрации почтового отправления на объекте почтовой связи места его выдачи (доставки), вытекает из нормативных требований соблюдения и контроля срока доставки заказного почтового отправления, установленного пунктом 5 Нормативов, срока хранения заказного почтового отправления, установленного пунктом 34 Правил и пункта 3.16.2 Контракта, и срока возврата заказного почтового отправления, установленного пунктами 34, 35 Правил и пункта 3.16.1 Контракта, поскольку указанные сроки рассчитываются на основании обоих из вышеуказанных дат на оттисках календарного почтового штемпеля, проставляемых на оболочке заказного почтового отправления, и могут быть определены исключительно при их наличии.

Следовательно, в отличие от сведений об отслеживании почтового отправления, размещаемых оператором почтовой связи на своём сайте в сети Интернет и имеющих информационный характер, только оттиски календарных почтовых штемпелей на оболочке почтового отправления содержат сведения (дату), имеющие юридическое значение для определения контрольных сроков.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-192713/19-148-1149.

Таким образом, отсутствие на оболочке заказного почтового отправления оттиска календарного почтового штемпеля с датой приёма (регистрации) РПО у отправителя в месте его приёма и(или) оттиска календарного почтового штемпеля с датой приёма (регистрации) РПО в месте его выдачи (доставки) делает невозможным определение контрольного срока доставки, хранения и(или) возврата почтового отправления, и является нарушением пунктов 34, 35, 46 Правил оказания услуг почтовой связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки выводам управления отсутствие договорных отношений между привлекаемым к административной ответственности лицом и подателем жалобы, получателем почтового отправления, не указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку объективную сторону составляет деяние, выразившееся в оказании ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» услуг почтовой связи с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, вне зависимости от того, кому такие услуги оказывались – Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области или получателю корреспонденции.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не имелось.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящем случае, с учетом даты получения заказного почтового отправления ФИО2 (08.08.2019г.), годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ истек 08.08.2020г.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, основания для отмены решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов в Управление Роспотребнадзора по Московской области на новое рассмотрение на дату проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции (22.09.2020г.) отсутствуют. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 310-АД14-3445, от 17.03.2016 №46-АД16-3, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А47-8587/2014, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А54-1591/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А60-42140/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А64-7883/2016, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А17-3887/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук