ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3815/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А47-8464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПремьер»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-8464/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее - истец, ООО «Аурис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПремьер» (далее - ответчик, ООО «АгроПремьер») о взыскании суммы задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию (морковь) в общей сумме 745 018,30 руб.,  в том числе основной долг - 740 332 руб., проценты - 4686,30 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 исковые требования ООО «Аурис» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на ответчика отнесено 24 450,00 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 74-78). 

С вынесенным решением не согласилось ООО «АгроПремьер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 руб., уплаченной при подаче искового заявления, без учета принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Податель жалобы также указывает, что представленный в материалы дела договор поставки №4 от 30.03.2023, не содержит собственноручных подписей руководителей сторон, имеет отметку о подписании электронной подписью.

Апеллянт обращает внимание, что в приложениях №1, №2, №3, №4 к договору в п.3 указано, что передача продукции и прав на нее оформляется подписанием сопроводительных документов (товарная накладная, универсальный передаточный документ (далее - УПД). Истцом представлена товарная накладная на партию моркови на сумму 310788 руб., в то время как оспариваемом решении суд ссылается на товарные накладные по всем поставкам. 

В представленной в материалы дела претензии истец сообщает о необходимости оплаты задолженности до 25.04.2023. Однако, из ответа на претензию от 02.05.2023, адресованную директору ООО «Аурис» не следует, что он дан в рамках спорных отношений. В представленных документах нет указания на согласованный сторонами способ обмена юридически значимыми сообщениями, в частности с использованием телефонов, месенджеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аурис» (поставщик) и ООО «АгроПремьер» (покупатель) оформлен договор поставки № 4 от 30.03.2023 (л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соглашение о количестве ассортименте, сроках поставки и других условиях согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора сумма поставок по настоящему договору определяется в приложении.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем 100% предоплаты, согласно приложения.

Отгрузка продукции производится не позднее 3 (трех) календарных дней, со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и письменной заявки от покупателя, если иные сроки не указаны в приложении, либо в дополнительном соглашении сторон (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 от 31.03.2023 (л.д.12) к договору поставки № 4 от 30.03.2023 поставщик обязуется передать покупателю морковь в объеме 16 020 кг. (19,40 руб./кг.) на общую сумму 310 788 руб.

В силу пункта 4 данного приложения  расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания УПД на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1, данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки № 4 от 30.03.2023, между сторонами не может рассматриваться отдельно от него.

По товарной накладной от 31.03.2023 № 13 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 310 788 руб., а именно - морковь  в количестве 16 020 кг по цене 17.64 руб. за кг, общей стоимостью 310 788 руб. (л.д. 22).

Истцом выставлен счет на оплату № 13 от 31.03.2023  на сумму 310 788 руб. (л.д. 21).

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением № 52 от 03.04.2023 на сумму 310 788 руб. (л.д. 19).

17.04.2023 истец и ответчик  оформили приложение № 2 к договору поставки № 4 от 30.03.2023 (л.д.13), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю морковь в объеме 22 300 кг. (19,40 руб./кг.) на общую сумму 432 620 руб. 

В силу пункта 4 данного приложения  расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение пяти календарных дней, с момента подписания УПД на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 приложения №2, данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки № 4 от 30.03.2023, между сторонами не может рассматриваться отдельно от него.

Истцом выставлен счет на оплату № 14 от 17.04.2023 г. на сумму 432 620 руб. (л.д. 24).

Согласно УПД от 17.04.2023 № 17 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 432 620 руб., а именно морковь - 22 300 кг по цене 17.64 руб. за кг., общей стоимостью 432 620 руб. (л.д. 25).

Так же между истцом и ответчиком оформлено приложение № 3 от 18.04.2023 к договору поставки № 4 от 30.03.2023 (л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю морковь в объеме 24 380 кг. (19,40 руб./кг.) на общую сумму 472 972 руб.

В силу пункта 4 данного приложения  расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение пяти календарных дней, с момента подписания УПД на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 приложения №3, данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки № 4 от 30.03.2023, между сторонами не может рассматриваться отдельно от него.

Истцом выставлен счет на оплату № 15 от 18.04.2023 на сумму 472 972 руб. (л.д. 26).

По УПД от 18.04.2023 № 18 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 472 972 руб., а именно морковь - 24 380 кг по цене 19,40 руб. за кг, общей стоимостью 472 972 руб. (л.д. 27).

Согласно приложению № 4 от 19.04.2023 к договору поставки № 4 от 30.03.2023 (л.д. 15), поставщик обязуется передать покупателю морковь в объеме 12 100 кг.(19,40 руб./кг.) на общую сумму 234 740 руб.

 В силу пункта 4 данного приложения  расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение пяти календарных дней, с момента подписания УПД на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 приложения №4, данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки № 4 от 30.03.2023, между сторонами не может рассматриваться отдельно от него.

Истцом выставлен счет на оплату № 16 от 19.04.2023 г. на сумму 234 740 руб. (л.д.28)

По УПД от 19.04.2023 № 19 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 234 740 руб., а именно морковь - 12 100 кг по цене 19,40 руб. за кг, общей стоимостью 234 740 руб. (л.д. 29).

Письмом №12 от 12.04.2023 ООО «АгроПремьер» гарантировало оплату продукции по договору поставки в течении 3 (трех) рабочих дней после поставки, т.е. до 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023 (л.д.20).

Поскольку в установленные сроки поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 140 332,00 руб. до 25.04.2023 (л.д. 16).

ООО «АгроПремьер» в ответе на претензию обязалось оплатить задолженность в сумме 1 140 332 руб. в срок до 05.05.2023.  В указанный срок оплата продукции ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аурис» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платёжным поручением №645 от 10.08.2023 (л.д. 58) произвел частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб., в связи с чем истец отказался от требований в части ее взыскания.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «Аурис» и ООО «АгроПремьер возникли в ходе исполнения условий договора  поставки №4 от 30.03.2023.

Доводы ответчика о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных истцом доказательств  следует, что договор подписан обеими сторонами электронными подписями. 

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность подписей сторон на договоре и приложениях к нему в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по приложениям №№1,2,3,4 к договору поставки №4 от 30.03.2023 на общую сумму 1 140 332 руб. подтверждается товарной накладной №13 от 31.03.2023 на сумму 310 788, 00 руб., универсальными передаточными документами №17 от 17.04.2023 на сумму 432 620, 00 руб., №18 от 18.04.2023 на сумму 472 972, 00 руб., № 19 от 19.04.2023 на сумму 234 740, 00 руб. 

Указанные документы подписаны электронной подписью со стороны истца - директором ФИО1, со стороны ответчика - главным бухгалтером ФИО2

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих передачу товара на всю сумму, заявленную ко взысканию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неверное указание судом наименования сопроводительного документа по передаче товара (товарная накладная вместо универсальных передаточных документов №17 от 17.04.2023 на сумму 432 620, 00 руб., №18 от 18.04.2023 на сумму 472 972, 00 руб., № 19 от 19.04.2023 на сумму 234 740, 00 руб.) не привело к вынесению неверного и необоснованного решения. Ответчик факт получения товара на указанные суммы в суде первой инстанции не отрицал.

Отметок о наличии претензий относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции, документы не содержат.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб. по платёжному поручению №645 от 10.08.2023.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на невозможность определить из ответа на претензию, что ответчик обязуется погасить задолженность по договору №4 от 30.03.2023 подлежит отклонению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены пояснения (л.д. 48 - 49), согласно которым общество «Аурис» направило претензию о погашении задолженности в адрес ответчика 24.04.2023, что подтверждается скриншотом электронного сообщения из мессенджера «Whatts Up». Исковое заявление с оригиналом претензии были направлены ответчику по почте, что подтверждается квитанцией от 16.05.2023 (л.д. 17).

В материалы дела также представлен ответ ООО «АгроПремьер» исх.          № 21 от 02.05.2023 на претензию, в котором директор общества ФИО3 обязуется оплатить задолженность в размере 1 140 332,00 руб. в срок до 05.05.2023.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичной оплаты задолженности, следует, что данный ответ был дан в рамках взыскания задолженности по договору поставки №4 от 30.03.2023.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 30.03.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 4 686, 30 руб. за период с 26.04.2023 по 15.05.2023. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 6), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворенной суммы процентов не заявлено.

Довод апеллянта о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика в полном объеме несмотря на принятие судом частичного отказа от исковых требований, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Общество «Аурис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 24.05.2023, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 47). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 22.05.2023

Частичное погашение задолженности в размере 400 000 руб. ответчиком произведено 10.08.2023 платёжным поручением №645, после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции. 

Указанное исключает возврат государственной пошлины в соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  и свидетельствует об обоснованности  взыскания с общества «АгроПремьер» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 450 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства  и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-8464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПремьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

             И.А. Аникин

 

             А.Х. Камаев