РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287575/18-131-2596

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ФОРВАРДНАЯ 

ЛОГИСТИКА" (адрес: 119034, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ. IV КОМН. 1 ОФ. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2009)  

ответчик ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ ТРАНС" (адрес 140005, 

<

...>, БИН 020440003517) 

о взыскании 5 395 900 руб. 00 коп. 

3-е лицо - ОАО «РЖД»

при участии:

от истца: ФИО2 (пасп., дов. от 19.07.19г.), ФИО3 (пасп., дов. от 17.06.19г.) 

от ответчика: ФИО4 (пасп., дов. от 31.01.19г.) 

от 3-го лица: не явилось, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции № 153/17-ТЭ от 19.09.2017 г. в размере 5 395 900 рублей 00 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Региональная Форвардная Логистика» (ООО «РФЛ») и ТОО «Богатырь Транс» 19.09.2017г. заключен договор транспортной экспедиции № 153/17-ТЭ (далее – договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора экспедитор (ООО «РФЛ») обязался за счет клиента (ТОО «Богатырь Транс») выполнить или организовать выполнение определяемого договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, по территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РФЛ» оказало ТОО «Богатырь Транс» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для международной перевозки грузов клиента, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): акт № 1658 от 31.10.2017 г. на сумму 31 331 345,76 руб.; акт № 1743 от 22.11.2017 г. на сумму 33 239 922,48 руб.; акт № 1801 от 30.11.2017 г. на сумму 36 216 530,64 руб.; акт № 1874 от 20.12.2017 г. на сумму 30 710 042,74 руб.; акт № 1937 от 31.12.2017 г. на сумму 37 687 498,56 руб.; акт № 36 от 23.01.2018 г. на сумму 53 555 582,52 руб.; акт № 40 от 23.01.2018 г. на сумму 1 258 006,72 руб.; акт № 102 от 31.01.2018 г. на сумму 3 459 518,48 руб.; акт № 103 от 31.01.2018 г. на сумму 29 672 128,86 руб.; акт № 207 от 28.02.2018 г. на сумму 41 925 796,54 руб.; акт № 329 от 31.03.2018 г. на сумму 68 800 821,53 руб.

В соответствии с п. 3.2.18 договора клиент обязался подписывать акты оказания услуг, предоставленные экспедитором, или предоставлять мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) суток с момента их получения по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставление письменного мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность клиента не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки, дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, а за пределами РФ – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Пунктом 5.12 договора сторонами определено, что в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.2.19 договора, экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить неустойку в размере 1 700 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а при задержке вагонов свыше 5 (пяти) суток размер неустойки увеличивается до 2 500 рублей (НДС не облагается). Кроме того, в случае последующего отказа клиента от указанных вагонов, клиент возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки, на расстояние не более 500 км.

В период с октября 2017г. по март 2018 г. ТОО «Богатырь Транс» был допущен сверхнормативный простой 502 вагонов. В общей сложности вагоны простаивали 3 573 суток. Сумма штрафа, начисленная за сверхнормативный простой вагонов, составила 5 395 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору, за исключением суммы требований истца в размере 175 800 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом исковой давности по требованиям в отношении вагонов, находившихся на станции Шубарколь до 16.10.2017 и указанных в п. 1 -п. 38 Приложения № 1 к акту выполненных работ от 31.10.2017. 

В силу положений п. 1 ст. «Начало течения срока исковой давности» 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пп. 3.2.19 договора закреплена обязанность ответчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

Следовательно, у истца есть корреспондирующее этой обязанности право на передачу его вагонов грузоотправителем/грузополучателем перевозчику после погрузки/выгрузки не позднее истечения нормативного срока проведения погрузочно-разгрузочных операций, т. е. по истечении 3 (трёх) суток (день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления вагона со станции погрузки/выгрузки не включается в указанный срок). 

Именно нарушение ответчиком предусмотренной в пп. 3.2.19 договора обязанности обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов и является нарушением права истца, дающее истцу возможность обратиться за защитой в суд. 

Срок исполнения этой обязанности ответчика не определён моментом востребования, а определён сторонами в пп. 3.2.19 договора: вагоны должны быть погружены/разгружены в течение 3 (трёх) дней, не считая дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дня отправления с неё. 

Будучи профессиональным участником рынка и имея доступ к сведениям о дислокации вагонов, истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком положений пп. 3.2.19. договора непосредственно в момент простоя вагонов под погрузкой. 

Следовательно, начало течения срока исковой давности – первый день задержки вагонов под погрузочными операциями. 

Ссылки истца на нормы, устанавливающие начало течения срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, не относим к настоящему спору, поскольку истец обратился в суд за защитой конкретного права, закреплённого в пп.3.2.19 договора, посредством присуждения штрафа (неустойки) за нарушение обязательства, а не с требованием об исполнении каких-то существующих, но неисполненных ответчиком обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

За нарушение обязательства, закреплённого в пп. 3.2.19 договора, в п. 5.12 договора установлена санкция – неустойка в размере 1 700 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Истец вправе в пределах срока исковой давности обратиться за защитой нарушенного права в суд, предъявив иск о взыскании договорной неустойки. 

Однако в силу положений п. 2 ст. 199 «Применение исковой давности» ГК РФ обращение в суд с иском за пределами сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Простой вагонов возник на станции Казахстанской железной дороги (Шубарколь).

Акт общей формы составляется на ряд событий на железнодорожном транспорте Казахстанской железной дороги согласно следующим нормативным документам: Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 02.08.2019 № 612 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 02.08.2019 № 19188), Классификатору причин оформления актов общей формы ГУ-23вц, учитываемых при формировании отчетности ДО-бвц "Отчет о простое грузовых вагонов рабочего парка на станции" и ДО-24авц "Отчет о работе грузовых станций" для переноса времени простоя грузовых вагонов рабочего парка.

По существу требования предоставления актов общей формы усматривается, что работа станции Шубарколь Казахстанской железной дороги регламентирована вышеуказанными документами, в которых нет причины составления актов общей формы на долго простаивающие железнодорожные вагоны под грузовыми операциями на путях необщего пользования - АО «Шубарколь Премиум».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах, признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции № 153/17-ТЭ от 19.09.2017 г. в размере 5 220 180 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-200, 309. 310, 330, 333, 801 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАТЫРЬ ТРАНС" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ФОРВАРДНАЯ ЛОГИСТИКА" штраф в размере 5 220 180 рублей, 49 101 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев