ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

 

Дело № А40-92025/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 06.08.2019

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.04.2021

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.11.2022

от ФИО6: лично, паспорт, ФИО7 по дов. от 03.12.2020

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО6

на определение от 22.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытков в размере 269.256.450,00 рублей, о взыскании с ФИО8 в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытков в размере 1.317.464.953,58 рублей, 

отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Таурус Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2015 № 122.

Конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать: 

с ФИО11 в пользу Таурус Банк (акционерное общество) 45 000 000 рублей;

с ФИО8, ФИО4 солидарно 10 000 000 рублей;

с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО10 солидарно 55 000 000 рублей;

с ФИО2 57 000 000 рублей;

с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 солидарно 269 256 450 рублей;

с ФИО8 1 317 464 953 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, взысканы с ФИО8 в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 10.000.000,00 рублей; взысканы с ФИО8 в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 55.000.000,00 рублей; взысканы с ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу Таурус Банк (АО) солидарно убытки в размере 269.256.450,00 рублей; взысканы с ФИО8 в пользу Таурус Банк (АО) убытки в размере 1.317.464.953,58 рублей; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отказано АО «Таурус Банк» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе АО «Таурус Банк» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Таурус Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; судами неверно применены и истолкованы нормы ст. 53.1 ГК РФ, не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62); противоречивый и взаимоисключающий характер выводов арбитражных судов в отношении разных Заинтересованных лиц за совершение одних и тех же действий; в отношении эпизода по одобрению «технического» кредитного договора с ООО «Техстандартстрой» суд, не мотивируя, ссылаясь на косвенные доказательства, делает вывод о недоказанности одобрения ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2 кредитного договора с ООО «Техстандартстрой».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  взыскания с ФИО6 в пользу Таурус Банк (АО) убытков в размере 269 256 450,00 рублей солидарно с ФИО8 и ФИО9, и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу Таурус Банк (АО) убытков отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая  о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим АО «Таурус Банк» заявления о взыскании убытков с И.Г. Рича; размер убытков не обоснован конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2023 года объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 30 января 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В  судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суды,  лицами, имеющими возможность фактически определять действия юридического лица - АО «Таурус Банк» являлись:

ФИО11 - акционер Банка (по состоянию на 01.03.2013 и по 01.03.2015 включительно контролировавший 25,4 % акций), член Правления в период с 01.11.2011 по 09.12.2014; Председатель Совета директоров в период с 27.06.2014 по 17.03.2015, член Совета директоров в период с 28.06.2012 по 26.06.2014 и с 18.03.2015 по состоянию на дату отзыва лицензии;

ФИО2 - Председатель Правления в период с 19.09.2012 по 02.12.2014, управляющий Челябинским филиалом Банка; акционер Банка (по состоянию на 01.06.2014 и по 01.03.2015 включительно максимальная доля владения- 9,98% акций);

ФИО8 - Председатель Правления в период с 03.12.2014 по 24.04.2015, член Совета директоров в период с 19.09.2014 по состоянию на дату отзыва лицензии;

ФИО10 - член Правления с 30.11.2009 по состоянию на дату отзыва лицензии;

ФИО4 - член Правления с 15.10.2012 по состоянию на дату отзыва лицензии, акционер Банка (по состоянию на 01.06.2014 и по 01.03.2015 включительно владевший 6,7% акций);

ФИО6, ФИО9 - не являясь сотрудниками АО «Таурус Банк», были представлены работникам Банка в качестве доверенных лиц Председателя Правления АО «Таурус Банк», давали указания от его имени сотрудникам АО «Таурус Банк» об оформлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО «Интеграл», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой», ООО «Горизонт-38», ООО «Строй Технологии», что установлено приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, вступившим в законную силу 25.03.2019, Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019, в отношении соответственно ФИО6 и ФИО9

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование требований указано на то, что неправомерными, недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) по формированию на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности 49 заемщиков юридических лиц и 38 заемщиков физических лиц членами органов управления АО «Таурус Банк» ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также иными лицами, имевшими фактическую возможность определять действия Банка - ФИО6, ФИО9, Банку причинены убытки в общем размере 1 753 721 403,58 руб., определенном как сумма непогашенных обязательств заемщиков по основному долгу в рамках 94 кредитных договоров, заключенных Банком.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что действиями руководства Банка по заключению указанных выше сделок причинен вред должнику, взыскав с них убытки.

Взыскивая убытки с ФИО6 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что данные лица давали указания работникам Банка на оформление указанных кредитных договоров, применив ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что убытки подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу 25.03.2019 Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 и Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019.

Судом установлено, что негативные последствия для банка явились следствием противоправного виновного поведения ФИО6 и ФИО9

Судом первой инстанции применены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, подлежит установлению только размер ущерба (убытки) от преступления, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, тогда как в рассматриваемом случае в приговорах судов, которыми ответчики признаны виновными в совершении преступлений, установлено не только виновное нарушение указанными лицами требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО11 суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в отношение заемщика финансового анализа его деятельности, а также выписки из протокола заседания кредитного комитета и протокола заседания Правления Банка, на которых одобрено решение о предоставлении ООО «Трейд-Ойл» кредита, однако заявителем не доказана недобросовестность в действиях ФИО11, а также не указано, какие его действия повлекли наступление у должника убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО10, суд первой инстанции принял доказательства того, что на заседании правления 01.12.2014 она не присутствовала, протокол правления №57 от 01.12.2014 не подписывала. Также, судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела Приказ от 25.11.2014 № 76 о проведении инвентаризации в Челябинском офисе Банка в период с 01.12.2014 по 02.12.2014, акт ревизии наличных денег и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операций от 02.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ФИО4,исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент выдачи займа, ООО «ТЕИС» являлось действующим предприятием, имело существенную выручку, имело возможность исполнять условия договора займа, а одобрение ФИО4 кредитного договора с ООО «ТЕИС» отвечает критериям разумности.

Судом первой инстанции приняты по внимание доводы ФИО10, ФИО11,ФИО2, ФИО4 о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита ООО «Техстандартстрой». Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания Правления Банка от 01.12.2014 № 57 в указанную дату состоялось заседание Правления Банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита ООО «Техстандартстрой», в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены Правления, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2

Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 70 Закона «Об акционерных обществах», п. 5.5 Положения о Правлении АО «Таурус Банк» и подписан уполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 назначена экспертиза, проведений которой поручено ФБУ РОССИИСКИИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ, эксперту ФИО12, определив следующее содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: Является ли представленный документ единым целым? Имела ли место замена (подмена) его отдельных частей (листов)? Подвергался ли представленный документ расшитию, повторному прошитию после его составления (изготовления)? Соответствует ли дата подписания документа (дата исполнения подписей) дате, указанной на его первой странице?

Оспаривание ответчиками дат проставления подписей на протоколах надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку согласно заключению технической экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 27.11.2020 №4114/07-3-20 установить время проставления подписей не представляется возможным.

Судом первой инстанции учтена совокупность иных косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.

В рассматриваемом случае, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств конкретных противоправных действий данных ответчиков (лица, в удовлетворении требований к которым судом отказано), которые находились бы в причинно- следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Взыскивая убытки с ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что он участвовал в принятии всех вышеуказанных решений, одобрял кредитные договоры и, являясь бенефициаром банка, не мог не знать об их убыточности, а доводы о том, что именно виновные действия ФИО8 повлекли причинение Банку убытков подтверждены материалами уголовного дела.

Так судом установлено, что председатель Правления Банка ФИО8 несмотря на решение кредитного комитета о невозможности выдачи кредитов 5 организациям (ООО «Интеграл» (КД № 

<

***> от 12.03.2015), ООО «Кросс-Трейд» (КД № 

<

***> от 13.03.2015), ООО «ПрофСтрой» (КД № 

<

***> от 13.03.2015), ООО «Горизонт-38» (КД № 

<

***> от 16.03.2015), ООО «Строй Технологии» (КД № 

<

***> от 16.03.2015)), а также наличия протоколов заседания кредитного комитета, члены которого за исключением ФИО8 проголосовали против выдачи кредитов указанным организациям, подписал распоряжение о выдаче указанным организациям заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов. ФИО6 и ФИО9 от имени ФИО8 давали указания сотрудникам АО «Таурус Банк» об оформлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО «Интеграл», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой», ООО «Горизонт-38», ООО «Строй Технологии». Совместными действиями (бездействием) лиц Банку причинены убытки в размере 269 256 450 руб. Председатель Правления Банка ФИО8 в отсутствие надлежащего решения принятого Кредитным комитетом Банка (большинство «воздержалось) или вопреки принятым решениям Кредитного комитета Банка об отказе в выдаче соответствующих кредитов подписывал кредитные договоры с заемщиками - юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: ООО «Группа Стандарт Металл», ООО «Еврофудс», ООО «МеталлСервис».

Также, ФИО8, действуя от имени Банка недобросовестно и неразумно, осуществлял обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, допустив подписание ФИО13 кредитных договоров с юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: 000 «Диос», 000 «Петробалт». В тоже время ФИО8 на кредитном комитете голосовал «за» выдачу указанных кредитов.

В отсутствие надлежащего решения Кредитного комитета Банка (либо «за выдачу кредита» был единственный голос ФИО8 прочие «воздержались, либо большинство голосовало за отказ в выдаче соответствующих ссуд, либо голосовал только ФИО8) ФИО8 подписал распоряжения о выдаче денежных средств по кредитным договорам с 39 юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (ООО "АСТАРТА", ООО "АТЛОН", ООО "БАСТЕТ", ООО "Верон", ООО "ВПАЛ", ООО ТлавСтройПроект", ООО Торизонт-38", ООО ТРУППА СТАНДАРТ МЕТАЛЛ", ООО "Евролюкс", ООО "Интеграл", ООО "Интеграл", ООО "КАПИТАЛ", ООО "Контур ГРУПП", ООО "КРОСС-ТРЕЙД", ООО "ЛАМБРИС", ООО "МеталлСервис", ООО "МУЛЬТИМАРКЕТ", ООО "ПолюсПлюс", ООО "ПремиумСтрой", ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", ООО "ПРОМАВТО", ООО "Промэнергоальянс", ООО "ПрофСтрой", ООО "РА Новый взгляд", ООО "РОМАТ", ООО "СистемПроф", ООО "СитиТорг", ООО "СпецТранс", ООО "Строй Индустрия", ООО "Строй Технологии", ООО "СТРОЙАРМАТУРА", ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", ООО "СтройМет", ООО "ТЕИС", ООО "ТехноМаркет", ООО "ТК ОЙЛ", ООО "Транс Сервис", ООО "ЦентрСтрой", 000 "ЭквипментСервис") и выдаче денежных средств по заведомо невозвратным кредитным договорам с 19 заемщиками - физическими лицами.

В отсутствие мероприятий по проверке платежеспособности заемщиков ФИО8 допустил выдачу денежных средств (подписал распоряжения на выдачу денежных средств) следующим 5 заемщикам юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности: 000 "Авангард", 000 "ПроектВерсия", 000 "РУЖЕС", 000 "СтройМет", 000 "Этоком"; 19 заемщикам - физическим лицам (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Пак А. В., ФИО29, Супонькин О.С).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и того, что функции конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» возложены на Агентство решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-92025/2015, и того, что полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших убытки, прекращены 30.06.2015 (дата решения о признании Банка банкротом), следовательно, реальная возможность узнать о нарушении права появилась у юридического лица (Банка) не ранее указанной даты поскольку новый независимый руководитель кредитной организации в лице конкурсного управляющего назначен после признания Банка банкротом.

В связи с тем, что заявление о взыскании убытков направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта ФИО6 о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела № 1170200770300028, правомерно отклонен апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По искам о взыскании в пользу юридического лица убытков по корпоративным основаниям начало течения срока исковой давности исчисляется в зависимости от того, кем предъявляется соответствующий иск и когда данный субъект права (корпорация) узнал или должен был узнать о нарушении и его субъектном составе (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; абз. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для целей привлечения контролировавших Должника лиц к гражданско- правовой ответственности в форме причинения убытков по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ) при установлении субъектного состава принципиальное значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия фактической возможности давать указания или определять действия юридического лица. Как показывает судебная практика по вопросам привлечения к гражданско-правовой ответственности контролировавших финансовые организации лиц, ответчики могут вуалировать свое участие в судьбе кредитной организации, являясь «теневыми» бенефициарами и (или) лицами, имеющими возможность давать указания работникам корпорации.

Таким образом, в данном случае имеет значение определение субъективного срока исковой давности с учетом роли каждого субъекта гражданско-правовой ответственности.

Правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела определяют лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Роль и степень участия в совершенном противоправном деянии определяет исключительно судебный орган при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, из факта возбуждения уголовного дела в отношении того или иного лица невозможно сделать вывод о неправомерности действий участников гражданского оборота, а материалы предварительного расследования (например, допросы свидетелей, документы и пр.), недоступны потерпевшему. Следовательно, в ситуации, когда формальный статус лица не соответствует фактическому, осведомленность о субъектном составе наступает не ранее постановления приговора в случае привлечения лица к ответственности.

Из материалов спора следует, что формально ФИО6 не являлся членом органов управления Таурус банк (АО).

Так, приговором суда установлено, что фактически ФИО6 давал указания сотрудникам Банка от имени единоличного исполнительного органа (руководителя) (стр. 4, 16, 17 вступившего в силу Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019).Выдача кредитов ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой» осуществлялась практически без документов или при недостаточном их объеме. Документы, как правило, приносили Рич и ФИО9 (из показаний свидетеля ФИО31 (стр. 14 Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020)). Руководителем Банка стал «Игорь» (Рич) (из показаний свидетеля ФИО32 (стр. 15 Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020)).

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, свидетельствующие фактической роли ФИО6 и выполняемой им функции в Банке получены конкурсным управляющим не ранее вступления в силу вынесенного в отношении него Приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании с ФИО6 убытков в рамках дела о банкротстве Банка направлено конкурсным управляющим 23.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, размер причиненных убытков определен судом первой инстанции верно и равен оставшейся непогашенной сумме основного долга по заведомо невозвратным кредитным договорам, заключенным с ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В ситуации выдачи заведомо невозвратных кредитов вменяется утрата (выбытие), замещение ликвидного имущества (денежных средств) на неликвидные права требования к «техническим» заемщикам. В таком случае размер убытков определяется как разница между денежными средствами, выданными по соответствующим кредитным договорам, и денежными средствами, возвращенными в счет уплаты основного долга. Если погашение основного долга по кредитному договору отсутствует, то размер убытков равен сумме основного долга по кредитному договору поскольку именно такая стоимость имущества считается утраченной. Материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО9 вменяется причинение Банку убытков по эпизодам выдачи заведомо невозвратных кредитов ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой», по которым остаток основного долга на момент разрешения судом спора составил:ООО «Интеграл» по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2015 - 48 289 950,00 рублей; ООО «Горизонт 38» по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2016 - 53 655 500,00 руб.; ООО «Строй Технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 - 60 000 000,00 руб.; ООО «Кросс-Трейд» по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2015 -53 655 500,00 руб.; ООО «ПрофСтрой» по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2015 - 53 655 500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кредитными договорами и выписками по расчетным и ссудным счетам указанных заемщиков.

Также, согласно проставленной справки конкурсного управляющего от 08.02.2022 № 110к/26514 погашения сумм основного долга указанных заемщиков-юридических лиц с даты отзыва лицензии у Банка (24.04.2015) отсутствовали, в том числе по эпизодам, вмененным приговорами судов ответчикам и третьим лицам, т.е. сумма причиненных убытков не была снижена в результате мероприятий, проведенных в конкурсном производстве.

Как справедливо указал апелляционный суд, доводы жалобы ФИО6 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку лица, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать добросовестно и разумно в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, а при размещении привлеченных средств клиентов Финансовой организации в виде кредитов не может считаться разумным такое поведение которое ведет к выдаче кредитов без обеспечения лицам с неустановленной репутацией, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, поскольку в таком случае не обеспечивается надежного механизма возврата ссудной задолженности в ситуации одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга.

Как следует из материалов спора, на момент принятия обжалуемого определения вступил в силу Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, которым установлено, что ФИО6 подыскивал лиц для оформления на них контрольного пакета акций Таурус Банк (АО), давал указания от имени руководителя сотрудникам Таурус Банк (АО) об оформлении кредитов юридическим лицам, и с целью сокрытия противоправного характера действий совместно с одним из соучастников давал поручение о перевозке серверов с АБС Таурус Банк (АО) из г. Челябинск в г. Москву.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 установлено, что документы ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой», необходимые для оценки финансового положения клиента, определения реальности деятельности и установления размера резерва по ссуде в Банке отсутствовали; управление кредитования Банка давало заключение о невозможности выдачи кредитов ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой»; вопреки указанным обстоятельствам ФИО6, ФИО9, ФИО8 поручили сотрудникам Банка оформить кредитные договоры с ООО «Интеграл» (от 12.03.2015 № 

<

***>), ООО «Горизонт 38» (от 16.03.2015 № 

<

***>), ООО «Строй Технологии» (от 16.03.2015 № 

<

***>), ООО «Кросс-Трейд» (от 13.03.2015 № 

<

***>), ООО «ПрофСтрой» (от 13.03.2015 № 

<

***>) после чего передать документы в кредитное управление; денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счета заемщиков- юридических лиц, открытые в Таурус Банк (АО); кредиты, выданные ООО «Интеграл», ООО «Горизонт 38», ООО «Строй Технологии», ООО «Кросс-Трейд», ООО «ПрофСтрой», являлись заведомо невозвратными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО6, по отношению к Таурус Банк (АО) являлось недобросовестным, поскольку при оформлении кредитных договоров нарушен установленный в Банке порядок выдачи кредитов, указание на оформление кредитных договоров давались ответственными лицами вопреки заключению подразделения Банка о невозможности выдачи кредитов, а заключенные по указанию ответственных лиц кредитные договоры являлись заведомо невозвратными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Таурус Банк», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствуют, поскольку задержка в публикации обжалуемого судебного акта не повлияла на возможность заявителя, надлежащим образом реализовать право на оформление апелляционной жалобы и ее подачу.

Между тем, при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11 судами не учтено следующее.

При исследовании вопроса вины ФИО11  в подписании от имени Банка кредитных договоров, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достаточным подтверждением разумного и добросовестного поведения ответчика является единственное доказательство - формальная оценка финансового положения заемщика, а также наличие заключений профильных подразделений Банка, протоколов кредитного комитета, Правления Банка).

Применительно к кредитным организациям при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности исследование вопроса соблюдения процедуры выдачи кредитов является необходимым, но не единственным критерием добросовестности и разумности.

Вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Проявление надлежащей осмотрительности при заключении сделок предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При указанной оценке лица, входящие в органы управления юридическим лицом, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, а предварительное одобрение сделок кредитным комитетом не является основанием для освобождения от ответственности членов органов управления, поскольку они несут самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно. При ином недопустимом подходе, лица, причиняющие корпорации ущерб посредством распоряжения его имуществом, имели бы возможность уходить от ответственности, распределяя документооборот кредитной организации удобным для них способом.

Кроме того, поведение руководства Банка, направленное на подписание, одобрение кредитных договоров при отсутствии ликвидного обеспечения является невыгодным для кредитной организации дополнительно свидетельствует о неразумности, если ответчиками не раскрыты экономические мотивы принятого решения. Неразумным же признается такое поведение ответчиков, которое влечет для Должника наименее выгодные условия совершения сделок.

Таким образом, формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка .Иной подход позволяет контролировавшим

Должника лицам избегать ответственности при наличии установленных судом фактов вывода активов в рамках убыточных для Банка сделок.

ФИО11 (член правления, председатель совета директоров) от имени Банка подписал два кредитных договора от 25.09.2014 № 14375/176, от 29.09.2014, № 14375/178 с ООО «Трейд-Ойл» (т. 28, л.д. 120-126, 133-139) (сумма выданных средств равна остатку основного долга на дату отзыва лицензии и составляет 45 млн руб.).

Как справедливо обращал внимание судов конкурсный управляющий Банка, при подписании кредитных договоров ФИО11 проигнорировал информацию о:

-«плохом» финансовом положении заемщика (выписки из протоколов заседаний правления Таурус банк (ЗАО) от 25.09.2014 № 40, от 29.09.2014 № 41);

-наличии признаков компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности;

-отсутствии в кредитном досье необходимых для оценки кредитного риска документов;

-отсутствии обеспечения по кредиту, несмотря на значительный размер выданных средств.

Таким образом, заслуживает внимания доводы конкурсного управляющего Банка о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ФИО11 в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у Банка убытков в размере 45 млн руб.

Суды, освобождая ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачи ООО «Теис» безнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность ответчика - ФИО8

Факт одобрения ФИО4 и ФИО8 заключения кредитного договора с ООО «ТЕИС» (КД от 27.01.2015 № 15375/001) подтвержден представленным в материалы дела протоколом заседания Правления Банка от 27.01.2015 № 3 (т. 7 л.д. 109), подписи на котором ответчиками не оспорены.

Суд согласился с тем, что действия руководства Банка по заключению кредитных договоров, в том числе с ООО «ТЕИС», не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, причинили вред Банку, что является основанием для взыскания убытков.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО «ТЕИС» также признано «технической» компанией, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности в рамках иных обособленных споров определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-247973/15 (ООО КБ «Ренессанс»), от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15 (ООО КБ «Анталбанк»).

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суды в оспариваемых судебных актах ссылаются на то, что ООО «ТЕИС» «..являлось действующим предприятием...».

Таким образом, арбитражные суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц - членов Правления, принимавших одни и те же решения совместно. Привлекая одного члена органа управления и освобождая от ответственности другого за совершение одних и тех же действии, арбитражные суды не указали причин такого разного подхода к оценке их виновности.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271 АПК РФ).

В отношении эпизода по одобрению «технического» кредитного договора с ООО «Техстандартстрой» суд первой инстанции, не мотивируя, ссылаясь на косвенные доказательства, делает вывод о недоказанности одобрения ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2 кредитного договора с ООО «Техстандартстрой».

Вместе с тем, судебными актами установлено, что в материалах дела имеется протокол от 01.12.2014, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, согласно тексту протокола в указанную дату состоялось заседание Правления Банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита ООО «Техстандартстрой», единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены Правления, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2 

Таким образом, арбитражные суды не указали причин, по которым отклонено, оставлено без внимания прямое доказательство - протокол, подписанный всеми членами органа управления.

В отношении эпизодов по заключению «технических» кредитных договоров с ООО «Ойл- Траст», ООО «МетОбТорг», суды в обжалуемых судебных актах уклонились от оценки доводов заявителя в отношении виновности ФИО2 в эпизодах, связанных с заключением кредитных договоров ООО «Ойл-Траст», ООО «МетОбТорг», перечисление денежных средств которым причинило Банку убытки в размере 57 млн руб.

Суды не указали причин, которыми обусловлен отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель приводил заслуживающие внимания и подлежащие проверке и оценке доводы о наличии вины ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в причинении Банку убытков, состоящую в том, что ответчики, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, т.е. лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, и обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том чилсе Положения утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, а также напрямую действуя вопреки интересам кредитной организации, приняли решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку убытки, равные сумме непогашенной ссудной задолженности.

Однако судами вопреки требованиям процессуального законодательства не указаны мотивы, по которым часть доказательств и доводов Конкурсного  управляющего отклонены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-92025/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Таурус Банк», о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-92025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

  Л.В. Михайлова