Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27330/2019

05 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614089, 

<

...> (Ново-Бродовский ж/р) д. 26 кв. 6;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ», ФИО2

о взыскании 337 407 руб. 60 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 15.05.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО «ПСК»: ФИО4, доверенность № 491 от 28.29.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, от ООО «УК «Профи-Дом»: не явились;

от третьего лица, ООО «ФЭМИЛИ»: ФИО5, доверенность от 07.11.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ФИО2: ФИО6, доверенность от 31.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в сумме 232 407 руб. 60 коп.; расходов на оплату экспертизы, в сумме 45 000 руб. 00 коп.; упущенной выгоды, в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 9-14).

Определением от 05 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом»); общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ» (далее - ООО «ФЭМИЛИ»); ФИО2 (далее – ФИО2) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «ПСК», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что не располагает информацией о затоплении объекта по адресу: 

<

...> в период с 06 мая на 07 мая 2019 года. Согласно записям, содержащимся в оперативном журнале диспетчера ООО «ПСК», заявлений (заявок) в указанные даты от истца не поступало. Кроме того, отсутствуют и заявки от диспетчерских служб управляющей компании. ООО «ПСК» не является собственником транзитных сетей. Расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, фактически составляет пятую часть от суммы заявленного ущерба. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер упущенной выгоды в размере 60 000 руб. 00 коп. С учетом указанных обстоятельств ООО «ПСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 118).

Третье лицо, ООО «ФЭМИЛИ», направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исходя из совокупности представленных доказательств, требования истца являются обоснованными (т.1, л.д. 117).

Определением от 05.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д. 122-124).

Определением от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (т.2, л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ООО «ПСК», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик, ООО «УК «Профи-Дом», письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, ООО «ФЭМИЛИ», ФИО1, исковые требования поддержали.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Профи-Дом», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 419,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 102-103).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением, подписанным между ФИО2 как ссудодателем и                                          ИП ФИО1 как ссудополучателем, указанное нежилое помещение передано во временное пользование истцу (т.1, л.д. 86-89).

12.09.2018 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ФЭМИЛИ» (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 12.09.2018 года предоставил Арендатору для организации художественной мастерской во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., входящего в состав нежилого помещения (подвал) общей площадью 419,1 кв.м., которое находится в жилом доме по адресу: 

<

...>                   (т.1, л.д. 90-96).

ООО «УК «Профи-Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ночь с 06 на 07 мая 2019 года произошло затопление водой нежилого помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.05.2019 года комиссией в составе инженера ООО «УК «Профи-Дом» ФИО7, представителя подрядной организации ООО «Репаир-Н» ФИО8, представителя ИП ФИО1 Зуребиани Д.В., мастера ООО «ПСК» ФИО9, представителя ООО «Фэмили» ФИО10 составлен акт технического смотра, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении по адресу: 

<

...> произошло затопление. При осмотре комиссия обнаружила: повреждение потолка «Байкал» в помещениях № 5, 6, 7; отслоение обоев в помещении № 5 (местами) справа на входе в помещение в углу справа, на стене слева отслоение обоев под покраску; повреждение светильников светодиодных – 14 шт.

В указанном акте также отмечено, что причиной затопления подвальных помещений № 5, 6, 7 в МКД Советской Армии, 21 является дефект в наружной сети теплоснабжения между МКД № 21 по ул. Советской Армии и нежилым зданием по адресу: ул. Советской Армии 23а.

Указанный акт подписан представителем ООО «ПСК» с возражениями о том, что герметизация ввода тепловой сети в здание по адресу: ул. Советской Армии 23а отсутствует (т.1, л.д. 14).

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец обратился в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», уведомив письмами от 17.06.2019 года ООО «ПСК», ООО «УК «Профи-Дом» о проведении экспертного осмотра                          (т.1, л.д. 25-26).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-56 от 28.06.2019 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления подвала по адресу: 

<

...> составила 232 407 руб. 60 коп. (т.1, л.д.42-85).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 17.07.2019 года направил ООО «ПСК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении           № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт затопления нежилого помещения ИП ФИО1 по адресу:                   

<

...>  в период с 06.05 по 07.05.2019 года подтвержден составленным лицами, участвующими в деле, актом технического осмотра от 17.05.2019 года (т.1, л.д. 14); сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ООО «ПСК» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, послужил порыв именно тепловой сети ресурсоснабжающей организации со ссылкой на оперативный журнал за период с 07.04.2019 года по 06.08.2019 года (т.2 л.д. 14-21), судом не принимается, поскольку данный журнал является внутренним документом ООО «ПСК», составленным организацией в одностороннем порядке.

Телефонограммой ООО «УК «Профи-Дом» № 858 от 07.05.2019 года подтверждается факт уведомления ООО «ПСК» управляющей компании о затоплении нежилого подвального помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Советской Армии г. Перми по каналу теплотрассы, идущей от здания по ул. Советской Армии, 23А, а также о закрытии задвижек на подающем и обратном трубопроводах теплоносителя транзитной магистрали (т.2, л.д. 22).

В акте технического осмотра от 17.05.2019 года, составленном, в том числе с участием представителя ООО «ПСК», зафиксировано, что затопление произошло вследствие порыва трубопровода в наружной сети между МКД   № 21 по ул. Советской Армии и нежилым зданием по адресу: ул. Советской Армии, 23 (наружная сеть ООО «ПСК»). В указанной части каких-либо возражений мастером ООО «ПСК» не приведено (т.1, л.д. 14).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что затопление помещения ИП ФИО1 в доме по адресу: 

<

...> произошло в результате порыва тепловой сети ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 2.1, 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния возложена на ООО «ПСК»,  суд считает доказанным наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСК» и возникшим у истца ущербом.

Доказательств, исключающих вину ООО «ПСК» в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также судом признаются основанными доводы истца о наличии вины ООО «Профи-Дом» в затоплении помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Профи-Дом», как управляющей организации, переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «УК «Профи-Дом», обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003                № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае ООО «УК «Профи-Дом» не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла  все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме.

Напротив, согласно письму ООО «УК «Профи-Дом» № 1248, направленному в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», выполнена и находится в удовлетворительном состоянии герметизация вводов в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «УК «Профи-Дом», в том числе по адресу: 

<

...> по состоянию на 09.07.2019 года (т.2, л.д. 63).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Профи-Дом» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Размер убытков – 232 407 руб. 60 коп. подтвержден заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-56 от 28.06.2019 года (т.1, л.д. 42-85); ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату заключения в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на проведение экспертизы № 204 от 11.06.2019 года между ИП ФИО1 и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (т.1, л.д. 37-39); счетом № 0А00-000076 от 11.06.2019 года                          (т.1, л.д. 40); актом оказанных услуг № 0А00-000101 от 28.06.2019 года (т.1, л.д. 41); платежным поручением № 219 от 13.06.2019 года на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 36).

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании 232 407 руб. 60 коп. реального ущерба, 45 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013                               № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ФЭМИЛИ» заключен договор аренды части нежилого помещения от 12.09.2018 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 12.09.2018 года предоставил Арендатору для организации художественной мастерской во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., входящего в состав нежилого помещения (подвал) общей площадью 419,1 кв.м., которое находится в жилом доме по адресу: 

<

...>                   (т.1, л.д. 90-96).

05.07.2019 года ИП ФИО1 и ООО «ФЭМИЛИ» подписано соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 12.09.2018 года с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 06.07.2019 года часть нежилого помещения площадью 153,1 кв.м. возвращена арендатором арендодателю в связи с тем, что 07.05.2019 года произошло затопление помещения, в помещении имеются значительные повреждения; фактическое состояние отделки неудовлетворительное (т.1, л.д. 97).

Исходя из материалов дела, суд полагает, что являются доказанными противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера упущенной выгоды суд полагает необходимым исходить из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с ООО «ФЭМИЛИ».

Пунктом 2.1 договора от 12.09.2018 года предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 12.09.2018 по 12.07.2019 года.

Поскольку ИП ФИО1 документально подтвержден факт невозможности использования помещения, начиная с 07.05.2016 года, упущенная выгода обоснованно определена истцом в размере 60 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 2 месяца = 60 000 руб. 00 коп.).

Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50%, что составляет сумму 146 203 руб. 80 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 748 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 203 (сто сорок шесть тысяч двести три) руб. 80 коп. убытков, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 203 (сто сорок шесть тысяч двести три) руб. 80 коп. убытков, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова