Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2051/2020

25 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А.., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2051/2020 по заявлению администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  недействительным решения от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8086 по делу № 086/01/17-10/2019, при участии заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Партнер», комитета по  управлению муниципальной собственностью администрации  Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью «Грани»,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 03.03.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация Октябрьского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании  недействительным решения от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8086 по делу № 086/01/17-10/2019.

Обосновывая заявленные требования Администрация указывает, что в действиях Администрации отсутствуют нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); вся процедура осуществления закупки от момента публикация извещения о проведении электронного аукциона до момента определения победителя электронного аукциона была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество  с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»); комитет по  управлению муниципальной собственностью администрации  Октябрьского района (далее - Комитет).

Определением от 04.03.2020 суд исключил  из числа лиц,  участвующих в деле ООО «Партнер» и привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани»).

Определением суда от 14.04.2020 судебное заседание перенесено на 20.05.2020 на 11 часов 00 минут.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В целях реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» 22.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.ru) объявлен электронный аукцион на приобретение двух благоустроенных трехкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Серегино не менее 58,0 кв.м. общей площади (извещение № 0187300003218000675).

Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет, уполномоченным органом - Администрация.

Согласно разделу II аукционной документации (техническое задание) предметом закупки является приобретение двух благоустроенных трехкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Серегино не менее 58 кв.м общей площади. Одним из требований, предъявляемых к дому, в котором должна быть расположена квартира, является требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2018 № 877 на участие в аукционе поступила одна заявка  от ООО «Грани» (т.1 л.д. 112-113).

По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ООО «Грани» заключен муниципальный контракт на приобретение двух трехкомнатных благоустроенных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме от 25.12.2018 № 267 (т.2 л.д. 85-96).

В Управление поступила жалоба от ООО «Партнер» (на момент рассмотрения дела в суде юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020) от 26.11.2018 № 1829-Ж на действия Администрации при проведении электронного аукциона.

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом направлен запрос в Администрацию о предоставлении информации, касающейся введенных в эксплуатацию жилых домов на территории Октябрьского района в период с 2014 года по октябрь 2018 года. Согласно предоставленной информации установлено, что в указанный период в муниципальном образовании были введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов с квартирами требуемой площади: в 2014 году - 2 дома (застройщики ООО «Югр-Ойл», ФИО3), в 2015 году - 2 дома (застройщики ООО «Северспецстройреконструкция», КУ «Управление капитального строительства» ХМАО-Югры), в 2016 году - 2 дома (застройщики ФИО4 о, ООО «Агротранзит»), в 2018 году - 1 дом (ООО «Грани). Часть квартир согласно сведениям Росреестра, предоставленным антимонопольным органом, на дату проведения аукциона находилась в собственности застройщиков (т.4 л.д. 12-14).

Решением антимонопольного органа от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8086 по делу № 086/01/17-10/2019 в действиях Администрации установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017 и объединении в один лот приобретения двух квартир (т.1 л.д. 13-19).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в адрес Администрации решение антимонопольного органа  от 09.10.2019 № 05-06/ДГ-8086 по делу № 086/01/17-10/2019  поступило в Администрацию 11.11.2019 (т.1 л.д.20). 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует,  что оспариваемое решение получено заявителем 11.11.2019. Заявление Администрации об оспаривании решения антимонопольного органа  поступило в арбитражный суд  посредством электронного документооборота 11.02.2020,  зарегистрировано 11.02.2020 (т.1 л.д. 5-6). Таким образом,  трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, установленный законодательством, заявителем не пропущен, его восстановление в судебном порядке не требуется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии  с частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п: 89 процентов - бюджет округа, 11 процентов - бюджет района.

Приложением 2 к названной программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс.кв.м.

Из приведенного нормативного документа следует, что установление в документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступным и комфортным жильем.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится одна закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (невозможность раздельного использования одного объекта без другого), необходимость их использования как единого комплекса, использование в едином технологическом (производственном) процессе.

При проведении спорного аукциона в состав лота включены две квартиры равнозначного значения (площадью не менее 58 кв.м каждая), что привело к установлению начальной цены контракта 6 657 820 руб.

При этом обеспечение заявки составляет 66 578 рублей 20 (1 % от начальной цены контракта).

Заявитель не представил обоснование объединения самостоятельных объектов закупки в один лот, ссылаясь исключительно на отсутствие конкуренции в строительстве жилья на территории района.

Между тем, из представленной антимонопольным органом информации следует, что на территории района имелось введенное в эксплуатацию жилье в многоквартирных жилых домах, давностью строительства с 2014 по 2018 годы включительно, разрешения на ввод в эксплуатацию получены различными застройщиками, а согласно сведениям Росреестра часть квартир не была реализована частным лицам на момент проведения аукциона.

Таким образом, довод заявителя в этой части не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

Объединение количества приобретаемых квартир (шесть) в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность участия в торгах лица, в распоряжении которого имеется одна квартира с требуемыми техническими характеристиками.

Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара, судом отклоняется, поскольку учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию и стабильные физические характеристики с пониженным износом, то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2017 и 2018 годов постройки.

Кроме того, из представленной антимонопольным органом информации следует, что часть квартир, введенных в эксплуатацию в период с 2014 по 2018 год не была реализована застройщиками, что свидетельствует о новизне товара.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно установил в действиях Администрации нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов Администрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              Е.А. Голубева