﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6065/2021

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Апрель-2005»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-6065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Апрель-2005» (ОГРН 1054304501525; ИНН 4339007013)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Апрель-2005» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ Апрель-2005», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.04.2021 № 461, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было рассмотрено его дополнение к заявлению, в котором приводились доводы о необходимости применения статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.          

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» имеет лицензию от 30.03.2015 №000005 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договоров управляет многоквартирными домами № 65 по улице Мицкевича, № 21а по улице Рудницкого г. Яранска Кировской области.

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства. 

По информации, поступившей в прокуратуру из КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 21а по улице Рудницкого г. Яранска снежно-ледяных образований Колесниковой М.Ю. 02.03.2021 причинены травмы. На момент проверки 05.03.2021 на крыше указанного дома установлено наличие свисающих снежных масс и наледи, также установлено, что уборка снега с крыши не производилась с 17.02.2021.

По информации, поступившей в прокуратуру из КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 65 по улице Мицкевича г. Яранска снежно-ледяных образований Царегородцеву О.Г. 04.03.2021 причинены травмы. Установлено, что чистка кровли указанного дома от снега в период с 26.02.2021 по 10.03.2021 не производилась.

15.03.2021 по факту названных нарушений прокурором Яранского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора Общества.

Письмом от 17.03.2021 материалы административного дела направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу. 

27.04.2021 Инспекция по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 461, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ Апрель-2005» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, где перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны необходимые параметры и условия.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. После обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил № 170).

В Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования указанных нормативных правовых актов носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 30.03.2015 №000005 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 21а по улице Рудницкого, № 65 по улице Мицкевича г. Яранска Кировской области. 

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм ООО «УК ЖКХ Апрель-2005», имея статус управляющей организацией в отношении названных многоквартирных жилых домов, является лицом, ответственным за содержание общего имущества таких домов.

Вместе с тем Общество не приняло мер к своевременной и надлежащей очистке кровли указанных выше многоквартирных жилых домов от снега и наледи, что повлекло за собой сход снежно-ледяных масс и причинение телесных повреждений Царегородцеву О.Г. и Колесниковой М.Ю. 

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении осмотров дома Общество имело возможность выявить недостатки в содержании общедомового имущества, провести в необходимом объеме требуемые работы по очистке кровли домов от снежно-ледяных масс. Однако всех мер со стороны Общества принято не было.

Из имеющихся в деле объяснений мастера по жилому фонду и сотрудников Общества, выполняющих уборку снега с крыш находящихся в управлении многоквартирных домов, следует, что очистка кровли от снега и сосулек производится Обществом с земли и со слуховых окон, непосредственно с крыши домов уборка снега не осуществляется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Обстоятельства, характер выявленных нарушений, повлекших причинение вреда здоровью граждан, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению принятых на себя по договору управления и в силу закона обязанностей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель жалобы просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые свидетельствовали бы о наличии необходимых и достаточных оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

Соблюдение лицензионных требований в отношении спорных жилых домов находилось в пределах контроля заявителя. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера (тяжести) правонарушения и степени вины правонарушителя, которое соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-6065/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-6065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Апрель-2005» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева