АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5599/2024

Дело № А12-26281/2023

г. Казань

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023)

по делу №А12-26281/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2023 № 34-067880 за период с 11.2022 - 03.2023, 05.2023 - 07.2023 в размере 60 694 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 09.10.2023 в размере 5963 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 60 694 руб. 78 коп. за период с 10.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атриум» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о принятом судебном акте узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования и документы, подтверждающие отсутствие у него обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности, заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства. Заявитель жалобы также ссылается на непривлечение судом к участию в деле арендатора спорного имущества, указывает, что извещение о судебном разбирательстве должно было храниться на почте 7 дней, между тем без учета праздничных и выходных дней было возвращено отправителю (суду) 09.11.2023, тогда как подлежало возврату не раньше 13.11.2023. Также заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения истцом требований к организации исполнения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и доказательства реального оказания услуги по обращению с ТКО.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 ООО «Атриум» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 09.08.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный ответчику и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ситиматик - Волгоград» (до переименования «Управление отходами - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон - № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 811).

Правоотношения сторон спора урегулированы договором от 20.03.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 34-067880, действующему на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Истец при обращении в суд указал, что в соответствии с условиями договора им в исковые периоды оказаны ответчику коммунальная услуга по обращению с ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены ответчиком, задолженность составляет 60 694 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Постановлением № 811, пришел к выводу о подтверждении истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 382) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400119, 

<

...>. (почтовый идентификатор № 40097188145348).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097188145348 указанная корреспонденция суда прибыла в место вручения - 31.10.2023.

31 октября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения и 09.11.2023 корреспонденция суда была возвращена из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд округа приходит к выводу об ошибочности довода заявителя кассационной жалобы о том, что в срок хранения спорной корреспонденции не подлежали включению выходные дни (4, 5 ноября 2023 года), поскольку в силу приведенного выше абзаца 2 пункта 34 Правил № 382 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, к которым выходные дни согласно положениям трудового законодательства не относятся.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку 04.11.2023 является и выходным (суббота), и нерабочим праздничным днем, то согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть в данном случае на 06.11.2023 (понедельник).

Следовательно, Почта России вправе была возвратить почтовое отправление отправителю 09.11.2023, на 8 календарный день (с учетом положений абзаца 2 пункта 34 Правил № 382) после его поступления в отделение связи.

Между тем, рассматривая настоящее дело в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ с учетом доводов жалобы ООО «Атриум», суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истцом в суде первой инстанции представлены только УПД.

В указанной ситуации выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу исковых требований при недоказанности самого факта оказания услуг, являются преждевременными.

Суд округа принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют маршрутные журналы движения спецтехники, сведения ГЛОНАСС, а также иные доказательства, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

При этом суд округа принимает во внимание, что удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции указал, что потребитель не имел в исковой период собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накоплений, при этом доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора на вывоз ТКО ввиду отсутствия организованной контейнерной площадки и отрицание факта оказания региональным оператором услуг, сами по себе не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее Обзор от 13.12.2023) в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ответчиком не подписан, в связи с чем при разрешении вопроса об обоснованности заявленных по делу требований именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства факта оказания услуг по обращению с ТКО, которыми составленные в один день за весь исковой период УПД не являются.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе судебного разбирательства именно суд в силу своей руководящей роли руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу, поскольку определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (образование ТКО); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции не установил наличие и не исследовал доказательства, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от принадлежащего ответчику объекта, что в ситуации отсутствия у ответчика в исковой период места (площадки) накопления ТКО, внесенной в реестр мест накопления ТКО и в последующем учтенной уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в территориальной схеме в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, является при разрешении споров о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО обязательным.

Дополнительно суд округа учитывает необходимость проверки довода заявителя жалобы о том, что пользователем принадлежащего ответчику здания по адресу: 

<

...> является арендатор ИП ФИО1

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре от 13.12.2023 указал, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7).

В связи с этим в целях проверки обстоятельств фактического использования источника образования отходов, информированности истца о наличии лица, использующего на условиях аренды указанный выше объект в целях определения надлежащего ответчика по делу, суду надлежало исследовать данные вопрос и рассмотреть вопрос о надлежащем составе лиц участвующих в деле с учетом доводов возражений ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период, а также расчета суммы задолженности и соответствующей ей неустойки, сделаны с учетом неправильного толкования норм материального права к обстоятельствам дела, установление которых надлежащим образом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела произведено не было (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Указанные обстоятельства и выводы суда по ним имеют существенное значение для дела, вместе с тем судом первой инстанции не исследовались, предметом оценки не являлись, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А12-26281/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                          А.Х. Хисамов