ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13606/2021

Дело № А41-27090/21

20 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон, акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу № А41-27090/21 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –  ПАО«Ростелеком») о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 850000157102/21 об оказании услуг связи от 09.12.2020 г. в размере 1 000 руб. (л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу № А41-27090/21  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-114). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО«Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - Управление делами, Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» в лице Менеджера Отдела развития и обслуживания Департамента продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 № 850000157102/21 об оказании услуг связи (далее - Контракт) с ценой составляющей 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (идентификационный код закупки 202502412901050240100100010000000000). 

Согласно пункту 4.18 Контракта срок оказания услуг по Контракту с «01» января 2021 г. по «31» декабря 2021г. Пунктами 3.3 и 3.4 Контракта установлено, что отчетный период (этап исполнения Контракта (далее - Этап)) по Контракту устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания Исполнителем услуг, подлежащих оплате. 

Исполнитель направляет Заказчику счет, счет-фактуру и Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7- 10/552@ (далее - Акт) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания Отчетного 2 72_11060835 периода (Этапа). 

Заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по Контракту в Отчетном периоде (по Этапу). 

Указанные отчетные документы, направляются способом, указанным в пункте 5.1 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта: - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; - осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент). 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта способ получения Заказчиком расчетных документов -электронный документооборот (ПИК ЕАСУЗ). 

Согласно пункту 5.6 Контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в приложении 3 к Контракту (а именно: экспертное заключение, Акт, счет на оплату, счет-фактура, платежное поручение). 

В соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно оформлять и направлять Заказчику Акт, а также иные документы, перечисленные в приложении 3 к Контракту, способом, указанным в пункте 5.1 Контракта.

 В соответствии с условиями Контракта, актом выполненных работ (оказанных услуг связи) от 31.01.2021 № 842101/50/0023976 Исполнитель в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 оказал Заказчику услуги связи. Услуги оказаны на сумму 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 (двадцать) процентов, 174 (сто семьдесят четыре) рубля 90 копеек. Согласно Экспертному заключению заседания Приемочной комиссии № 1 Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в сфере закупок товаров, работ, услуг от 18.02.2021 № 18/02/21-001 оказанные услуги по количеству, объему, качеству полностью соответствуют условиям Контракта. Качество оказанных услуг соответствует действующим в Российской Федерации техническим нормам. Недостатков оказанных услуг не выявлено.

 Вместе с тем, предусмотренные пунктом 3.4 Контракта отчетные документы за оказанные в январе 2021 года услуги Исполнитель должен был направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ, не позднее 12.02.2021.

В нарушение условий Контракта отчетные документы за услуги, оказанные Исполнителем в январе 2021 года, направлены Исполнителем на бумажном носителе Почтой России. Документы получены Заказчиком 12.02.2021. 

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Контрактом. 

После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ Сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ Стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного Сторонами на бумажном носителе информации.

Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации, и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом. 

Согласно пункту 6 Регламента (приложение 4 к Контракту) сбоем признается нарушение работы ПИК ЕАСУЗ либо ЭДО ПИК ЕАСУЗ, при котором невозможно обеспечить электронный документооборот в течение срока, указанного в таблице «Перечень сбоев в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ» и при этом выполнены следующие условия: а) сбой в работе возник в период с 07:00 до 21:00 московского времени в рабочие дни; б) Стороной, направляющей документ, направлена заявка в службу Технической поддержки с приложением принт-скрина страницы Портала исполнения контракта, либо портала Оператора ЭДО, содержащего сведения о характере сбоя; в) по результатам рассмотрения заявки службой Технической поддержки сбой не устранен в течение 240 мин. с момента получения заявки.

 При этом: - если заявка подана не в рабочий день, то время ее рассмотрения начинается с 09:00 первого рабочего дня, следующего за днем подачи заявки; - если заявка подана в рабочий день до 09:00, то ее рассмотрение начинается в этот рабочий день с 09:00; - если заявка подана в рабочий день после 18:00, то ее рассмотрение начинается с 09:00 следующего рабочего дня; - если заявка подана в промежуток с 16:00 до 18:00 рабочего дня, то ее рассмотрение переносится на следующий рабочий день в той части времени, которая является разницей между 240 минутами, предоставляемыми на ее рассмотрение и количеством минут, исчисляемым с момента подачи заявки до 18:00 рабочего дня. 

Перечень сбоев в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ. 1 Недоступность Системы ПИК ЕАСУЗ 240 мин. 2 Недоступность ЭДО ПИК ЕАСУЗ 240 мин. 3 Невозможность выполнения процедуры входа в личный кабинет ПИК ЕАСУЗ 240 мин. 4 Невозможность формирования электронного документа, либо прикрепления электронного документа (файла) 240 мин. 5 Невозможность передачи электронного документа для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ 240 мин. 6 Невозможность подписания электронного документа в ЭДО ПИК ЕАСУЗ 240 мин. 7 Невозможность передачи сведений из ЕИС в ПИК ЕАСУЗ о заключении контракта либо об изменении статуса контракта 2

Однако Исполнителем в адрес Заказчика не направлены документы, подтверждающие сбой работы ПИК ЕАСУЗ, заявка в службу Технической поддержки (пункт 6 Регламента), иные документы, подтверждающие невозможность направления отчетных документов посредством использования ПИК ЕАСУЗ. 

Кроме того, Исполнителем не направлены посредством использования ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в пункте 5.5 Контракта.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком»  указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 10.10 пункта 10 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1184/57) установлено, что государственным заказчикам в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств обеспечить принятие мер по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением № 1184/57.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Правила № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

 В соответствии с пунктом 4.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) и условиями Контракта. 

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 4.7.2 пункта 4.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если Цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если Цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если Цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

За несоблюдение способа направления отчетных документов в соответствии с пунктами 5.1 и 6.2 контракта, истцом начислен штраф в размере 1 000,00 руб.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании  неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу № А41-27090/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В.  Боровикова