АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6899/2018

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Квартал Южный, д. 1, корпус 0002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Казань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 422625, 

<

...>, почтовый адрес: 610035, 

<

...>).

о взыскании 43798,60 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, ООО «Консоль») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Алтай-Сервис») о взыскании задолженности в размере 25 100 рублей 00 копеек, стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 3698 рублей 60 копеек и почтовых расходов в размере 194 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оплаченной стоимости поставленного по универсальному передаточному документу от 14.12.2015 № 41693 товара, вышедшего из строя по причине заводского дефекта.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что кассовые чеки на бензин № 9754, 9995 на общую сумму 2948,60 руб. подтверждают расходы истца на доставку привода «Shaft-60» эксперту для проведения экспертизы, платежное поручение от 23.08.2016 № 175 на сумму 750 руб. подтверждает расходы истца на направление привода «Shaft-60» ответчику для проведения диагностики и установления причин выхода из строя, почтовые квитанции от 09.11.2016 № 18634, 28299 подтверждают расходы истца на направление ответчику документов в ходе претензионной работы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которым ООО «Алтай-Сервис» не возражало против возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 25 100,00 рублей.

С требованием о возмещении стоимости экспертизы в размере 15 000,00 рублей ответчик не согласен в связи с тем, что экспертное заключение № 364 от 06.01.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению соответствующих экспертиз.

ООО «Алтай-Сервис» не признало исковые требования в части взыскания почтовых и транспортных расходов, понесенных по почтовым квитанциям № 18634, 28299 от 09.11.2016, так как в них адресатом указан ФИО3, не являющийся работником ООО «Алтай-Сервис», по платежному поручению № 175 от 23.08.2016, чекам № 9754, 9995, так как данные документы не подтверждают транспортные расходы истца, понесенные в рамках досудебного либо судебного разбирательства относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы дополнений к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Казань» (далее – третье лицо, ООО «ДорХан 21 век-Казань») направило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с выводами  эксперта, сделанными в экспертном заключении от 06.01.2017 № 364.

ООО «ДорХан 21 век-Казань» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2015 ООО «Алтай-Сервис» выставило ООО «Консоль» счет на оплату № 291932 на сумму 187 620 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 18.09.2015 № 205 истец оплатил ответчику 187 620 рублей 00 копеек.

На основании универсального передаточного документа от 14.12.2015 № 41693 ответчик поставил истцу ворота секционные 4800*5000 стоимостью 162 520 рублей 00 копеек и комплект привода Shaft-60KIT S=28кв.м стоимостью 25 100 рублей 00 копеек.

09.08.2016 истец направил ответчику претензию о замене товара в связи с тем, что 08.08.2016 комплект привода Shaft-60KIT S=28кв.м перестал работать.

Согласно акту технического состояния № КZДК3000636 и акту о неремонтопригодности № КZДК3000053 по результатам диагностики привода специалистом ООО «ДорХан 21 век-Казань» сделан вывод о негарантийности случая выхода привода из строя.

22.11.2016 истцом составлен акт рекламации о внешнем виде вернувшегося комплекта привода Shaft-60KIT S=28кв.м.

26.11.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи привода и возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.12.2016 № 7364 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и на возможность истцу инициировать проведение независимой экспертизы для определения причин выхода привода из строя.

07.12.2016 истец проинформировал ответчика о проведении независимой экспертизы привода с выездом специалиста на место установки привода.

Ответчик в письме от 08.12.2016 № 7417 сообщил о невозможности явки представителя ООО «Алтай-Сервис» на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2017 № 364 причиной выхода привода из строя является заводской дефект, а именно: заводской брак при сборке и несрабатывание штатных параметров автоматики привода на заявленные заводом-изготовителем в документации режимы.

03.03.2017 истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи привода, возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек, возмещении стоимости экспертизы и транспортных расходов и возмещении упущенной выгоды.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченной за товар суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек, возмещении стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей и транспортных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу № А28-6899/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению № 603 причиной выхода из строя привода Shaft-60 является попадание жидкости на внутреннюю поверхность ЭБУ через отверстия короба ЭБУ. Выявленный дефект короба ЭБУ является дефектом производственного характера, сформированным на стадиях технологического цикла продукции и вызванным нарушением технологии производства продукции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в силу поставки товара по универсальному передаточному документу, который содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Изложенное позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, причиной выхода из строя привода Shaft-60 является производственный дефект, сформированный на стадиях технологического цикла продукции и вызванный нарушением технологии производства продукции.

В данном случае недостатки привода Shaft-60 возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, за данные недостатки отвечает продавец, то есть ответчик.

26.11.2016 и 03.03.2017 истец направлял ответчику претензии о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 25 100 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 25 100 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование понесенных убытков истец указал, что по причине невозврата ответчиком уплаченной за привод Shaft-60 суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек истец инициировал проведение независимой экспертизы привода с выездом специалиста на место установки привода, о чем сообщил ответчику в письме от 07.12.2016.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2017 № 364 причиной выхода привода из строя является заводской дефект, а именно: заводской брак при сборке и несрабатывание штатных параметров автоматики привода на заявленные заводом-изготовителем в документации режимы.

Выводы экспертного заключения от 06.01.2017 № 364 соответствуют выводам экспертного заключения № 603 по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Квитанция от 19.12.2016 № 35 подтверждает выплату истцом ИП ФИО4 15 000 рублей за заключение эксперта по исследованию привода на ворота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Несоответствие экспертного заключения № 364 от 06.01.2017 требованиям, предъявляемым к проведению соответствующих экспертиз, не является основанием для отказа в возмещении убытков в связи с тем, что по пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказыванию подлежат только наличие у кредитора убытков, их размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 3698 рублей 60 копеек, состоящих из расходов на бензин в сумме 2948 рублей 60 копеек и расходов на направление привода «Shaft-60» ответчику в сумме 750 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на доставку привода «Shaft-60» эксперту для проведения экспертизы истцом представлены кассовые чеки на бензин от 20.08.2016 № 9754, от 21.08.2016 № 9995 на общую сумму 2948 рублей 60 копеек.

Между тем в экспертном заключении от 06.01.2017 № 364 указано, что 17 декабря 2016 года поступило заявление от ООО «Консоль» о проведении независимой товароведческой экспертизы в связи с наличием дефектов в комплекте привода Shaft-60KIT S=28кв.м. Для проведения экспертизы представлен комплект привода Shaft-60KIT S=28кв.м.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что кассовые чеки на бензин от 20.08.2016 № 9754, от 21.08.2016 № 9995 не подтверждают доставку 17.12.2016 привода «Shaft-60» эксперту.

В подтверждение расходов на направление привода «Shaft-60» ответчику для проведения диагностики и установления причин выхода из строя истцом представлено платежное поручение от 23.08.2016 № 175 на сумму 750 рублей.

Из данного платежного поручения видно, что плательщиком денежных средств является ФИО5 (ИП), получателем денежных средств является ООО «Объем-Карго», в назначении платежа указана оплата по счетам № 3674 от 20.08.16, сумма к оплате 450,00 руб., № 3675 от 20.08.16, сумма к оплате 300,00 руб. транспортные услуги.

Исследовав платежное поручение от 23.08.2016 № 175, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает несение истцом расходов на направление привода «Shaft-60» ответчику для проведения диагностики и установления причин выхода из строя.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 3698 рублей 60 копеек следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 194 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение расходов на направление ответчику документов в ходе претензионной работы истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 09.11.2016 № 28299, почтовая квитанция от 09.11.2016 № 18634, адресатом в которой указан ФИО3, почтовая квитанция от 26.11.2016 № 29487, почтовая квитанция от 26.11.2016 № 19695, адресатом в которой указано ООО «Алтай-Сервис».

Почтовые квитанции от 09.11.2016 № 28299, № 18634 на сумму 122 рубля 04  копейки не подтверждают судебные расходы истца, так как адресатом в почтовой квитанции от 09.11.2016 № 18634 указан ФИО3, а не ответчик, а также из материалов дела невозможно определить, какой документ направлялся истцом 09.11.2016 по почтовым квитанциям № 28299, № 18634.

Почтовая квитанция от 26.11.2016 № 29487, почтовая квитанция от 26.11.2016 № 19695, адресатом в которой указано ООО «Алтай-Сервис», на сумму 72 рубля 54 копейки по дате соответствуют претензии от 25.11.2016 о расторжении договора купли-продажи привода и возврате уплаченной за товар суммы в размере 25 100 рублей 00 копеек, в связи с чем подтверждают расходы истца на соблюдение претензионного порядка, которые по пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части суммы 72 рубля 54 копейки.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.06.2018 № 62. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Квартал Южный, д. 1, корпус 0002) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Квартал Южный, д. 1, корпус 0002) 40100 (сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе уплаченную за товар денежную сумму 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова