ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53516/2024

Дело № А40-269459/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. по делу № А40-269459/23 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМед" о взыскании 4 548 610 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 16.09.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоМед" сальдо в размере 4 548 610 руб. 37 коп. по договору № ОВ/Ф-138711-01-01-С-01 от 07.10.2021 г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 198 900 руб. путем применения пропорционального распределения судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 103 997 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 164 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. Заявление ООО "ГеоМед" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "ГеоМед" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ГеоМед" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-138711-01-01-С-01 от 07.10.2021 г., согласно условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В последующем, спорный договор лизинга расторгнут 09.02.2023 г. путем направления уведомления в одностороннем порядке, ввиду допущения просрочки оплаты лизинговых платежей, нарушения п. 9.3.2 Правил.

Предмет лизинга изъят 15.02.2023 г., реализован по договору купли-продажи № 138711-01-01 от 05.05.2023 г.

Истцом были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п.п. 10.8 - 10.10 Правил, которыми предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

По расчету истца задолженность (сальдо) составила 4 548 610 руб. 37 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком представлен контррасчет по формуле, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 (далее – постановление № 17), согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 1 069 143 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, а также представленные сторонами правовые позиции, пришел к выводу о применении расчета завершающей обязанности на основании постановления № 17. 

Согласно расчету суда первой инстанции сальдо составило 1 103 997 руб. 07 коп. в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., которое удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик также просил взыскать с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 198 900 руб. путем применения пропорционального распределения судебных расходов. 

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком объема документов, фактических обстоятельств дела и категории сложности спора, а также частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, производя расчет завершающей обязанности по методике, установленной постановлением № 17 установил:

до расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 595 руб. аванса и 3 587 867 руб. 67 коп. лизинговых платежей.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 15 948 405 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых    имущественных    прав    обязан    предъявить    к    оплате    покупателю    этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,87 процентов годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что плата за финансирование согласно данному расчету составляет 4 490 162 руб. 91 коп.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим судом правомерно указано, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, 05.05.2023 г., т.е. дата заключения договора купли-продажи (реализации).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17).

В состав убытков суд первой инстанции также правомерно включил 68 296 руб.          83 коп., из которых 36 181 руб. 83 коп. пени и 32 115 руб. расходов на хранение, оценку и реализации предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором купли-продажи стоимость предмета лизинга составила 15 815 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сальдо составляет 1 103 997 руб. 07 коп. в пользу истца, расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика относительно того, что в счете № 5 к договору оказания услуг хранения № МСК2022 от 14.10.2022 г. (далее - счет) на оплату услуг по хранению предмета лизинга нет указания на наименование самого предмета лизинга подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора оказания услуг № НВС2022 от 28.10.2022 г. и договора оказания услуг хранения № МСК2022 от 14.10.2022 г. предмет лизинга был передай по актам приема-передачи на хранение.

В счете имеется п. 208, в котором указано полное наименование предмета лизинга - специализированный автомобиль-самосвал SCANIA P8X400P440. На основании п. 208 счета предмет лизинга был передан на хранение на 14 суток, стоимость хранения составила 1 977 руб. 50 коп. Более того, в материалы дела представлен акт № 9 от 28.02.2023 г. к договору оказания услуг хранения № МСК2022 от 14.10.2022 г., в котором также указано полное наименование предмета лизинга, переданного на хранение. Также в материалах дела имеется сам договор оказания услуг хранения № МСК2022 от 14.10.2022 г., который заключен между истцом и ООО «Торговый дом «РБТ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что расходы на хранение предмета лизинга в совокупности составляют                     32 115 руб. 

Как полагает ответчик, исходя из расчета истца, неустойка за просроченные лизинговые платежи, подлежит взысканию в размере 31 834 руб. ввиду применения судом завышенной ключевой ставки Банка России.

Однако, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет                         36 181 руб., 83 коп. и является обоснованной и подлежит уплате ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчиком также не приведены существенные доводы о злоупотреблении правом истца, а также доводы о необоснованности выгоды истца.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что убытки истца в виде упущенной выгоды от просрочки лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам является необоснованным.

На основании п.п. 3.1,3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее по тексту - Правила) размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указана в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом апелляционный суд полагает, что п. 8.5 Правил не противоречит действующему законодательству, а ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности заключить договор лизинга с иными лицами и на иных условиях.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия договора лизинга, а также Правил, которые являются неотъемлемой частью договора, согласившись с их положениями, и том числе относительно расчета неустойки за каждый день просрочки лизинговых платежей.

Заявителем не представлено доказательств того, что он имел намерение и предпринял усилия для согласования иных условий договора лизинга, а также доказательств того, что АО «Сбербанк Лизинг» является единственной компанией на рынке лизинговых услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договоров лизинга.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 31 834 руб. ввиду завышенного процента неустойки в размере 0,1 %, являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика относительно того, что фактический срок финансирования ошибочно начислен судом с 07.10.2021 г., признается апелляционным судом необоснованным.

Расчет платы за финансирование был рассчитан истцом, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 17. 

На основании п. 3.5. Правил плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно положениям постановления № 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

           (П – А) - Ф

ПФ = ---------------- х 365 х 100 , где:

             Ф х СДН

ПФ - плата за финансирование (и процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования.

СДН - срок договора лизинга в днях.

Тем самым, при расчете платы за финансирование в процентах годовых согласно положениям постановления № 17 в основу должен быть положен именно срок договора лизинга (2026 дней), поскольку договор был заключен с 07.10.2021 г. по дату его расторжения сторонами (05.05.2023 г.)., а не сам срок лизинга, который, согласно положениям Правил, подразумевает период времени (включая день передачи и день возврата предмета лизинга), на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. Ввиду изложенного, плата за финансирование в процентах годовых по произведенному истцом расчету составляет 17,87 %, а плата за финансирование в денежном эквиваленте (в руб.) - 4 490 980 руб. 26 коп.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что плата за финансирование должна быть рассчитана исходя из даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, а не даты заключения договора лизинга, подлежит отклонению. 

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в решении неверно указал сумму лизинговых платежей, уплаченных им лизингодателю.

Так, в решении судом была указана сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 3 587 867 руб. 67 коп. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности сумма полученных лизингодателем платежей составляет 3 589 462 руб. 67 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в тексте решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии со  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления стороны. В этой связи данный довод не может являться безусловным основание для отмены обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи со статусом ООО «Сбер Лигал», АО «Сбербанк Лизинг» в качестве дочерних организаций ПАО «Сбербанк» также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при привлечении для оказания услуг ООО «Сбер Лигал», а равно при наличии доказательств, подтверждающих несение расходов, судом должна производиться оценка их соразмерности и относимости. Вместе с тем, взыскание расходов не должно ставиться в зависимости от факта взаимосвязанности привлеченной организации.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг, поручение на оказание юридических услуг, счет на оплату юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг, что является исчерпывающим перечнем. Сам размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание юридических услуг ООО «Сбер Лигал» АО «Сбер Лизинг», и расходы на оплату услуг исполнителя считаются понесенными в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 198 900 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует принимать во внимание, а также учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 70 000 руб., который в данном случае является разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. по делу № А40-269459/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина