ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195326/24-141-1396

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                                    08.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                           05.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Национальные стратегические активы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 419руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальные стратегические активы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-его лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 153 419руб. 00коп. страхового возмещения. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023г. причинены механические повреждения автомобилю марки «VOYAH DREAM EVR», гос. peг. знак T654AB977, застрахованному ответчиком на основании договора страхования предмета лизинга № 0002810-1854876/23ТЮЛ от 02.08.2023г.

Указанный автомобиль был передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) АО «НСА» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-171346-23 от 27.07.2023г.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что им было зарегистрировало событие № 14087223 от 12.09.2023г. и переданы в страховую компанию по акту приема-передачи все необходимые документы по страховому случаю.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, выдано направление для проведения ремонта в сервисном центре ООО «Эй Джи Эксперт Юг» путем направления сообщения в мессенджер «Ватсап».

Как указывает истец, указанный сервисный центр сообщил, что произвести ремонт в течении 30 дней не представляется возможным и принять в ремонт автомобиль возможность отсутствует, поскольку в наличии стекла нет, а срок ожидания поставки неизвестен и рекомендовал обратиться к страховщику с вопросом о замене условия и порядка выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.09.2023г. № НС-79 истец обратился к ответчику с просьбой изменить порядок осуществления страхового возмещения, заменив предложенный ремонт автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Ответчик, письмом № 354183-05/УБ от 27.09.2023г. ответил отказом, мотивировав его тем, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора, то есть путем организации ремонта, застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Учитывая тот факт, что незначительный ремонт транспортного средства намного превысит срок, установленный Правилами страхования (более 30 дней) и страхователь будет фактически лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, при этом оплачивая лизинговые платежи. Истец был вынужден обратиться в ООО «Панавто» за выполнением комплекса работ по замене заднего стекла автомобиля.

Согласно заказ-наряду № Н323042553 от 20.09.2023г., были выполнены все работы по замене заднего стекла на сумму 153 419руб. 00коп. по ценам дилера и оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии, истец повторно обратился к ответчику с просьбой изменить порядок осуществления страхового возмещения, заменив предложенный ремонт автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» письмом от 02.02.2024г. было направлено соглашение об урегулировании убытка, с возможностью замены порядка осуществления страхового возмещения. Сумма предложенной компенсации составила 97 127руб. 00коп., однако стоимость восстановительного ремонта составила 153 419руб., в том числе 68 060руб. (работы по замене стекла) + 71 317руб. (стоимость стекла и герметика) +14 042руб. (тонировка стекла).

Письмом № 587896-05/УБ от 04.03.2024г. ответчик ответил отказом, в выплате полной стоимости восстановительных работ, сославшись на то, что были проведены мероприятия по осуществлению процедуры отзыва ранее выданного направления на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг», поскольку от СТОА поступило сообщение, что запчасти уже поступили и страховщику будет выставлен счет на их оплату, а, следовательно, возможности замены способа страхового возмещения исполнения договора после того, как страховщик приступил к исполнению обязанностей в рамках выбранного способа получения страхового возмещения, в связи с чем принятое ранее решение пересмотру не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на то, что иного направления на СТОА истец не получал, следовательно, до повторного обращения со стороны истца автомобиль не был бы отремонтирован, что существенно превышает все сроки (75 дней) ремонта повреждённого автомобиля.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Так, между сторонами был заключен договор страхования № 0002810-1854876/23ТЮЛ от 02.08.2023г., согласно условиям которого, порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выплата денежных средств не предусмотрена.

Полный комплект документов, необходимый для урегулирования страхового случая поступил в ООО «СК «Согласие» 15.09.2023г. и было выдано направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

По результатам проведенной дополнительной проверки ответчиком было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ГК «Мэйджор». 22.09.2023г. соответствующее направление на ремонт подготовлено и направлено на СТОА.

Срок для выдачи направления на ремонт отражен в п. 11.2.3.2 правил страхования: «В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, срок для выдачи направления на ремонт (30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов страховщику) - 30.11.2023г., в то время как выплата страхового возмещения была осуществлена в виде выдачи направления на ремонт 22.09.2023г., соответственно, истцом не нарушен срок для выдачи направления на ремонт, предусмотренный правилами страхования.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

По результатам проведенной дополнительной проверки ответчиком был осуществлен запрос на СТОА. Согласно полученной от СТОА информации, истец обратился на СТОА ГК «Мэйджор» по выданному направлению 23.09.2023г., после чего был осуществлен заказ запасных частей для ремонта застрахованного транспортного средства.

Однако транспортное средство марки «VOYAH DREAM EVR», гос. peг. знак T654AB977 на ремонт представлено не было.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Однако указанный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

Выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям, установленных к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, предоставление транспортного средства на ремонт является обязанностью потерпевшего, при этом, сам факт самостоятельного осуществления ремонта до просрочки исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения предоставлять транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

При этом, в соответствии с платежными поручениями от 15.09.2023г., подтверждающими факт оплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства ООО «Панавто», выплата была произведена в один день с обращением истца к ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение предоставлять транспортное средство для ремонта на СТОА, по направлению ответчика.

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Обязательства ответчика исполнены своевременно, а именно - организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба, выдано направление на ремонт на СТОА, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», право на получение страхового возмещения нарушено не было.

Истец не воспользовался правом представления транспортного средства на СТОА, предложенное ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено и в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования, с натуральной на денежную.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, не могут являться основанием для изменения условий обязательства, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается, в соответствии со ст. 310 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком факт изменения условий договора не согласован.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Национальные стратегические активы» (ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 153 419руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян