Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1741/2017

07 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 1414012549, ОГРН 1061414002440), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414012059, ОГРН 1061414000713) о взыскании 657 215,43 рублей,

от ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 13.02.20176, паспорт;

от ООО «Промэкология» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение) о взыскании 657 215,43 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано неисполнением ответчиками в порядке суброгации обязательств по возмещению вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в отзывах на иск и в судебных заседаниях в удовлетворении иска просили отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 02.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства ZT30F, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего муниципальному образованию г.Ленск, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014, постановлению по делу об административном правонарушении № 039511 от 02.03.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ZT30F ФИО5, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Транспортное средство ZT30F, принадлежащее МО г.Ленск, было передано в пользование ООО «Промэкология» на основании договора аренды №52/13 от 22.02.2013 и 

застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ N 0621890383, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Промэкология»  не оспаривало,  что  ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником указанного общества.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованное по договору (полису) страхования средств наземного транспорта в ООО «СО «Сургутнефтегаз» серии 090/04 073965 от 26.03.2016., получило механические повреждения.

Согласно заключению № 063-3/14, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № 2-5016/2014 Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2014 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СО «Сургутнефтегаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на момент ДТП составляет 622 575, 25 руб., размер утраты товарной стоимости  составил 59 723 руб.

 Истец  платежными поручениями № 17248 от 29.07.2014, № 27926 от 03.12.2014, № 18762 от 26.08.2015 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 768 461, 7 руб.

26.10.2016 ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах»  частично выплатило страховое возмещение в размере 27 512, 93 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №379 от 16.04.2014.

10.02.2017 истец обратился к ООО «Промэкология», МО г.Ленск с требованием об оплате выплаченной суммы причиненного ущерба в размере 562 298, 25 руб.

Ответ на требование от ООО «Промэкология» не поступил; МО г.Ленск сообщило, что транспортное средство ZT30F по договору аренды передано ООО «Промэкология».

Поскольку ответчики в добровольном порядке не уплатили истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В настоящем деле ООО «СО «Сургутнефтегаз» предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда, в сумме 92 487,07 руб. (120 000 - 27 512, 93) и к ООО «Промэкология» как к арендатору автомобиля виновника ДТП в сумме 562 298, 25 руб. (682 298,25 - 120 000).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство ZT30F находилось в пользовании ООО «Промэкология» по договору аренды №52/13 от 22.02.2013, суд считает его ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения ущерба.

Возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов, а также стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ООО «Промэкология» и ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ООО «СО «Сургутнефтегаз» 562 298, 25 руб. и 92 487,07 руб. соответственно в возмещение ущерба в порядке суброгации. В отношении учреждения оснований для удовлетворения иска не имеется.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что транспортное средство ZT30F выбыло из владения ООО «Промэкология»  помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб., начисленных за период с 27.11.2016 по 02.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы процентов подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования названных правовых норм и разъяснений, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Событие ДТП имело место 02.03.2014, а с настоящим требованием о взыскании ущерба истец обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 02.03.2017, то есть в последний день трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражным судом не может быть признан обоснованным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с указанным пунктом постановления если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 27 512, 93 руб., которая не подлежит включению в сумму страхового возмещения в соответствии с абзацем 2 пункта 26 указанного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 487 рублей 07 копеек страхового возмещения, 2 430 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 02.03.2017 и  далее с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 562 298 рублей 25 копеек страхового возмещения и 13 812 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                             Кайдаш Н. И.