2288/2018-30975(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1297/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-5194/2018 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Попова А.А.,  

судей Авдониной О.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тараненко Александры Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.03.2018 по делу № А32-1297/2018  

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя Тараненко Александры Геннадьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «1000 уникальных товаров»,  обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5»  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Язвенко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Александра Геннадьевна обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «1000 уникальных товаров» и ООО «Франчайзинг  5» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6 189 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим  образом не исполнено обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау)  согласно лицензионному договору № 10 от 17.07.2017, в результате чего истец  обратился с требованием о возврате ранее уплаченного вознаграждения и  процентов по статье 395 ГК РФ .  

Определением суда от 13.03.2018 ходатайство ответчика о передаче дела по  подсудности – удовлетворено, суд передал дело № А32-1297/2018 по иску  индивидуального предпринимателя Тараненко А.Г. к ООО «1000 уникальных  товаров», ООО «Франчайзинг 5» о взыскании 200 000 руб. из лицензионного  

договора № 10 от 17.07.2017, а также 6 189 руб. процентов за пользование чужими  денежным средствами, в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд указал, что ссылка в пункте 2.6 договора на вправо лицензиата  использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав,  передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории  Краснодарского края, г. Краснодар, не может расцениваться как указание в  договоре места его исполнения – г. Краснодар, позволяющее установить  альтернативную подсудность. Суд отметил, что в заключенном между сторонами  договоре № 10 от 17.07.2017 прямо не уставлено место исполнения договора.  Расчеты по договору (раздел 4) также определены сторонами в соответствии с  действующим законодательством РФ, что не предусматривает место исполнения в  Краснодарском крае. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данный  спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу  определения подсудности.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора № 10 от  17.07.2017 место исполнения договора прямо не указано, однако согласно статье  316 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в  месте нахождения кредитора. Истец отмечает, что юридическим адресом  предпринимателя является Краснодарский край, местом исполнения обязательства  по уплате паушального взноса также является Краснодарский край, в связи с чем  передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан была  определена судом неправомерно.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и ООО «1000 Уникальных товаров»  и ООО «Франчайзинг 5» (лицензиар) подписан лицензионный договор о передаче  секрета производства (ноу-хау) № 10.  

По условиям договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за  вознаграждение и в указанный в договоре срок право на использование в  предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет  производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать  прибыль в сфере розничной продажи товаров, используя принадлежащие  лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора  (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора лицензиат вправе использовать  принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по  

настоящему договору, исключительно на территории Краснодарского края,  г. Краснодар.  

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора сумма лицензионного вознаграждения  состоит из паушального взноса в размере 200 000 руб., которая уплачивается в  течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Все расчеты  производятся наличным или безналичным способом с соблюдением требований  действующего законодательства.  

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности  разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в арбитражном  суде согласно законодательству РФ.  

Полагая, что секреты производства (ноу-хау) согласно лицензионному  договору от 17.07.2017 № 10 индивидуальному предпринимателю ФИО1  переданы не были, письмом от 07.11.2017 в адрес ООО «Франчайзинг 5» была  направлена претензия с требованием исполнить условия договора в части передачи  секретов производства. 21.11.2017 была направлена повторная претензия, в  которой также указывалось на ненадлежащее исполнение условий договора.  

Неисполнение ответчиками своих обязательств по передаче секретов  производства (ноу-хау), явилось основанием для обращения с настоящими  исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36  АПК РФ, истец в исковом заявлении указала на то, что местом исполнения  лицензионного договора является г. Краснодар Краснодарского края, поскольку  комплекс исключительных прав лицензиат вправе использовать согласно п. 2.6  договора на территории г. Краснодара Краснодарского края.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено  общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных  арбитражному суду.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «1000 уникальных товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано по адресу: 

<

...>. ООО «Франчайзинг 5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности  настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.  

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, истец сослался  на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и указал, что, поскольку предметом искового требования является  взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по  передаче предпринимателю секретов производства (ноу-хау), которые тот вправе  использовать на территории Краснодарского края и г. Краснодара, местом  исполнения договора является указанный субъект Российской Федерации.  

Оценив указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в  смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны  должны указать в договоре условие о месте его исполнения.  

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление  иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда  в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Текст лицензионного договора № 10 от 17.07.2017, на котором истец  основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не  содержит. Истец в апелляционной жалобе прямо указывает, что в договоре место  исполнения не указано.  

Согласование сторонами в договоре, что лицензиат вправе использовать  принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по  настоящему договору, исключительно на территории Краснодарского края,  г. Краснодар, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения  договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Использование предпринимателем исключительных прав на территории  Краснодарского края, г. Краснодар является определением места исполнения  обязательства истца. Понятия «исполнение договора» и «исполнение  обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя  исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств  сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства  к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу № А32-56678/2009).  

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4  статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было. Спор  по настоящему делу также не является спором о правах на недвижимое имущество  в смысле части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, установив, что договор № 10 от 17.07.2017 не содержит  условия об определении места его исполнения и ответчики в Краснодарском крае  не зарегистрированы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду  Краснодарского края не подсуден.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ответчиков  является г. Казань, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по  подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу   № А32-1297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных по  платежному поручению № 252 от 13.03.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи О.Г. Авдонина 

ФИО2