АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4326/2020

«22» октября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий налоговых органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности; 

от МИФНС по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности;

от УФНС по Волгоградской области –  ФИО3, представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены;

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «МЖХ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – ответчик, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, Инспекция) от 26.11.2019 № 38 о привлечении ООО «МЖХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 260 478, 75 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФНС по Волгоградской области, Управление) от 17.01.2020 №  21; признании незаконными действий по применению к ООО «МЖХ» общей системы налогообложения и выставлении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители МИФНС России № 6  по Волгоградской области и УФНС  по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражали, полагая, что оспариваемые решения налоговых органов соответствует положениям налогового законодательства.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 к вартал 2016 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 736 525 рублей.

В ходе проверки указанной декларации Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срока представления декларации.

По результатам проверки МИФНС России № 6  по Волгоградской области составлен акт камеральной налоговой проверки № 45 от 07.10.2019 и принято решение № 38 от 26.11.2019 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 260 478,75 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 17.01.2020 № 24 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, а также с действиями по применению к ООО «МЖХ» общей системы налогообложения  с  начислением налога на добавленную стоимость, общество обратилось с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий налоговых органов в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего дела общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-15379/2018 о признании ничтожными сделок по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ», указывает об отсутствии обязанности ООО «МЖХ» по представлению налоговой отчетности по НДС.

В рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-13300/2020 рассматривалось заявление ООО «МЖХ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  о признании недействительной записи в Едином государственному реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части сведений об учредителе (участнике) юридического лица, внесенных 07.04.2016 № 1163443060439 в отношении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «МВКХ») и понуждении внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной. 

Вступившим в законную силу судебным актом - решением суда первой инстанции от 28 июля 2020 года по делу № А12-13300/2020 в удовлетворении заявленных ООО «МЖХ» требований отказано.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей принцип обязательности судебных актов, при рассмотрении доводов заявителя по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А12-13300/2020.

МУП «МВКХ» и ФИО5 10.03.2016 принято решение, оформленное протоком общего собрания учредителей № 01, об учреждении ООО «МЖХ». 

Между МУП «МВКХ» и ФИО5 11.03.2016 заключен договор об учреждении ООО «МЖХ». 

Согласно пункту 6.4 договора от 11.03.2016 уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников: МУП «МВКХ» - вклад номинальной стоимостью 19 971 000 руб., что составляет 99,5 % уставного капитала, при этом вклад подлежит внесению имуществом; ФИО5 - вклад номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 0,5 % уставного капитала, вклад подлежит внесению денежными средствами. 

Пунктом 6.5 договора от 11.03.2016 определено, что учредители обязуются оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента его государственной регистрации неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 6.6 договора от 11.03.2016). 

Решением арбитражного суда по делу № А12-13300/2020 установлено, что 04.04.2016 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации ООО «МЖХ»; 07.04.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации при создании ООО «МЖХ», в ЕГРЮЛ внесена запись № 1163443060439; 10.06.2016 МУП «МВКХ» согласно акту приема-передачи передало имущество (в том числе производственную базу, транспортные средства) общей стоимостью 19 971 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ»; 14.10.2016 право собственности ООО «МЖХ» на производственную базу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 23.12.2016 в связи с отчуждением ФИО5 в своей доли в уставном капитале общества новым участником ООО «МЖХ» стала ФИО1 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А12-15379/2018 договор об учреждении ООО «МЖХ» от 11.03.2016, заключенный между МУП «МВКХ» и ФИО5, в части определения в качестве вклада в уставной капитал ООО «МЖХ» имущества МУП «МВКХ» стоимостью 19 971 000 руб., а также сделка по внесению МУП «МВКХ» муниципального имущества в уставный капитал ООО «МЖХ», оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО «МЖХ» от 10.03.2016 № 01, договором об учреждении ООО «МЖХ» от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области и хозяйственное ведение МУП «МВКХ» имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 10.06.2016. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А12-15379/2018 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «МЖХ», оформленного протоколом от 10.03.2016 № 01. 

Таким образом, указанным судебным актом учреждение ООО «МЖХ» признано законным, недействительными признаны договор об учреждении общества лишь в части определения в качестве вклада МУП «МВКХ» в уставной капитал конкретного имущества и сделка по внесению данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «МЖХ», складочное имущество изъято из собственности общества. 

Следовательно, с 19.12.2018 МУП «МВКХ» считается учредителем, не внесшим вклад в уставной капитал общества (не оплатившим долю). 

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следствием невнесения участником общества при его учреждении в установленный срок вклада в уставный капитал общества является переход такой доли к обществу, но не признание недействительными решения о создании общества и решения о его государственной регистрации. При этом указанное правовое последствие наступает  с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона № 14-ФЗ. 

В рассмотренном случае течение срока на уплату стоимости доли в уставном капитале ООО «МЖХ» началось 19.12.2018, срок истек 19.04.2019, о чем указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12 декабря 2019 года по делу № А12-5469/2019. 

Решением общего собрания участников ООО «МЖХ», оформленным протоколом от 30.08.2019 № 2, МУП «МВКХ» исключено из состава участников общества (т. 2, л.д. 43-45). 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у МУП «МВКХ» обязательственных прав в отношении общества. 

При таких обстоятельствах запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2016 о МУП «МВКХ», как об участнике ООО «МЖХ» не является недействительной.

С учетом изложенного судебными актами по делу № А12-13300/2020 сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении доводов общества по настоящему делу арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

ООО «МЖХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в Инспекции 07.04.2016. 

С момента регистрации, на основании уведомления от 12.04.2016 юридическое лицо применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. 

В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Между тем, с момента регистрации и до 31.10.2019 учредителем (участником) ООО "МЖХ» являлось предприятие МУП «МВКХ» с  долей участия - 99.5%, что исключало возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер и не предусматривает получения какого-либо разрешения от налогового органа на ее применение.

При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.

В связи с изложенным, установив неправомерность перехода на УСН, налоговый орган обоснованно направил в адрес налогоплательщика сообщение от 27.06.2019 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

В свою очередь, налогоплательщиком добровольно представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой общая сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 736 525 рублей.

Вопреки доводам заявителя, указанная декларация подписана законным представителем юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

Срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 4 квартал 2016 г. не позднее 25.01.2017 г.

Принимая во внимание, что декларация по НДС за 4 квартал 2016 представлена с нарушением установленного п.5 ст. 174 НК РФ срока, налоговым органом принято обжалуемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании изложенного, налоговый орган обосновано привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 260 478, 75 рублей.

При определении размера штрафной санкции налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции нельзя признать обоснованными.

Отклоняя доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом по факту выявленного налогового правонарушения в адрес налогоплательщика 06.09.2019 почтовой корреспонденцией направлено уведомление № 2057 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, которое согласно сервису отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40334939126271) после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 08.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Руководствуясь данными положениями НК РФ, Инспекцией 07.10.2019 составлен акт налоговой проверки № 45, который направлен по адресу регистрации ООО «МЖХ», указанному в ЕГРЮЛ: ул. Пархоменко, 2, В, 10, г. Михайловка, Волгоградская область, 403345. 

Факт отправки корреспонденции по почте подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40334940127229), согласно которому письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 11.11.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В рассматриваемом случае извещение от 07.10.2019 № 24 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по адресу регистрации ООО «МЖХ», указанному в ЕГРЮЛ: ул. Пархоменко, 2, В, 10, г. Михайловка, Волгоградская область, 403345. 

Факт отправки корреспонденции по почте подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40334940127229), согласно которому письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 11.11.2019.

В установленный срок налогоплательщик (его представитель) в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, рассмотрение данных материалов в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 25.11.2019 №45кп.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.11.2019 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией 29.11.2019 по адресу налогоплательщика: пер. Бессарабский, 2А, оф. 112, г. Михайловка, Волгоградская область, 403342. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 40334941154507), письмо вручено адресату 05.12.2019.

Судом установлено, что по сведениям из  ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «МЖХ» изменен 25.11.2019 на адрес: пер. Бессарабский, 2А, оф. 112, г. Михайловка, Волгоградская область, 403342, в связи с чем, обжалуемое решение Инспекции направлено налоговым органом по указанному адресу регистрации налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки, тогда как налогоплательщиком не обеспечена надлежащая организация своей деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

Из материалов дела следует, что все уведомления и документы направлялись налоговым органом по актуальным адресам юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В свою очередь, обществом не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению почтовой корреспонденции, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие действия.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 26.11.2019 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Обжалуя решение УФНС по Волгоградской области, заявитель не учитывает, что  пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговыми органами представлены доказательства соответствия оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований и предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере, исходя из трех заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов и признании действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова