Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         «17» мая 2024 г.            Дело № А21-2752/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Анисимовой А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу:236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 11 ,

Дело по заявлению

Министерства здравоохранения Калининградской области об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01157- 39/00312377 от 26.05.2014, предоставленной ООО «Медицинский центр Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком действия бессрочно,

При участии:

Министерство здравоохранения Калининградской области-  ФИО1 по паспорту, доверенности от 25.10.24г., ФИО2 по паспорту, доверенности от 09.01.24г. 

ООО «Медицинский центр Эталон»- ФИО3 по паспорту, доверенности от 12.09.23г.; ФИО4- не явились, извещены

          Министерство здравоохранения Калининградской области (далее- Министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Медицинский центр Эталон»(далее- Центр)  с заявлением об  аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности № Л041-01157- 39/00312377 от 26.05.2014, предоставленной ООО «Медицинский центр Эталон» сроком действия бессрочно,

   Требования обоснованы представлением недостоверных документов на получение лицензии.

 В отзыве Центр просит отказать в удовлетворении требований.

 Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд              

Установил:

Нежилое помещение расположено по адресу 

<

...>. Лицензируемая деятельность в указанном нежилом помещении неперывно осуществляется ответчиком с даты выдачи лицензии и по настоящее время.

  В Министерство Прокуратурой Калининградской области направлены результаты проверки по обращению ФИО5 о нарушении законодательства о лицензировании медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эталон».

По результатам проверки установлено, что центру по заявлению от 16.05.2011 № РЛО-39-01-000073-11 26.05.2011 была предоставлена лицензия № ЛО-39-01-000511 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...>, литер V из литера А.

В подтверждение наличия у соискателя лицензии принадлежащих ему на законном основании помещений, необходимых для выполнения работ (услуг), в лицензирующий орган были представлены договор аренды нежилого помещения б/н от 25.04.2011, заключенный вышеуказанной организацией и ФИО6, и свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-А А № 922695 от 14.04.2011.

При этом, результатами проверки установлено, что согласно постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2018 о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.04.2011 зарегистрирован переход права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от ФИО6 в пользу другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.07.2023.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, действовавшим на период предоставления лицензии ООО «Медицинский центр Эталон» одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Таким образом, на момент подачи центром заявления  о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности 16.05.2011, а также ее выдачи 26.05.2011 ФИО6 не являлась собственником названного объекта недвижимости, следовательно договор аренды нежилого помещения б/н от 25.04.2011, заключенный с медицинской организацией является недействующим.

         Также 21.04.2014 по заявлению центра от 21.04.2014 № РЛО-39-01-000063-14 26.05.2014 была переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в связи с намерением лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные лицензией (новые работы), на лицензию №ЛО-39-01-001102.

В подтверждение наличия у лицензиата принадлежащих ему на законном основании помещений, необходимых для выполнения работ (услуг), в лицензирующий орган были представлены договор аренды нежилого помещения б/н от 09.01.2014 заключенный с ООО «Сократ» и свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА № 947233 от 08.06.2011.

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 204, 5 кв. м этаж 1 литер V признана незаконной, применены последствия недействительной сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении центром в лицензирующий орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в подтверждение наличия у него принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, на основании которых Министерством (Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области) было принято решение о предоставлении лицензии.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

 Суд не находит оснований для аннулирования спорной лицензии. 

Правовым основанием аннулирования лицензии заявителем указана ч.12. ст. 20 Федерального закона т 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон № 99-ФЗ).

Тогда как в данной норме не указаны основания аннулирования лицензии. 

 Такие основания изложены в ст. 13 данного закона, устанавливающей перечень прекращения действия лицензии.

Основаниями прекращения действия лицензии применительно к обстоятельствам настоящего спора могут являться:  наличие решения суда об аннулировании лицензии; установление факта представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии; неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным; по истечении срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям.

       Согласно п. 12. ст. 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Пунктом 11 ст. 20 Закона № 99-ФЗ указаны случаи, когда лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Такими случаями являются:

-В случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

-Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

          Иных оснований для обращения в суд лицензирующим органом с заявлением об аннулировании лицензии законом не установлено. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

      Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ответчику не выдавалось; производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований в отношении ответчика не возбуждалось и решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

Суд находит, что доказательств ни одному из данных оснований Министерством не приведено.

Порядок получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в 2011 году регулировался Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30.

В 2014 году при получении лицензии № Л041-01157-39/00312377 от 26.05.2014г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" содержащие те-же требования, что и Положение № 30.

Согласно п. 7. Положения при получении лицензии соискатель предоставляет сведения, предусмотренные подп. а) п.7 Положения: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

Такие сведения ответчиком были представлены. 

Ссылка на предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии ни при ее первичном предоставлении в 2011г., ни при ее переоформлении в 2014г. не подтверждена доказательствами и более того, опровергается изложенными Министерством в заявлении обстоятельствами, из которых усматривается, что сведения об иных собственниках арендуемого центором помещения, нежеле указанных в договорах аренды , включены в государственный реестр на основании судебных актов, принятых после указанных дат обращения с заявлением о выдаче и переоформлении лицензии.

Министерством не предоставлено доказательств тому, что договоры аренды были расторгнуты, признаны недействительным или незаключенными и центру об этом было известно на даты обращения с заявление о выдаче и переоформлении лицензии. 

  Данные обстоятельства и отсутствие доказательств обратному исключают такой признак основания для аннулирования как заведомость предоставления центром ложных и недостоверных сведений для предоставления и переоформления лицензии. 

При этом, согласно п.1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, в силу закона, арендные отношения сохраняются  и при смене собственников арендуемого нежилого помещения.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Статьей 2 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридически лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

         Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

            Суд помимо вышеназванных обстоятельств устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений тяжести возможных или наступивших последствий). 

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании (в редакции действовавшей на момент получения лицензии в мае 2011г.) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств того, что ответчик при осуществлении медицинской деятельности, при получении указанных лицензий, допустил грубое нарушение вышеприведенных лицензионных требований, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

          Суд находит, что изложенные Министерством обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении лицензии, влекущих невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

         С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения  Калининградской области об аннулировании лицензии № Л041-01157-39/00312377 от 26.05.2014, выданной ООО «Медицинский центр Эталон», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

           Судья                                                      О.Д. Кузнецова