АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-21364/2022

«17» января 2023 года

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 191040, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 364 150  руб. 75 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель  по доверенности   от 01.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель  по доверенности № Ф36-166/22  от 14.07.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БУЭК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг хранения годных остатков транспортного средства, а также  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2020 года по 15.02.2022 года в размере 1 564 150 руб. 75 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 25.02.2020 между ООО «БУЭК» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) в лице директора Иркутского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства – Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, по риску «Автокаско», оформленный полисом страхования транспорта «Авто-Бизнес» № 3620МТ0141, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2021. Страховая сумма определена договором в размере 20 180 300 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «БУЭК».

В ночь с 05.06.2020 на 06.09.2020, то есть период действия полиса страхования,  произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1 км автодороги подъезда к городу Ангарску в результате которого автомобилю Lambordgini Urus, 2019 года выпуска были причинены повреждения. 

ООО «БУЭК» 10.09.2020 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Уведомлением от 21.10.2020 №148-2020 ООО «БУЭК» известило АО «СОГАЗ» о выборе способа страховой выплаты в размере 20 180 300 руб. 00 коп. в виде отказа от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и подписания соглашения о передаче транспортного средства.

Письмом от 30.12.2020 № СГ-13776 АО «СОГАЗ» отказало ООО «БУЭК» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО «БУЭК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с АО «СОГАЗ»   страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.09.2020 при участии автомобиля Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, в размере 20 180 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 по делу № А19-2236/2021, оставленным в силе постановлением от 29.11.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.03.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, установлен факт наступления страхового случая, требования ООО «БУЭК» признаны обоснованными, с АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 20 180 300 руб. 00 коп.

Поскольку указанное решение от 16.08.2021 фактически было исполнено АО «СОГАЗ» 15.02.2022, тогда как в соответствии с пунктами 11.5.4 и 12.3.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (утв. 10.07.2018) данная обязанность должна было быть исполнена в срок до 12.10.2020 (30 рабочих дней с 10.09.2020), ООО «БУЭК» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.02.2022 в сумме 1 564 150 руб. 75 коп. 

Кроме того, ООО «БУЭК» предъявило к возмещению АО «СОГАЗ» убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по договору ответственного хранения, заключенному истцом с ООО «Байкалнефтецентр» в целях сохранности годных остатков транспортного средства, подлежащих передаче страховой компании (ответчику). 

ООО «БУЭК» обращалось к АО «СОГАЗ» в претензионном порядке (вх. Вф36-2875 от 21.09.2022) с требованием оплатить указанные выше суммы, неисполнение последним данного требования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая исковые требования ООО «БУЭК», указал, что Правилами страхования компенсация убытков за хранение транспортного средства не предусмотрена. Обязательства страховщика перед страхователем исполнены в полном объеме, транспортное средство передано страховщику 29.04.2022, на момент передачи годных остатков ООО «БУЭК» не имело претензий к АО «СОГАЗ» в части не исполнения последним каких-либо обязательств. 

Кроме того, стоимость оказанных услуг хранения, по мнению ответчика, является завышенной. Согласно данным, содержащимся на сайте www.Avito.ru, средняя стоимость охраняемого гаража (закрытого) или машиноместа не превышает 19 000 руб. 00 коп., а средняя стоимость подобных услуг 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Возражая в отношении заявленного требования о взыскании неустойки ответчик заявил о том, что срок исчисления неустойки должен начинаться с 29.11.2021, то есть с даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2236/2021, также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования средств транспорта № 3620МТ0141 от 25.02.2020 договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в данном документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности  в редакции от 10.07.2018. 

В соответствии с пунктом 12.3 представленных в материалы дела Правил страхования решение о признании случая страховым и произведение выплаты осуществляются страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя необходимых документов. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такие документы были предоставлены истцом ответчику с заявлением о наступлении страхового события 10.09.2020, однако, в установленный срок проект соглашения о передаче транспортного средства и требование о его передаче в адрес ООО «БУЭК» направлено не было, страховое возмещение не выплачено. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, установлено в рамках дела № А19-2236/2021.  

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, выплата страхового возмещения в сумме 20 180 300 руб. 00 коп. фактически осуществлена АО «СОГАЗ» только 15.02.2022 в рамках принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 491 день (период с 13.10.2022 по 15.02.2022). 

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составил 1 564 150 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным арифметически правильно. 

Ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Исходя из общей продолжительности неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (почти 1,5 года) и размера данного возмещения – 20 180 300 руб. 00 коп., и учитывая сумму процентов, исчисленную ООО «БУЭК», исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам (от 5 до 6 % годовых), – 1 618 221 руб. 72 коп., которые истец мог получить в случае размещения данных денежных средств на вкладе, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов за неправомерное пользование АО «СОГАЗ» денежными средствами ООО «БУЭК» является справедливой и обоснованной. 

Довод ответчика о необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда от 16.08.2021 по делу № А19-2236/2021 в законную силу судом находит необоснованным, поскольку данный судебный акт не порождает новой обязанности, а лишь констатирует неисполнение ответчиком существовавшей обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным требование ООО «БУЭК» о взыскании с АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев исковые требования ООО «БУЭК» в части взыскания убытков, суд пришел к следующему выводу. 

Правила статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые  лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся  за их возмещением. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с несвоевременным  исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по принятию у ООО «БУЭК» годных остатков спорного транспортного средства, последним понесены убытки в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость услуг хранения за период с 12.10.2020 по 29.04.2022 (дата подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства по убытку).

Из пояснений истца следует, что поскольку транспортное средство Lambordgini Urus 2019 года выпуска относится к категории «роскошного движимого имущества», а детали и агрегаты являются дорогостоящими и ограниченными в продаже на территории Российской Федерации, в целях обеспечения сохранности годных остатков данного транспортного средства ООО «БУЭК» (поклажедатель) 10.09.2020 заключило с ООО «Бакалнефтецентр» (хранитель) договор ответственного хранения. 

По условиям пункта 1.1 договора хранитель обязался принять от поклажедателя и осуществить постоянное (круглосуточное) хранение поврежденного транспортного средства «Ламборгини Урус» (LAMBORGINI URUS), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязался осуществлять хранение транспортного средства на территории, принадлежащей хранителю: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, строение 83. Доступ на указанную территорию посторонним лицам запрещен.

За предоставляемые по договору услуги заказчик обязался произвести оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждые 30 дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договор заключен сроком на неопределенный период (до момента востребования/вывоза транспортного средства) и вступает в силу со дня его подписания.

Собственник (ООО «БУЭК») в соответствии с п.п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (АО «СОГАЗ»). Годные остатки транспортного средства «Ламборгини Урус» (LAMBORGINI URUS), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***> передано ООО «БУЭК» АО «СОГАЗ», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по убытку 3620 МТ 0141D№0000001 от 29.04.2022.   

Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2022 подписанному между ООО «БУЭК» (поклажедатель) и ООО «Бакалнефтецентр» (хранитель), хранитель оказал поклажедателю услуги по хранению поврежденного транспортного средства «Ламборгини Урус» (LAMBORGINI URUS), за период с 10.09.2020 по 29.04.2022. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 900 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в течение трех месяцев с момента подписания акта и выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг хранения ООО «БУЭК» перечислило на расчетный счет ООО «Бакалнефтецентр» денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 1089.

Учитывая, что расходы по оплате услуг хранения за период с 12.10.2020 по 29.04.2022 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. понесены ООО «БУЭК» в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» предусмотренной пунктом 12.7 Правил страхования  обязанности по приемке от ООО «БУЭК» годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами имеется причинно-следственная связь.  

Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела, документально обоснованы. 

Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости услуг хранения со ссылкой на предложения, размещенные на сайте «Авито» в сети «Интернет», судом рассмотрены и отклонены, поскольку средняя стоимость таких предложений касается аренды гаражей и машиномест, что не идентично договору ответственного хранения от 10.09.2020, заключенному истцом с ООО «Бакалнефтецентр» и  устанавливающему материальную ответственность последнего (хранителя) за утрату, недостачу или повреждение принятого на ответственное хранение имущества. 

Признаков злоупотребления правом по смыслу стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца вопреки доводам ответчика судом не установлено, учитывая, что совершение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск ООО «БУЭК» подлежит удовлетворению в данной части. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска ООО «БУЭК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 821 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 150 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова