ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12403/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-12403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (далее – ООО «Регион Поставки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (далее – ответчик, ООО «СХП «Копорье») о взыскании задолженности по договору поставки №12/10/01 от 12.10.2018 в размере 321 740,80 руб., неустойки в размере 121 039, 61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 856 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СХП «Копорье» в пользу ООО «Регион Поставки»  взысканы задолженность по договору поставки №12/10/01 от 12.10.2018 в размере 321 740,80 руб., неустойка в размере 121 039, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 856 руб., 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 09.03.2022 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму основного долга до 221 740,80 руб., размер неустойки до 99 516,80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть задолженности в размере 100 000,00 руб. была им оплачена на основании платежных поручений от 09.12.2021 №942 и от 29.12.2021 №983. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 99 516,80 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 09.12.2021 №942, от 29.12.2021 №983, копия акта сверки по состоянию на 16.05.2022.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «Регион поставки» (продавец) и ООО «СХП Копорье» (покупатель) был заключен договор №12/10/01, согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя (корма для животноводства, кукуруза, пшеница, жмых подсолнечный), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре и/или в приложениях к настоящему договору. Приложение составляется на каждую поставку товара.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара на условиях и в срок, указанный в согласованном сторонами приложении настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты/поставки товара, виновная сторона уплачивает, по требованию, пени в размере 0,1% от сумму не уплаченного, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется подписанное сторонами 13.01.2021 Приложение №15, согласно которому сторонами согласована поставка комбикорма КК-60 в количестве 20 тон на сумму 438 400,00 руб.

Во исполнение договора истец передал ответчику предусмотренный договором комбикорм в количестве 19 240 кг. на сумму 421 740, 8 руб., что подтверждается УПД №078 от 25.01.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 100000 руб. платежным поручением 08.11.2021 № 847. 

Из представленного в материалы дела подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «СХП «Копорье» перед ООО «Регион Поставки» по состоянию на 15.10.2021 составила 421 740,80 руб.

Общая стоимость переданного товара составила 1 229 490,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения от от 08.11.2021 за комбикорм КК-60, 04.02.2021 №78 за жмых подсолнечный, от 15.02.2021 №102 за жмых подсолнечный) задолженность в сумме 321 740,80 руб. осталась непогашенной.

24.07.2021 на юридический адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, в которой ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность за переданный товар, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ( УПД от 25.01.2021 №078).

Из представленного в материалы дела подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «СХП «Копорье» перед ООО «Регион Поставки» по состоянию на 15.10.2021 составила 421 740,80 руб.

Из правовой позиции истца следует, что, с учетом платежа по платежному поручению №847 от 08.11.2021 в размере 100000 руб. задолженность ответчика за поставленный комбикорм на момент подачи искового заявления составила 321 740,80 руб.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку факт возникновения задолженности в размере заявленных исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (иные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ), требование о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным в заявленном размере.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства частичного погашения задолженности - платежное поручение от 09.12.2021 №942, от 29.12.2021 №983, которое возвращено заявителю согласно требованиям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в срок, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области 15.12.2021 отзыв не представил, а, следовательно, несет риск непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт  3 статьи 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 321 740,80 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку размере 121 039, 61 руб. за период 26.01.2021 по 08.11.2021, начисленную на сумму задолженности 421 740,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты/поставки товара, виновная сторона уплачивает, по требованию, пени в размере 0,1% от сумму не уплаченного, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом за период с 26.01.2021 по 08.11.2021 на сумму в размере 421 740, 8 руб. ( задолженность за поставленный комбикорм), которая частично погашена в размере 100000 руб. 09.11.2021.

На иную задолженность ответчика, имеющуюся согласно акту сверки расчетов неустойка не начислялась, соответственно платежи 04.02.2021 и 15.02.2021, которые ответчик произвел за жмых подсолнечный во внимание не принимаются и прав ответчика такой расчет не нарушает.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что допущенная судом первой инстанции опечатка, заключающаяся в указании суммы долга, на который  подлежит начислению размер неустойки (321 740,80 руб.) не влечет изменение существа, смысла и содержания обжалуемого решения, поскольку расчет был произведен на сумму задолженности 421 740,80 руб.

ООО «Регион поставки» также просило взыскать с ООО «СХП «Копорье» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг №РП16 от 20.07.2021, заключенный между ООО «Регион поставки» (доверитель) и ООО «Правовая служба» (поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, указанные в Приложении №1 к договору, направленные на взыскание с ООО «СХП «Копорье» задолженности по договору №12/10/01 от 12.10.2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истом представлено платежное поручение от 08.11.2021  №1646 о перечислении 10 000,0 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму судебных издержек до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам поверенного при исполнении обязательств, предусмотренных договором поручения на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него судом искового производства ( определение о принятии к производству искового заявления получено ответчиком ( т.1 л.д.41,42), возражений против иска не представил, доказательств, опровергающих размер задолженности в адрес суда не направил. Указанное, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований с учетом представленных истцом доказательств наличия задолженности в испрашиваемом судом размере.

При этом, ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическое исполнение  обязательств путем реализации прав, предоставленных должнику на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-12403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова