Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78827/21-143-534

09 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено        09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСтройАльянс» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «Эксперт-СтройЛогистик» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.116.262 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от  24.07.2021г.,

от ответчика: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт-СтройЛогистик»  о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 03/03-20 от 03.03.2020 в размере 1 936 320 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 6.4 Договора в размере 96 816 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020г. между ООО «Альфа Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Эксперт-СтройЛогистик» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 03/03-20 на сумму 1 152 000 руб. в том числе НДС на сумму 192 000 руб. По договору Подрядчик ООО «Альфа Инжиниринг» было обязано по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить на Объекте комплекс Работ по устройству буронабивных свай, в соответствии с Проектом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

При этом Стороны определили, что результатом Работ по Договору является выполнение всего перечня видов Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

10 марта 2020 ООО «Эксперт-СтройЛогистик» и ООО «Альфа Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряду № 03/03-20 от 03.03.2020г. на выполнение дополнительных работ на сумму 902 400 (девятьсот две тысячи четыреста) в том числе НДС на сумму 150 400 руб.

11 марта 2020 ООО «Эксперт-СтройЛогистик» и ООО «Альфа Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряду № 03/03-20 от 03.03.2020г. на выполнение дополнительных работ на сумму 957 920 920 руб. в том числе НДС на сумму 159 653 653 руб. 33 коп.

23.03.2020г. ООО «Эксперт-СтройЛогистик» приняло работы и подписало ООО «Альфа Инжиниринг» КС-2 и КС-З на сумму 1 152 000 руб. в том числе НДС на сумму 192 000 руб.

03.04.2020г. ООО «Эксперт-СтройЛогистик» приняло работы и подписало ООО «Альфа Инжиниринг» КС2 и КСЗ на сумму 902 400 руб. в том числе НДС на сумму 150 400 руб.

14.04.2020г. ООО «Эксперт-СтройЛогистик» приняло работы и подписало ООО «Альфа Инжиниринг» КС2 и КСЗ на сумму 957 920 руб. в том числе НДС на сумму 159 653 руб. 33 коп.

Так, ООО Альфа Инжиниринг» выполнило и сдало работы на общую  сумму 3 012 320 руб.

Подрядчик ООО «Альфа Инжиниринг» выполнил работы в полном объёме. 

ООО «Эксперт-СтройЛогистик» принял объёмы выполненных работ и подписал закрывающие документы, претензий к качеству выполненных работ не имело.

ООО«Эксперт-СтройЛогистик» произвело частичную оплату в общем размере 1 076 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020г. № 135, от 06.03.2020г. № 146; от 27.03.2020г. № 261; от 03.04.2020г. № 286.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по спорному Договору в полном объеме не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 936 320 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик после уточнения исковых требований возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 6.4 Договору, в случае нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору. 

Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, контрдоводов после уточнения исковых требований не привел. 

           Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000руб. 00коп. не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

          В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст.ст.110,111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждении факта объема оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен только договор  на оказание юридических услуг.

          Поскольку, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств несения судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., то оно не подлежат удовлетворению.   

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Эксперт-СтройЛогистик» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ЭнергоСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) 1 936 320руб. 00коп. неосновательного обогащения, 96 816руб. 00коп. неустойки и  33 166руб.00коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении  требований о взыскании  судебных расходов, отказать.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 1 165руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №550 от  13.04.2021г. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 

СудьяО.С. Гедрайтис