АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16632/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сантехкомплект-Урал» 

к ООО «Сантехстройпроект» 

о взыскании 10 499 754  руб. 57 коп. и пени по день фактической оплаты

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 45 от 28.04.2021; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

30.08.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Сантехкомлпект-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Сантехстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки  размере 10 499 754 руб.  57 коп., неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 22.09.2021, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее по тексту – товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. В заявке Покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются Спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная либо УПД (пункт 1.4 договора). 

Согласно пунктам 4.4., 4.4.2 договора оплата за товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 100 % от общей суммы поставки не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 20-150, т.2 л.д. 1-51). 

Как указал, истец, по состоянию на 02.08.2021 просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 728 126 руб. 36 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своевременно поставленный товар не оплатил. 

30.04.2020 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018, согласно которому Покупатель признает и уплачивает Поставщику задолженность по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018 в сумме 10 020 126 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 57).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу и пени (т. 2 л.д. 58-59).

В рамках дела № А70-10138/2021г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 499 754 руб. 57 коп., неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 499 754 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 9 728 126 руб. 36 коп. с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 04/21-юр на оказание юридических услуг от 27.07.2021 (далее – договор № 04/21-юр), расходный кассовый ордер № 04 от 27.07.2021 (т. 2 л.д.60-61).

Согласно пункту 1 договора № 04/21-юр, заключенному между ООО «Сантехкомплект-Урал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению переговоров, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию договорной неустойки по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02.04.2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Юридический адрес: 625023, 

<

...>), а в случае положительного решения суда – осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать необходимый пакет документов в Арбитражный суд Тюменской области;

- представлять интересы ООО «Сантехкомплект-Урал» на всех заседаниях и стадиях судебного процесса (в случае рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора № 04/21-юр).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора № 04/21-юр).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуга представителя по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказанная в рамках договора № 04/21-юр, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде.

Также, по мнению суда к судебным расходам не относится и не подлежит возмещению услуга по осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 22.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 97).

Представителем истца составлено исковое заявление.

 Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договора № 04/21-юр (4 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (50 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 25 000  руб. (50 000/4х2) – расходы на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд отказал.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сантехкомплект-Урал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехстройпроект» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» неустойку в размере 10 499 754 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 499 руб., а всего 10 600 253 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Сантехстройпроект» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал»  неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 9 728 126 руб. 36 коп. с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.