ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8645/2023

Дело № А41-95357/21

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-95357/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-95357/21 ФИО2 признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

При банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022. 

16.12.2022 Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 882 857,88 руб. основного долга и 216 889,51 руб. пеней в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 требования Администрации городского округа Клин в размере 1 882 857, 88 руб. основного долга и 216 889, 51 руб. пени признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований, Администрация городского округа Клин Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 03.04.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и ООО «Компания АББ-XX1» заключен договор аренды № 1037 в отношении земельного участка площадью 3 365 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0010308:0016, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору от 01.07.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка ООО «Компания АББ-XX1» уступило ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.07.2003 № 1037 . 

Согласно акту сверки расчетов Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений по уплате арендной платы по договору аренды от 01.07.2003 № 1037 по состоянию на 14.07.2020 задолженность перед  Администрацией городского округа Клин Московской области за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года составила 1 882 857,88 руб., пени за просрочку платежей с 15.03.2019 по 15.06.2020 - 216 889,51 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022, между тем требование кредитора направлено в суд 16.12.2022, т.е. по истечении установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Администрация городского округа Клин Московской области в суд в установленный законодательством срок, не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор уведомление о введении процедуры банкротства от финансового управляющего либо от должника не получал, о наличии в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) узнал 27.01.2023 в ходе проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В связи с изложенным довод Администрация городского округа Клин Московской области о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительную просрочку кредитора при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-23089/2022 исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области в связи с наличием дел о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц.

Следовательно, с 14.09.2022 Администрация городского округа Клин Московской области в любом случае располагала сведениями о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО2, однако в течение двух месяцев с указанной даты не обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока при рассмотрении заявления судом первой инстанции Администрацией не было заявлено.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах требования Администрация городского округа Клин Московской области подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-95357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин