ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14690/2020

Дело № А40-66877/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Сатори»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу № А40-66877/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Сатори» ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Сатори» - ФИО3 дов от 20.08.19,

от ООО «Сатори» - ФИО4 дов от 05.10.18, ФИО5 (ген.директор),

от ООО «РЕНОРЕ» - ФИО6 дов от 10.01.2020,

от ООО «ФинПромЮрист» - ФИО7 дов от 20.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО «Сатори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 28.10.2019 поступило заявление временного управляющего ООО «Сатори» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 22.09.2018 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори».

Ответчик - ООО «Реноре» - своего представителя в суд не направил

Представитель временного управляющего поддержал заявление.

Представитель должника возражал относительно заявления.

Представитель ФИО8 поддержал заявление временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 63, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168, 328 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ:

Заявление временного управляющего ООО «Сатори» ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» от 22.09.2018 оставил без рассмотрения,

Возвратил временному управляющему ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2019.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «Сатори» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопрос о недействительности соглашения о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сатори» от 22.09.2018 г.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «ФинПромЮрист» поддержали ее доводы и требования, представители должника и ООО «РЕНОРЕ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В заявлении о признании недействительным соглашения от 22.09.2018 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» временный управляющий ссылается на совершение сделки в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушение запрета, установленного ст. 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори» заключено 22.09.2018.

В соответствии с п. 13 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения соглашения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимости, подлежащие передаче по соглашению в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сатори», от должника к ООО «Реноре» в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки, совершенной в ходе процедур наблюдения, в связи с чем заявление временного управляющего ООО «Сатори» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 22.09.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя на представленную судебную практику отклонена, поскольку указанные правовые позиции относятся к спорам с иными фактическими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий не лишен возможности заявлять возражения, ссылаться на недействительность сделки, в том числе по ст. ст.10, 168 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иных споров вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Сатори» в обоснование своих доводов указывает, что при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, была выявлена сделка Должника - Соглашение о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сатори» от 22.09.2018 г. (далее – Соглашение о выдаче имущества), на основании которого были составлены акты приёма-передачи имущества Должника от 22.09.2018 г. (представлены в материалы дела).

Полагая, что участником ООО «Сатори» - ООО «Реноре» - после введения в отношении Должника процедуры наблюдения на основании Соглашения о выдаче имущества была предпринята попытка вывода ликвидных активов из имущественной массы ООО «Сатори», временный управляющий ООО «Сатори» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного соглашения на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом оспаривать по общим основаниям сделки, направленные на вывод активов должника.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделки в ущерб кредиторам на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 г. №305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

В упомянутом определении ВС РФ подтверждает возможность конкурсных кредиторов уже в процедуре наблюдения оспаривать на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ сделку, совершенную в ущерб кредиторам должника.

Исходя из того факта, что кредиторам предоставлено право в наблюдении оспаривать сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, то таким правом наделён и временный управляющий должника, одна из основных задач которого - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Вывод о наличии у временного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по общим основаниям содержится также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. №01АП-4009/2019 по делу №А79-5817/2018 (постановление не обжаловалось), в котором указано:

«…положения статьи 4 Кодекса о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016».

П. 17 ПП ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения временного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, а также определяет процедуру подачи такого заявления:

«… после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела».

П. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве устанавливает круг лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделок должник по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, и не является препятствием для обращения временного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего права на обращение с заявлением об оспаривании сделки Должника является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-66877/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.