﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А05-11775/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А05-11775/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кашалот», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 711, ОГРН 1052901106147, ИНН 2901137290 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 14 999 руб. в возмещение ущерба, причиненного 12.09.2019 в результате скачка напряжения электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, ответственность за качество оказываемых услуг по энергоснабжению должен нести гарантирующий поставщик - ООО «ТГК-2 Энергосбыт». По мнению Компании, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135/ул. К. Либкнехта, 19. 

Между Обществом (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 11-002033 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных сетевых организаций оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору к объектам поставки электроэнергии относятся нежилые помещения упомянутого административного здания, в отношении которых сетевой организацией является Компания. 

В указанном здании 12.09.2019 произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате которого, по утверждению Общества, поврежден мобильный кондиционер «Mystery MSS-09R07M». 

Общество письмом от 16.09.2019 № 220 направило в адрес гарантирующего поставщика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») претензию с требованиями возместить причиненные ему в результате скачка напряжения электроэнергии убытки и направить своего представителя для осмотра поврежденного электрооборудования.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответном письме от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 сообщило Обществу, что обращение о несоответствии установленным нормам качества электрической энергии рассмотрено и направлено для принятия мер в адрес сетевой организации (Компания). 

Письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 Компания сообщила, что по результатам проведенного служебного расследования установлено, что причиной перепада напряжения в электрических сетях спорного здания, произошедшего 12.09.2019, явилось повреждение на оборудовании сетевой организации. Компания также указала, что потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу в результате возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019. 

Общество письмом от 14.02.2020 направило в адрес Компании претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Письмами от 11.06.2020 № 26-12/5173 и от 02.07.2020 № 26-12/5739 Компания отклонила претензионные требования Общества в связи с отсутствием документов об оплате стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя кондиционера, однако при этом подтвердила, что причиной возникновения повышенного напряжения в сети потребителя явилось повреждение оборудования сетевой организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали доказанными факты причинения Обществу убытков, их размер, наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и причиненным ущербом и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)  установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что между Обществом (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, приложением № 1 которого определено, что Компания (сетевая организация) является владельцем электросетей, с использованием которых осуществляется подача электроэнергии в помещения Общества. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана, в числе прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт повреждения оборудования сетевой организации, которое явилось причиной возникновения 12.09.2019 режима повышенного напряжения в сети потребителей спорного здания, подтверждается представленными в материалы дела письмами Компании от 21.10.2019 № 26-12/10822, от 11.06.2020 № 26-12/5173 и от 02.07.2020 № 26-12/5739 и не оспаривается подателем жалобы. 

Общество, в свою очередь, в подтверждение факта выхода из строя мобильного кондиционера «Mystery MSS-09R07M» в результате повышения напряжения в электросетях представило в материалы дела акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019, составленный с участием незаинтересованных (третьих) лиц. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компания не оспаривает, что является владельцем источника повышенной опасности. 

Письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 Компания, подтверждая факт перепада напряжения в сетях спорного здания в результате повреждения оборудования сетевой организации, указала на возможность потребителей обратиться непосредственно в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Компании и повреждением имущества Общества, а также размер ущерба подтверждаются актом осмотра кондиционирования от 10.10.2019, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество письмом от 16.09.2019 № 220 направило в адрес гарантирующего поставщика претензию с предложением направить представителя с целью осмотра поврежденного электрооборудования, копия данного письма была перенаправлена гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации. 

Суды учли, что письмом от 02.07.2020 № 26-12/5739 Компания признала требования Общества о возмещении ущерба в части оплаты стоимости диагностики мобильного кондиционера, а в части возмещения стоимости ремонта, необходимого для восстановления оборудования, отказала ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты услуг по ремонту. 

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно применили принцип эстоппеля - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в отличие от Общества (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений и несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса.

Последовательные действия как ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и Компании по факту произошедшего события в отношениях с Обществом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения - гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.

С учетом установленных судами обстоятельств дела предъявление потребителем требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А05-11775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова