ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20816/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-10379/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Тест «Полимер»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-20816/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тест «Полимер»,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж», ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – истец, ООО «Строй-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская трубная корпорация» (далее – ответчик, после переименования ООО «Центр тест «Полимер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 455 337,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по 19.12.2024 в размере 1 412 365,05 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

Решением от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Решением мотивировано тем, что факт оплаты счета истцом подтвержден и ответчиком не отрицается. При этом ответчик не смог подтвердить факт наличия договорных отношений, обязывающих истца оплатить указанный счет.  

Ссылка ответчика на доверенность № 5 от 26.05.2022 судом была отклонена, поскольку факт ее выдачи ООО «Строй-Маркет» материалами дела не  

подтвержден. Указанная доверенность была оспорена со стороны ответчика - ООО «Строй-Маркет».  

ООО «Центр тест «Полимер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 

1. Суд не дал должную оценку представленному в материалы дела ответчиком счету-оферте № 1363 от 22.05.2022. Счет был акцептован и оплачен 27.05.2022 и не был отозван до 01.08.2022, то есть более 2 месяцев истец не считал данный счет ошибочным.  

Кроме того, ответчику была передана доверенность, основания сомневаться в ее подлинности у сотрудника ответчика не имелось.  

2. Судом не исследовал вопрос о том, по какой причине истец не проявил должной степени осмотрительности и ответственности при изначальной оплате счета.  

3. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке в мессенджере «WhatsApp» между представителями ответчика и истца, которая подтверждает доводы ответчика.  

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севкавстроймонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержало по следующим основаниям.  

1. Оплата за товар по устной договоренности между ООО «Севкастроймонтаж» и ООО «Строй-Маркет» была произведена последним.  

2. В адрес ответчика истцом посредством мессенджера «WhatsApp» была выслана доверенность № 5 от 25.05.2022, подлинность и достоверность которой ООО «Севкастроймонтаж» подтверждает.  

3. ООО «Севкавстроймонтаж» произведен полный расчет с ООО «Строй- Маркет» за указанный товар.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 платежным поручением № 133 ООО «Строй-Маркет» произвело оплату в адрес ООО «Ростовская трубная корпорация» в размере 4 455 337,60 рублей.  

01.08.2022 истец направил ответчику письмо № 69, которым уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.  

Письмом от 05.08.2022 № 84 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.  

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Денежные средства не были возвращены истцу, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 455 337,60 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2022 № 133.  

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, выставленный счет был оплачен истцом ошибочно.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ввиду наличия у истца заключенного контракта по выполнению работ, истцом производились поиски поставщика труб, которые должны быть поставлены на объект истца.  

Сотрудником истца по результатам поисков контрагентов по поставке необходимого товара был получен от ответчика счет на оплату, однако, оплата по причине отсутствия заключенного договора поставки была изначально отозвана, а повторно произведена бухгалтером ошибочно.  

При этом товар был поставлен по оплаченному счету третьему лицу - ООО «Севкавстроймонтаж», какие-либо взаимоотношения с которым у истца также отсутствовали.  

Согласно позиции ответчика, со стороны истца действительно на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 455 337,60 рублей. Платеж был осуществлен по счету № 1363 от 26.05.2022.  

В адрес истца направлялся счет-оферта № 1363 от 26.05.2022, согласно которому поставщиком выступал – ООО «Ростовская трубная корпорация», покупателем – ООО «Строй-Маркет». Счет выставлен согласно устной заявки третьего лица - покупателя, которая поступила от ООО «Севкавстроймонтаж».  

Менеджеру ответчика - ООО «Ростовская трубная корпорация» от представителя ООО «Севкавстроймонтаж» было заявлено, что оплата за указанный товар будет произведена ООО «Строй-Маркет».  

В адрес ответчика посредством мессенджера «Ватсап» была направлена доверенность на ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей, указанных в счете на оплату.  

Счет-оферта № 1363 от 26.05.2022 был акцептован со стороны истца путем внесения денежных средств в сумме 4 455 337,60 рублей.  

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Согласно представленным в материалы дела документам, поставка товара на общую сумму в размере 4 455 337,60 рублей производилась в адрес покупателя - ООО «Севкавстроймонтаж», именно указанное лицо выступало покупателем и получателем оплаченного ответчику товара.  

Указанное следует из представленной первичной документации, которой оформлялась спорная поставка, а именно, счетов-фактур, где в качестве покупателя отражено ООО «Севкавстроймонтаж», проставлена подпись представителя ООО «Севкавстроймонтаж» и печать организации.  

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе выписками из книги покупок и продаж ответчика, а также телефонограммой об извещении третьего лица - ООО «Севкавстроймонтаж», согласно которой директор ООО «Севкавстроймонтаж» пояснил, что ему известен предмет спора ввиду сложившихся правоотношений по поставке труб. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, который в отзывах на иск и в судебных заседаниях пояснил, что поставка товара была организована посредством устной заявки представителя ООО «Севкавстроймонтаж» на мобильный номер менеджера ответчика - ФИО4, который сопровождал данную сделку.  

При этом ответчик пояснил, что оплата за поставленный в адрес ООО «Севкавстроймонтаж» товар производилась ООО «Строй-Маркет».  

Изложенное подтверждено, в том числе менеджером ФИО4, который указал, что информация о порядке оплаты была предоставлена ему посредством мессенджера «Ватсап», в связи с чем на имя ООО «Строй-Маркет» был выставлен счет.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик, в том числе ссылается на доверенность, выданную ООО «Строй-Маркет», согласно которой уполномоченным лицом на получение товара выступал ФИО3.  

Истец при этом возражал относительно указанных фактов в представленных отзывах, пояснил, что какие-либо взаимоотношения между истцом и третьим лицом - ООО «Севкавстроймонтаж» отсутствуют.  

Между истцом - ООО «Строй-Маркет» и ответчиком - ООО «Ростовская трубная корпорация» так и не был заключен договор № ТК-ПР-856 от 26.05.2022, на который в счете-оферте № 1363 от 26.05.2022, УПД от 30.05.2022, УПД от 06.06.2022, УПД от 09.06.2022, УПД от 20.06.2022 ссылается ответчик.  

Истец первоначально отозвал оплату по счету ввиду отсутствия заключенного договора, повторная оплата была произведена бухгалтером ошибочно, в связи с чем истцом направлялись письма ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.  

При этом, учитывая возражения ответчика, счет был оплачен непосредственно ООО «Строй-Маркет» как покупателем с учетом назначения платежа, а товар выдан третьему лицу - ООО «Севкавстроймонтаж».  

Доверенность от имени ООО «СтройМаркет», на которую ссылается ответчик, обществом не выдавалась. Отсутствие фактических правоотношений по поставке товара подтверждается также выпиской из книги покупок и продаж, где отсутствует информация о поставщике - ООО «Ростовская трубная корпорация».  

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Строй-Маркет» выступало лицом, на которое было возложено обязательство по исполнению обязательств по оплате за ООО «Севкавстроймонтаж».  

В материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжения от имени ООО «Севкавстроймонтаж» в адрес ООО «Строй-Маркет», на основании которых ООО «Строй-Маркет» был осуществлен произведенный платеж на сумму 4 455 337,60 рублей. Платежное поручение от 27.05.2022 № 133 также не содержит в назначении платежа указаний на факт осуществления платежа за третье лицо - ООО «Севкавстроймонтаж», либо по распоряжению третьего лица.  

Согласно платежному поручению от 27.05.2022 № 133 назначением платежа выступает: «По счету № 1363 от 26.05.2022 за трубу. В том числе НДС 20% - 742 556,27 рублей».  

При этом в материалах дела имеется счет-оферта № 1363 от 26.05.2022 на указанную сумму, покупателем товара по которому указано ООО «Строй-Маркет».  

Однако, товар поставлен ответчиком в адрес ООО «Севкавстроймонтаж» и принят указанным лицом.  

Апелляционный суд отмечает, что ссылка третьего лица ООО «Севкавстроймонтаж» на полный расчет с ООО «Строй-Маркет» за указанный товар документально не подтверждена, документов, обосновывающих данную позицию в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на доверенность № 5 от 26.05.2022 судом не принимается, поскольку факт ее выдачи ООО «Строй-Маркет» материалами дела не подтвержден. Указанная доверенность была оспорена со стороны ответчика - ООО «Строй-Маркет».  

При этом судом учтено, что у ответчика отсутствует подлинник доверенности на получение товара, товар был выдан ООО «Севкавстроймонтаж» по ее копии, направленной посредством мессенджера «Ватсап».  

Суд также учел, что представленная копия доверенности содержит указания на сроки ее действия, исходя из которых, выдача товара третьему лицу производилась ответчиком за истечением срока ее действия. Суд также обращает внимание, что согласно выданной доверенности получателем товара значилось - ООО «Строй-Маркет», в то время как согласно первичным документам и представленной ответчиком книги покупок и продаж, товар был получен - ООО «Севкавстроймонтаж».  

Учитывая обстоятельства оформления выданной доверенности № 5 от 26.05.2022, на которую ссылается ответчик, у ответчика также отсутствовали основания полагать, что оплата за поставленный товар произведена ООО «Строй- Маркет» за ООО «Севкавстроймонтаж», поскольку в копии доверенности № 5 от 26.05.2022 в качестве покупателя товара выступало именно ООО «Строй-Маркет» и именно от этой организации направлялась доверенность на получение товарно-материальных ценностей.  

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств совершения ООО «Строй-Маркет» платежа в размере 4 455 337,60 рублей за ООО «Севкавстроймонтаж» либо доказательств получения ООО «Строй-Маркет» оплаченного им товара, как покупателя по счету-оферте № 1363 от 26.05.2022, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания суммы в размере 4 455 337,60 рублей, перечисленной ему истцом.  

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ООО «Севкавстроймонтаж» приведенные им в отзыве о имеющейся между ним и истцом устной договоренности об оплате, а также о возврате истцу денежных средств, подлежат отклонению, поскольку какими-либо материалами дела не подтверждены.  

Основания для вывода о наличии исполнения со стороны истца поручения третьего лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по 19.12.2024 в размере 1 412 365,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  

этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов ответчиком не оспорен. При этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер которых за период с 28.05.2022 по 26.06.2025 составил 1 894 556,04 рубля.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-20816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи М.П. Крахмальная 

ФИО5