ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7621/2022

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 

по делу  № А29-7621/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к Отделению судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, ООО «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2022 №11004/22/234382 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделение судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.06.2022 № 11004/22/234382, вынесенным в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП, до 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022, освободить ООО «Импульс» от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывая, что судебным приставом-исполнителем не установлено виновных действий ООО «Импульс» в неисполнении требований исполнительного документа, который исполнен 08.06.2022, то есть в разумный пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. Общество полагает, что исполнительный лист ничтожен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Отделение судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми опровергло приведенные Обществом в жалобе доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Импульс» без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено до 13 часов 25 минут 04.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54902/22/11004-ИП в отношении должника – ООО «Импульс» (л.д.61). Основанием послужил исполнительный лист от 06.04.2022 №ФС 035298494, выданный Арбитражным судом Республики Коми по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12110/2020, вступившему в силу 29.03.2022; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 22 430 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» (л.д.58-60). В пункте 2 постановления указано на установление должнику добровольного срока исполнения – 5 дней со дня получения названного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.05.2022.

25.05.2022 в ОСП по г. Печора поступило ходатайство Общества от 24.05.2022 об отложении исполнительного производства, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 25.05.2022 исполнительное производство № 54902/22/11004-ИП было отложено сроком с 25.05.2022 по 08.06.2022 (л.д. 63).

08.06.2022 задолженность Обществом была погашена в полном объеме.

Установив неисполнение должником требований указанного исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО3 вынесла постановление от 09.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.64).

Постановлением от 09.06.2022 исполнительное производство № 54902/22/11004-ИП окончено (л.д. 65).

Не согласившись с постановлением от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд снизил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО3 от 09.06.2022 № 11004/22/234382, вынесенным в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП, до 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, в ОСП по г. Печоре поступил исполнительный лист от 06.04.2022 №ФС 035298494, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12110/2020.

Из материалов электронного дела А29-12110/2020 следует, что 28.02.2022 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Импульс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 10215 руб. 34 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 2, 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение суда от 28.02.2022 вступило в законную силу 29.03.2022; исполнительный лист выдан судом первой инстанции по заявлению 06.04.2022, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке, при этом сведения о поступлении в установленном законом порядке апелляционной жалобы на решение от 28.02.2022 на момент выдачи исполнительного листа  отсутствовали.

Апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Обществом через систему «Мой арбитр» лишь 15.04.2022, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Импульс», восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

На основании вышеизложенного, оснований для признания исполнительного листа от 06.04.2022 №ФС 035298494 ничтожным не усматривается.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 № 54902/22/11004-ИП о взыскании с ООО «Импульс» в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 22 430 рублей 68 копеек, 23.05.2022 Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 25.05.2022 удовлетворено ходатайство Общества об отложении исполнительного производства, 08.06.2022 должником уплачены денежные средства по решению Арбитражного суда по делу № А29-12110/2020 в полном объеме, 09.06.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.10.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общество к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12110/2020 от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, установлено, что 22.01.2020 в результате течи на соединении фановой трубы (чугун) на чердаке произошла протечка воды в квартиру («течь на кухне с потолка»), о чем составлен аварийный акт № 8. В связи с чем, 19.02.2020 ФИО4 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 10215 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 62097.

Таким образом, имущественные требования возникли до введения моратория и при вышеприведенном нормативном регулировании на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, следовательно, исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу  № А29-7621/2022 отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-7621/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3 от 09.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

 

Судьи

ФИО5

С.С. Волкова