АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Мальцева С.Д.,

				Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение                               от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Плискина Е.А.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5620/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-я рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)                              к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (652632,              Кемеровская область, город Белово, микрорайон 3, дом 14, квартира 22, ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») о взыскании 8 814 рублей 81 копейки задолженности                  за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с октября по декабрь 2017 года.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Водоснабжение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не применён закон, подлежащий применению, - часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                  в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества                      в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письмо Минстроя России                       от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04, согласно которым, если в многоквартирном доме (далее – МКД) потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за СОИ в таком МКД; судами не учтено, что действующее энергетическое законодательство и положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов                  в целях СОИ в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306),                        не содержат ссылок на не начисление платы за коммунальный ресурс                        на СОИ, при отсутствии водоразборных устройств (сантехнического оборудования) в местах общего пользования, так как их наличие (отсутствие) может влиять на объём потребляемого ресурса на выполнение минимального перечня необходимых услуг и работ; судами не принято во внимание,                       что степень благоустройства МКД определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг; судами неполно исследованы     материалы дела. 

В отзыве и дополнении к нему общество «Велес» возражает против доводов общества «Водоснабжение», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                       До начала судебного заседания ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 19.04.2019 председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куклевой Е.А., находящейся в очередном отпуске, в составе суда                         по рассмотрению кассационной жалобы общества «Водоснабжение»                       по настоящему делу на судью Мальцева С.Д.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Велес» по результатам конкурса, проведённого органом местного самоуправления в 2017 году, является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: город Белово, улица Волошиной № 2, 4, 6,   улица Козлова № 3, улица Ленина № 38, 40, 44, улица Люксембург № 4, 34А, улица Мичурина № 6, 14, улица Морозова № 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, улица Сетевая № 8, улица Тельмана № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14,                             улица Чкалова № 21, 23, 25. 

Истец направил 17.10.2017 ответчику проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД от 01.09.2017                     № 27-ОДН, который последним не возвращён, протокол разногласий                         не представлен.

Общество «Водоснабжение» поставляет холодную питьевую воду,                         в том числе для предоставления услуги холодного водоснабжения гражданам-потребителям, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Спорные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной воды.

Согласно актам обследования, составленным истцом в июне 2018 года, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды                   во всех МКД, находящихся в управлении ответчика, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды отсутствует, установка прибора учёта по проектным характеристикам МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Кроме того, согласно актам обследования, составленным в августе              2018 года, на предмет установления наличия (отсутствия) оснащённости                  в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствует оснащённость в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием

Обществом «Водоснабжение» в период с октября по декабрь 2017 года, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ поставлен обществу «Велес» коммунальный ресурс (холодная вода) в целях СОИ в МКД                        в объёме 211,56 кубических метров на общую сумму 8 814 рублей                              81 копейка, рассчитанную с применением норматива, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.05.2017 № 67, и повышающего коэффициента 1,5 согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Поскольку обществом «Велес» оплата стоимости коммунального ресурса не произведена, общество «Водоснабжение» направило ему претензию от 21.02.2018 № 330. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 9.1, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4(1) Правил № 306, пункта 22 Правил № 124, и исходил из установленного факта отсутствия водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор холодной воды для оказания услуги                      по содержанию мест общего пользования, и возможности установки приборов учёта в спорных МКД, недоказанности обществом «Водоснабжение» обстоятельств потребления обществом «Велес» холодной воды на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными               в решении, признал их законными и обоснованными, отметил,                                 что возможность оказания услуги по содержанию мест общего пользования и, как следствие, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса,                   предоставленного в целях СОИ в МКД, обусловлена конструктивными особенностями МКД.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания размера повышенной платы за холодную воду, предоставленную в целях СОИ в МКД, обоснованы, поскольку факт отсутствия технической возможности установки приборов учёта подтверждён двусторонними актами. 

В силу части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта воды стоимость коммунального ресурса, потреблённого при СОИ                    в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627  «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования                                 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Таким образом, если отсутствует техническая возможность установки приборов учёта и такие обстоятельства зафиксированы соответствующими актами, то повышающий коэффициент не применяется. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения               в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД,                        за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,                                        за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД   в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии,                               что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи                     156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали,                   что возможность оказания услуги по содержанию мест общего пользования и, как следствие, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса              в составе платы за СОИ в МКД не возникла, поскольку в спорных МКД отсутствуют конструктивные особенности для возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при СОИ, а также сам факт потребления холодной воды в спорный период на общедомовые нужды.

Вместе с тем в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя                      из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами № 306. Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306). 

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД – это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами                     № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы                                  за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего                   в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД:                в отношении холодной и горячей воды – этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащённость в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения № 2 к Правилам № 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные:                        по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил № 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых                      в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включённых в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях с СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объём коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг                      и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных                                 и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИ                    в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на приобретение холодной воды, используемой в целях СОИ в МКД.

Следовательно, применение норматива на холодную воду, используемую при СОИ в МКД, может быть поставлено в зависимость                         от индивидуальных характеристик МКД, использованных в целях дифференциации применения норматива, и не может зависеть только                      от наличия (отсутствия) водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих производить отбор холодной воды для оказания услуги по содержанию мест общего пользования.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление к взысканию                            с ответчика задолженности за поставленный ресурс в целях СОИ в МКД правомерно.

Принимая во внимание установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, но неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, отменить частично решение и постановление судов                        и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребляемые                в целях СОИ в МКД в период с октября по декабрь 2017 года. В остальной части решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                                 и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5620/2018 следует оставить без изменения.

В связи с частичной отменой судебных актов, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку при обращении с исковым заявлением, апелляционной и кассационной жалобами обществу «Водоснабжение» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то её взыскание надлежит произвести в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,                             289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5620/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска                     в размере 5 876 рублей 55 копеек. 

В отменённой части принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества                        с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества                                       с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 5 876 рублей 55 копеек задолженности по договору от 01.09.2017 № 27-ОДН за период с октября                по декабрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 5 334 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 2 666 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи							С.Д. Мальцев

								А.В. Хлебников