ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21440/2021

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2025) ФИО2 на определение от 19.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21440/2021 (судья Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 10.01.2022.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 03.06.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просила не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 19.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершена процедура реализации имущества ФИО2 Суд определил не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основанием для обращения с заявлением о признании банкротом послужило обстоятельство признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу  № 12101711076007891 (постановление от 23.09.2021 следователя СО ОМВД России по Нефтеюганску);

- с целью истребования транспортного средства к бывшему супругу должника управляющий обратилась только в 2023 г., то есть спустя два года после начала процедуры, к должнику с таким требованием управляющий не обращалась; бывший супруг добровольно внёс половину стоимости транспортного средства в конкурсную массу;

- в настоящем случае предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления от 23.09.2021 следователя СО ОМВД России по Нефтеюганску о признании потерпевшим.

От должника 14.08.2025  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий постановления от 23.09.2021 следователя СО ОМВД России по Нефтеюганску о признании потерпевшим, постановления от 29.09.2021 следователя СО ОМВД России по Нефтеюганску о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.   

Финансовый управляющий ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющим указано, что длительность процедуры банкротства ФИО2 связана с действиями должника и её бывшего супруга, направленными на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и воспрепятствование исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Финансовый управляющий ФИО3 в указанных возражениях заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 585 813,91 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 274 067,45 руб.

Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребёнка.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства должника.

Исходя из анализа финансового состояния должника, управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего мотивированы со ссылкой на действия должника и бывшего супруга должника, направленные на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и создание препятствий в исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Не усматривая оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник предпринимал действия по сокрытию своего имущества, что нанесло имущественный ущерб интересам кредиторов. 

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы, проведён анализ движения денежных средств по счетам, открытым на имя должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил.

В действиях должника отсутствуют признаки противоправного поведения.

Как указывает ФИО2, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и ПАО Сбербанк, под предлогом пресечения попытки незаконного оформления кредита, под влиянием обмана убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 1 054 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений следователя СО ОМВД России по Нефтеюганску от 23.09.2021 о признании потерпевшим, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Как указывает апеллянт, с целью истребования транспортного средства к бывшему супругу должника управляющий обратилась только в 2023 г., к должнику с таким требованием управляющий не обращалась. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 28.07.2023 в судебном порядке. 

ФИО4 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением от 23.01.2024 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-176/2024 признаны совместно нажитым имуществом должника и бывшего супруга автомобиль Лада Веста 2017 г. в., прицеп КРД050101 2014 г. в., квартира по адресу Ставропольский край, Левокумский р-н, 

<

...> д. …, кв. …, и определены доли в праве по 1/2 каждому в указанном имуществе.

От ФИО4 26.03.2025 (почта) поступило заявление о внесении в конкурсную массу 1/2 стоимости транспортного средства, приобретённого в период брака с ФИО2 (295 242 руб.), взамен внесения имущества.

Как указывает финансовый управляющий в ходатайстве от 02.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указанная денежная сумма внесена бывшим супругом должника на основной счёт должника.

Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена в размере половины стоимости совместно нажитого имущества должника, вред кредиторам не причинён.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника.

Действия бывшего супруга должника по инициированию процесса раздела совместно нажитого имущества, при правомерности и открытости претензий на последнее, в ситуации фактической компенсации половины стоимости данного имущества, не могут вменяться в вину должнику.

Изложенное выше, в совокупности с основаниями возникновения признаков неплатёжеспособности на стороне должника (принятие на себя кредитных обязательств под влиянием обмана, заблуждения), в отсутствие при этом доказательств расходования данных денежных средств, позволяет применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в данной части нового судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 218.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-21440/2021 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых