Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11045/2019

г. Хабаровск

05 декабря 2019 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  29 ноября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 229 820 руб. 40 коп. 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>)

о взыскании 190 462 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, действующего по доверенности от 10.05.2018 № 27АА1089854, ФИО4, действующей по доверенности от 28.03.2019 № 06-28/68 

от ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/526д.

 

     Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2», далее техникум обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», далее общество о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 820 руб. 40 коп. за периоды с 01 июля по 30 сентября 2017. 

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

      Определением от 22 июля 2019 судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании основного долга в размере 190 462 руб. 54 коп. за октябрь 2017.

     Определением от 13 сентября 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 05 ноября 2019 судом принято уменьшение размера  первоначального иска до 103 191 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение за июль 2017.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, местонахождения: г. Хабаровскя. Пер. Облачный, д. 3), об истребовании доказательств – выписки из оперативного журнала РЭС-3 за периоды июнь, июль 2017, 02.10.2017-05.10.2017, вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, местонахождения: г. Хабаровскя. Пер. Облачный, д. 3), об истребовании доказательств – выписки из оперативного журнала РЭС-3 за периоды июнь, июль 2017, 02.10.2017-05.10.2017 удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства о  вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 88 АПК РФ. 

Определением от 05 ноября 2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, местонахождения: г. Хабаровскя. Пер. Облачный, д. 3).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях 20.11.2019,  26.11.2019 объявлен перерыв до 29 ноября 2019 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по первоначальному иску заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 105 897 руб. 17 коп., составляющих неосновательное обогащение за июль 2017.

Судом увеличение размера первоначального иска принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по встречному иску заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 126 137 руб. 74 коп. за октябрь 2017,  составляющих основной долг за потребленный ресурс на объекте ответчика (учебный корпус).

Судом уменьшение размера встречного иска принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора энергоснабжения от 24.01.2017 № 20000228-2017/1,  оплату потребленного ресурса за июль 2017 в полном размере, переплату  потребленного ресурса ответчику в размере 105 897 руб. 17 коп., неосновательное обогащение в размере 105 897 руб. 17 коп. за июль 2017 на стороне ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителей в судебном заседании, возражал, указал на то, что ответчик осуществлял бесперебойную поставку электрической энергии на объекты истца, начисления производились на основании показаний приборов учета, что исключает возможность применения порядка определения стоимости потребленного ресурса по объекту учебный корпус расчетным способом.

ПАО   ДЭК в качестве основания встречного искового заявления, указало на наличие основного долга в размере 126 137 руб. 74 коп. за октябрь 2017 по объекту ответчика – учебный корпус.

Ответчик по встречному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителей в судебном заседании,  возражал, указал на то, что период октябрь 2017 являлся  предметом рассмотрения по делу № А73-4859/2018, за 2 дня (с 01 по 02 октября 2017) по объекту учебный корпус истцом произведен расчет в размере 35 212 руб. 47 коп., что составляет 1/3 всей суммы долга за месяц, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, что не соответствует фактическому объему потребленного ресурса, переплату основного долга за октябрь 2017.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», гарантирующий поставщик и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2», потребитель, заключен договор энергоснабжения № 20000228-2017/1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Цена настоящего договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 953 100 руб. на весь период его исполнения (пункт 5.1. договора). 

Из расчета неосновательного обогащения, представленного техникумом по первоначальному иску, следует, что потребление электрической энергии в июле 2016 на объекте «Учебный корпус» составило 11520 кВтч.

Таким образом, основной долг техникума перед обществом за июль 2017 по объекту «Учебный корпус» составил 55 704 руб. 80 коп. =  11520х4,097787013764х1,18=47 207,46х1,18). 

Основной долг техникума перед обществом за июль 2017 по объекту «Общежитие» составил 15 030 руб. 40 коп. =  3520 КВтчх4,27. 

Обществом составлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 № 67101/2/04 по двум объектам на общую сумму176 632 руб. 37 коп., подписанный техникумом без замечаний.

В судебном заседании истец по первоначальному иску объяснил, что оплата по указанному акту за июль 2017 произведена в полном объеме по двум объектам в размере 176  632 руб. 37 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2017 № 156382 на сумму 39 469 руб. (с учетом частичной оплаты за июль в размере 11 254 руб. 08 коп.), 13.07.2017 № 548838 на сумму 18 340 руб., от 13.07.2017 № 548839 на сумму 24 453 руб., от 22.08.2017 № 76149 на сумму 122 585 руб. 29 коп. 

Техникумом за объект «Учебный корпус» за июль 2017 перечислены ответчику денежные средства в размере 176 632,37-15 030,40=161 601,97 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2016 № 65700/2/04 на сумму 68 676 руб. 39 коп., в том числе указано потребление электрической мощности по объекту «Учебный корпус» в объеме 11520 кВтч.   

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 18.07.2017 № 7667, от 16.08.2017 № 7881. 

Неосновательное обогащение общества составило 161 601,97-55 704,8=105 897 руб. 17 коп. 

Ответчик по встречному иску не оспаривал оплату истцом за июль 2017 в размере 176 632 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения от 28.11.2019, из которых следует, что истцу выставлено по объекту «Учебный корпус» в июле 2017  в объеме потребления электрической энергии 33420х4,09787=136 950,82х1,18=161 601 руб. 97 коп., оплачено в размере 161 601 руб. 97 коп., следовало выставить показания 2016 в объеме 11520х4,09787=47 207,46х1,18=55 704 руб. 80 коп., переплата составила 105 897 руб. 17 коп.

Истцом ответчику направлялось письмо от 23.05.2019 № 06-28/362 об урегулировании задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2017 № 20000228-2017/1 с требованием корректировки основного долга за периоды с июля по сентябрь 2017, с приложением расчета.

Ответчик в ответе на претензию от 11.06.2019 № 32/7338 указал на проведенную корректировку, указав на необходимость оплатить основной долг в размере 84 687 руб. 07 коп., 15 022 руб. 35 коп.   

  Неосновательное обогащение общества за июль 2017 по объекту «Учебный корпус» составило в размере 105 897 руб. 17 коп. 

В судебном заседании представитель истца объяснил, что в октябре 2017 истцом в одностороннем порядке произведена замена прибора учета, прибор находится в трансформаторной подстанции, на территории учебного центра, при этом выявлен и установлен факт несанкционированного подключения к электросети истца постороннего объекта – МКД № 34 по ул. Шмаковская, что подтверждается актом от 03.10.2017 № 10/301а.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что указанное подключение постороннего объекта к электросети истца осуществлено 20 июня 2017, что подтверждается копией выписки оперативного журнала АО «ХГЭС» РЭС-3 за 19.06.2017-20.06.2017.

Третьим лицом, АО «Хабаровская Горэлектросеть» представлена в материалы дела копия оперативного журнала АО «ХГЭС» РЭС-3 за периоды с 26.09.2017 по 24.12.2019.

В письменных объяснениях от 22 ноября 2019 представитель третьего лица ФИО9 объяснила, что оперативный журнал АО «ХГЭС» РЭС-3 за периоды июнь, июль 2017 не сохранился.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения к электросети истца 20 июня 2017 постороннего объекта – МКД № 34 по ул. Шмаковская, акт от 03.10.2017 № 10/301а, копия выписки оперативного журнала АО «ХГЭС» РЭС-3 за 19.06.2017-20.06.2017.

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 16 имени героя Советского союза ФИО2 о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 99 709 руб. 42 коп. за период август-октябрь 2017 года.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ПАО «ДЭК» просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 84 687 руб. 07 коп. за август 2017 года, в размере 15 022 руб. 35 коп. за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу № А73-4859/2018, исковые требования удовлетворены частично, с КГБ ПОУ № 16 в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за октябрь 2017 года в размере 15 022 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А73-4859/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

В силу пункта  2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 03.06.2019 по делу № А73-4859/2018, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением от 03.06.2019 по делу № А73-4859/2018 установлено, что за октябрь 2017 начисления по объекту «учебный корпус» не производились, объем электрической энергии в размере 4 440 кВт.ч потреблен объектом «общежитие». Задолженность составляет 15 022,35 руб.

03.10.2017 при проверке прибора учета № 116132559, используемого КГБ ПОУ № 16 по  объекту «Учебный корпус», установлено подключение к нему стороннего объекта – МКД  по ул. Шмаковская, д. 34 в г. Хабаровске.

Данное обстоятельство зафиксировано актом  проверки прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии от 03.10.2017. Этим же актом установлено, что несанкционированное подключение  устранено, кабель переключен на вышеуказанный МКД (прибор учета № 008466020000086). 

Из  данных  оперативного журнала  РЭС – 3 следует, что вышеуказанный  МКД к прибору учета КГБ ПОУ № 16 по объекту «учебный корпус»  был подключен 20.06.2017. 

Установить и исследовать обстоятельства замены установленных приборов учета № 65853455, № 65858059 на объекте «Учебный корпус», на прибор учета за № 116132559 не представилось возможным ввиду неявки  в судебное заседание представителей и специалистов АО «Хабаровская горэлектросеть».  

В соответствии с пунктами 4.1. договоров от 24.01.2017 № 20000228-2017/1 и от 01.11.2017 № 20000228-2017/2 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (вместе  с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»  (далее – Основные положения № 442).  

     Пунктом 179 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзаца 11 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Судом в судебном заседании установлено, что при расчете неосновательного обогащения в размере 105 897 руб. 17 коп. за июль 2017 истцом по первоначальному иску к расчету приняты показания по объекту «Учебный корпус» за июль 2016, что не оспаривает ответчик по первоначальному иску.

Судом также установлено, что в июле 2017 истец, являясь потребителем электрической энергии, не представил ответчику показания расчетного прибора учета за июль 2017 в установленные сроки, поскольку контрольный прибор учета отсутствовал.

Таким образом, у истца по первоначальному иску имелись основания для  расчета потребленного объема за июль 2017 на основании пункта 179, абз. 11 пункта 166  Основных положений № 442.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом по первоначальному иску,  принимает указанный расчет как надлежащий, обоснованный и верный математически и юридически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 897 руб. 17 коп. за июль 2017 по объекту «Учебный корпус» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 177 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании  126 137 руб. 74 коп., составляющих основной долг за октябрь 2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В соответствии с п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом по встречному иску произведен расчет основного долга за октябрь 2017 по объекту «Учебный корпус», исходя из положений пункта 166 Основных положений № 442 при наличии расчитанных 1-го (июль 2017) и 2-го (август 2017) расчетного периода, за 01.10- 02.10.2017 по объему потребленной электрической энергии до установки прибора учета № 1161322559 (акт от 02.10.2017 № 10/301), расчетным способом, с учетом максимальной мощности (заявленная мощность в июле, августе 141,06 к Вт.ч –приложение № 2.2. к договору), количества часов 48 (2х24)=6771кВт.ч.

За периоды с 03.10.-31.10.2017, исходя из объема по прибору учета № 1161322559 – 17484 кВт.ч, что не оспаривается техникумом.

Таким образом, потребление электрической энергии по объекту «Учебный корпус» в октябре 2017 техникумом составило 6771+17484=24255кВт.чх4,40719(тариф)=106 896 руб. 39 коп.х1,18 (НДС)=126 137 руб. 74 коп.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств передачи электрической энергии представлены ведомость потребления за октябрь 2017, копия акта от 02.10.2017 № 10/301, ведомость снятий показаний по ПУ № 116132559, показания ПУ № 65853455, ведомость потребления за сентябрь 2017.

ПАО «ДЭК» направил ответчику претензию от 01.07.2019 № 1900-и, в которой указал на наличие основного долга за октябрь 2017 в размере 190 462 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель техникума объяснил, что на основании решения по делу № А73-4859/2018 с него взыскан основной долг за октябрь 2017 по объекту «Общежитие»  в размере 15 022 руб. 35 коп.

Основной долг за октябрь 2017 по объекту «Общежитие»  в размере 15 022 руб. 35 коп. техникумом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 62933 на сумму 15 022 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель техникума объяснил, что основной долг за октябрь 2017 по объекту «Учебный корпус» им не оплачивался.

В соответствии с п.166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства в совокупности (ведомость потребления за октябрь 2017, копия акта от 02.10.2017 № 10/301, ведомость снятий показаний по ПУ № 116132559, показания ПУ № 65853455, ведомость потребления за сентябрь 2017), суд установил, что факт потребления ответчиком по встречному иску заявленного объема электрической энергии по объекту «Учебный корпус» за октябрь 2017 составляет 24 255 кВт.ч. 

Суд, проверив расчет основного долга, представленный истцом по встречному иску,  принимает указанный расчет как надлежащий, обоснованный и верный математически и юридически.

Довод ответчика по встречному иску о том, что период октябрь 2017 являлся  предметом рассмотрения по делу № А73-4859/2018, судом не принимается, поскольку в деле № А73-4859/2018 установлен объем потребленной электрической энергии в октябре 2017 по объекту «Общежитие». 

Довод ответчика по встречному иску о том, что за 2 дня (с 01 по 02 октября 2017) по объекту учебный корпус истцом произведен расчет в размере 35 212 руб. 47 коп., что составляет 1/3 всей суммы долга за месяц, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, что не соответствует фактическому объему потребленного ресурса, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 166 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, приложению № 2.2. к договору от 24.01.2017 № 20000228-2017/1.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ответчиком произведена переплата основного долга за октябрь 2017, судом не принимается, поскольку в силу статьи 81 АПК РФ представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании заявлено о том, что основной долг за октябрь 2017 по объекту «Учебный корпус» им не оплачивался 

Исковое требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании  126 137 руб. 74 коп., составляющих основной долг за октябрь 2017 по объекту «Учебный корпус»  обоснованно и подлежит удовлетворению.

С краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере  4 784 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 105 897 руб. 17 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  4 177 руб.

     Встречный иск удовлетворить.

     Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) основной долг в размере 126 137 руб. 74 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  4 784 руб.

     В результате зачета взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) основной долг в размере 20 240 руб. 57 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  607 руб.

     Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский техникум транспортных технологий  имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  680032, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 419 руб., перечисленную платежным поручением от 21.05.2019 № 635159.

     Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 930 руб., перечисленную платежным поручением от 26.06.2019 № 10970.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая