АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6126/2022

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-6126/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 661 000 рублей неотработанного аванса, 22 890 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория по ставке 1/360 действующей на дату оплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 1 427 612 рублей 45 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству ранее поданной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не изучил и не дал оценки причинам пропуска ответчиком срока на обжалование решение суда первой инстанции, отказав лишь по формальным основаниям в восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022  истек 20.01.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана предпринимателем посредством услуг почтовой связи 10.02.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конвенте.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен. 

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано получение по почте обжалуемого решения только 23.01.2023.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что предприниматель о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение суда от 20.12.2022 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2022 и направлено предпринимателю 22.12.2022. 

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены сроки размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и направления его почтовой связью в адрес ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума № 12 разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что почтовая корреспонденция с решением суда прибыло в место вручения 18.01.2023, и в этот же день 18.01.2023 была первая неудачная попытка вручения отправления ответчику, но он получил обжалуемое решение со второй попыткой вручения 23.01.2023.

Аргументированные доказательства невозможности принятия ИП ФИО1  мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано обоснованно. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ИП ФИО1 срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-6126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            К.Т. Захаров